Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Железновой З.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нифонтовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов

в рамках заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности

ФИО2, г. Новороссийск,

ФИО1, г. Новороссийск, с. Верхнебаканский,

предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЦемесАвтоСтрой», г. Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

в отсутствии лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЦемесАвтоСтрой» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2017 в отношении должника ведена процедура наблюдения; утвержден временным управляющим ФИО3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда 19.08.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЦемесАвтоСтрой».

Определением суда от 19.08.2020 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ЦемесАвтоСтрой» утвержден ФИО5 член некоммерческого партнерства союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Определением суда от 12.07.2021 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ЦемесАвтоСтрой» утверждена ФИО6 член ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

03 июня 2020 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц общества с ограниченной ответственностью «ЦемесАвтоСтрой» ФИО2, ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 11.01.2021 ФИО2 и ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЦемесАвтоСтрой», г. Новороссийск
(ИНН <***>, ОГРН <***>). Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью «ЦемесАвтоСтрой».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2021 по делу
№ А32-22817/2017 отменено в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части отказано. В остальной части судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 21.06.2021 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

20 июля 2021 года от ФИО1 поступило заявление о взыскании судебных расходов с конкурсного управляющего ФИО5 в размере
93 700 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2022 дело
№ А32-22817/2017 со всеми обособленными спорами в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение судье Железновой З.В.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы участвующих в деле лиц, представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в рамках обособленных споров, подлежат распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Однако критерий «разумность» имеет оценочный характер, для чего суду необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 10 Постановления № 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается понесенные расходы на оплату услуг представителя в лице ИП ФИО7, с которым был заключен договор №15 оказания юридических услуг от 05.06.2020 на сумму 45 000 рублей, из которых документально возможно подтвердить только 30 000 рублей, согласно прилагаемых копий переводов Сбербанк Онлайн: 18.12.2020 года на 15 000 руб. и 22.12.2020 года на
сумму 15 000 руб. Также расходы по оформлению доверенности в размере 1 850 руб., согласно квитанции нотариуса от 11.06.2020.

Указанный представитель участвовал в суде первой инстанции, подготовил апелляционную жалобу.

Расходы на оплату услуг представителя в лице ФИО8, с которым был заключен договор на оказания юридических услуг от 21.01.2021 на сумму 60 000 рублей, оплата произведена на основании платежного поручения от 21.01.2021 полной суммой
60 000 руб. Также расходы по оформлению доверенности в размере 1 850 руб., согласно квитанции нотариуса от 22.01.2021 года.

Указанный представитель участвовал в суде апелляционной инстанции, подготовил возражения на кассационную жалобу.

Согласно расчетам заявителя, общая сумма подлежащая взысканию составляет
93 700 руб.

Разумность пределов судебных издержек определяется объемом проведенной работы, сложностью дела и иными категориями (Постановление Шестого Арбитражного Апелляционного Суда от 22.12.2020 № 06АП-5897/2020 по делу № А73-12269/2019).

Исходя из сложившейся судебной практики, сформированной судом кассационной инстанции, при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются еще такие факторы как:

-типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

-объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

-количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов:

-трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе, (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11.12.2020 № 15АП-18671/2020 по делу № А32-58650/2019).

Согласно мониторинга гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края за 2019 г., максимальная выплата за проделанную работу представителям в данном деле составляет

60700 руб. (пятьдесят восемь тысяч пятьдесят).

40000 рублей - составление апелляционной жалобы:

10000 рублей - составление отзыва на кассационную жалобу;

7000 рублей - составление пояснений в апелляционной инстанции;

3 700 рублей - оформление нотариальных доверенностей.

Кроме того, предметом спора между истцом и ответчиком являлось привлечение последнего к субсидиарной ответственности.

Согласно обзору судебной статистики о деятельности федеральных арбитражных судов в 2020 году, утвержденной Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, в 2019 году по аналогичному предмету спора Арбитражными судами субъектов РФ рассмотрено 475 дел, в 2020 году 357 дел.

Соответственно, данная категория дел является типичной, сформирована большая база арбитражной практики по указанному вопросу. Изучение и подготовка правовой позиции в данном случае не требовали больших трудозатрат. Помимо этого, к участию в деле не привлекались ни свидетели, ни специалисты, ни оценщики.

В данном случае размер вознаграждения в размере 93 700 рублей за участие в процессе первой, апелляционной инстанции несоразмерен фактически выполненной представителями работе.

В соответствие с частью 3 статьи 111Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить сумму судебных издержек, если другая сторона заявит возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, учитывая объем фактически проделанной исполнителями работы, характер спора, а также распределение обязанностей представителей суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 60 700 рублей.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 (ред.
от 06.06.2014) «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. Данные требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать обоснованными в части судебные расходы ФИО1 при рассмотрении обособленного спора в размере 60 700 рублей.

Включить требования ФИО1 отдельно в размере
60 700 рублей расходов в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЦемесАвтоСтрой», г. Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья З.В. Железнова