Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Железновой З.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нифонтовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов

в рамках заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной,

к ФИО1, г. Новороссийск,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЦемесАвтоСтрой», г. Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

в отсутствии лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЦемесАвтоСтрой» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2017 в отношении должника ведена процедура наблюдения; утвержден временным управляющим ФИО2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда 19.08.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЦемесАвтоСтрой».

Определением суда от 19.08.2020 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ЦемесАвтоСтрой» утвержден ФИО4 член некоммерческого партнерства союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Определением суда от 12.07.2021 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ЦемесАвтоСтрой» утверждена ФИО5 член ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность»

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, в котором он просит суд признать недействительным платеж общества с ограниченной ответственностью «ЦАС» в размере 800 тыс. рублей в пользу ФИО1, как оплату по договору от 04.12.2015 № 3-2 предоставления беспроцентного целевого займа сотруднику предприятия, применить последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 800 тыс. рублей.

Определением суда от 18.09.2020 сделка по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «ЦемесАвтоСтрой» в пользу ФИО1 по платежному документу от 04.12.2015 № 522 денежных средств в размере 800 тыс. рублей признана недействительной и применены последствия недействительности сделки. С ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ЦемесАвтоСтрой» взысканы денежные средства в сумме 800 тыс. рублей.

7 июня 2021 года от ФИО1 поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся основаниям.

17 июня 2021 года от ФИО1 поступило заявление о приостановлении исполнительного производства № 4680/21/23054-ИП от 21.01.2021.

Определением суда от 26.10.2021 в удовлетворении ходатайств ФИО1 о приостановлении исполнительного производства и о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся основаниям отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2021 оставлено без изменений.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 03.03.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 оставлены без изменений.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов с ФИО1 в размере 50 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2022 дело
№ А32-22817/2017 со всеми обособленными спорами в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение судье Железновой З.В.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы участвующих в деле лиц, представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в рамках обособленных споров, подлежат распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Однако критерий «разумность» имеет оценочный характер, для чего суду необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 10 Постановления № 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В обоснование заявленных требований заявитель, указывает что, 07.06.2021 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре судебного акта от 18.09.2020 по вновь открывшимся основаниям.

26.10.2021 Арбитражным судом Краснодарского края ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказано.

16.12.2021 Постановлением 15 Арбитражного Апелляционного суда определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2021 г. оставлено без изменения.

21.01.2022 ФИО1 в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа подана кассационная жалоба.

03.03.2022 Постановлением Арбитражного суда Кассационной инстанции определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу
№ А32-22817/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в порядке кассационного производства заявитель понес издержки, связанные с его рассмотрением.

В частности, стороной были понесены расходы на оплату правовых услуг, оказанных ООО «ЦемесАвтоСтрой». 28.01.2022 между ООО «ЦемесАвтоСтрой» и
ООО «Аврора» был заключен договор на оказание правовых услуг, в котором
ООО «Аврора» (Исполнитель) приняло обязательства представлять интересы заказчика в суде кассационной инстанции № № А32-22817/2017 (Ф08-789/2022), в Арбитражному суде Северо-Кавказского округа, а ООО «ЦемесАвтоСтрой» (Заказчик) принял обязательство оплатить оказанные услуги.

В пункте 1.1. договора на оказание правовых услуг указывается, что исполнитель обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; провести претензионную работу; осуществлять подготовку и сдачу искового заявления, отзыва на иск, возражений, пояснений, ходатайств и иных документов; выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях.

Свои обязательства ООО «Аврора» перед заказчиком выполнило в полном объеме.

В частности, заказчику была предоставлена устная юридическая консультация по его делу. На протяжении всего судебного разбирательства между сторонами поддерживалась связь, по факту которой заказчику разъяснялись правовые вопросы, касающиеся предмета спора. Исполнителем изучены имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дополнительные документы, посредством ознакомления в суде кассационной инстанции 31.01.2022 , 15.02.2022 исполнителем был подготовлен и направлен в суд отзыв на кассационную жалобу 22.02.2022. Представитель исполнителя (ФИО6).

Согласно расчетам заявителя, общая сумма подлежащая взысканию составляет
50 000 руб.

Разумность пределов судебных издержек определяется объемом проведенной работы, сложностью дела и иными категориями (Постановление Шестого Арбитражного Апелляционного Суда от 22.12.2020 № 06АП-5897/2020 по делу № А73-12269/2019).

Исходя из сложившейся судебной практики, сформированной судом кассационной инстанции, при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются еще такие факторы как:

-типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

-объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

-количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов:

-трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе, (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11.12.2020 № 15АП-18671/2020 по делу № А32-58650/2019).

Согласно обзору судебной статистики о деятельности федеральных арбитражных судов в 2020 году, утвержденной Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, в 2019 году по аналогичному предмету спора Арбитражными судами субъектов РФ рассмотрено 475 дел, в 2020 году 357 дел.

Соответственно, данная категория дел является типичной, сформирована большая база арбитражной практики по указанному вопросу. Изучение и подготовка правовой позиции в данном случае не требовали больших трудозатрат.

В данном случае размер вознаграждения в размере 50 000 рублей за участие в процессе кассационной инстанции несоразмерен фактически выполненной представителем работе.

В соответствие с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить сумму судебных издержек, если другая сторона заявит возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, учитывая объем фактически проделанной исполнителем работы, а именно участие в одном судебном заседании 24.02.2022 в суде кассационной инстанции, характер спора, а также распределение обязанностей представителя суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 (ред.
от 06.06.2014) «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦемесАвтоСтрой», г. Новороссийск судебные расходы в сумме
20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья З.В. Железнова