Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Констанция Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене решения ОТО и ТК № 3 Прикубанского таможенного поста Краснодарской таможни № РКТ-10309203-19/000001 от 27.02.2019г. о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 26.07.2019г., паспорт); ФИО2 (доверенность от 28.12.2018г., паспорт);

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 21.11.2018г., удостоверение);

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Констанция Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения ОТО и ТК № 3 Прикубанского таможенного поста Краснодарской таможни № РКТ-10309203-19/000001 от 27.02.2019г. о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство о проведении по делу судебной физико-химической экспертизы.

Представитель заинтересованного лица просил поручить проведение судебной экспертизы в свою экспертную организацию, представил для приобщения к материалам дела один пакетик образца бумаги немелованной «LEINT SILK MG» 9 листов А4 для проведения экспертного исследования.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.09.2019г. до 15 час. 50 мин. 07.10.2019г. для дополнительного изучения доводов сторон. После перерыва судебное заседание продолжено в указанное время.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает, что ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 82 АПК РФ, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе назначить проведение экспертизы для разъяснения возникающих в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний:

Согласно части 1 статьи 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно- экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно- экспертному учреждению.

Суд, считает возможным поручить проведение экспертизы ООО «СОЭКС-Нева» на базе лаборатории Испытательного центра целлюлозно-бумажной промышленности Всероссийского научно-исследовательского института целлюлозно-бумажной промышленности Ассоциации «Бумикс», эксперту ФИО4 (199178, <...>, А).

Данная экспертная организация соответствует необходимым требованиям, установленным АПК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (документы приложены к ходатайству).

Специалист, который предложен учреждением для проведения экспертизы, имеет достаточную квалификацию и опыт для проведения экспертизы.

Суд отклоняет ходатайство представителя таможни о поручении проведения экспертизы ЭКС – филиалу ЦЭКТУ г.Нижний Новгород, поскольку данная структура входит в структуру таможенных органов РФ, что ставит суд под сомнение о проведении независимой судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд должен исходить из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Суд считает необходимым исключить из исследования поставленный заявителем 10-й вопрос, а именно: «Какова идентификация бумаги в соответствии с ТН ФЭД?», так как данный вопрос относится к правовой квалификации на соответствие ТН ВЭД и не относится к компетенции эксперта.

Согласно ст.144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Исходя из названных положений закона для всестороннего исследования обстоятельств дела и реализации иных задач судопроизводства в арбитражном суде, установленных в ст.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает необходимым приостановить производство по делу до получения результатов экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 65, 82, 83, 85, 158, 159, 184, 185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя Краснодарской таможни о приобщении к материалам

дела одного пакетика образца бумаги немелованной «LEINT SILK MG» 9 листов А4 для

проведения экспертного исследования удовлетворить.

Приобщить к материалам дела один пакетик образца бумаги немелованной «LEINT

SILK MG» 9 листов А4 упакованный и опломбированный печатью экспертно-

криминалистической службой региональный филиал ЦЭКТУ г.Ростова на Дону для

проведения экспертного исследования.

Ходатайство представителей заявителя и заинтересованного лица о назначении и

проведении по делу судебной физико-химической экспертизы удовлетворить.

Назначить по делу судебную физико-химическую экспертизу, проведение которой

поручить ООО «СОЭКС-Нева» на базе лаборатории Испытательного центра целлюлозно-

бумажной промышленности Всероссийского научно-исследовательского института

целлюлозно-бумажной промышленности Ассоциации «Бумикс», эксперту Носковой Нине

Николаевне (199178, <...>, А).
На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

волокон, полученных механическим или химико-механическим способом?;

или натронным способом и сульфитным способом?
3. Каково показатель белизны бумаги?

качественный состав?
5. Какова масса 1 квадратного метра бумаги?
6. Каково покрытие бумаги и ее состав?
7. Какова зольность бумаги?
8. Каков индекс продавливания бумаги?

Для разрешения экспертизы представить эксперту материалы арбитражного дела № А32-22881/2019; один пакетик образца бумаги немелованной «LEINT SILK MG» 9 листов А4 упакованный и опломбированный печатью экспертно-криминалистической службой региональный филиал ЦЭКТУ г.Ростова на Дону.

Заключение экспертизы представить суду до 07.11.2019 года.

Расходы по оплате проведения судебной экспертизы возложить на ЗАО «Констанция Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Стоимость проведения судебной экспертизы ООО «СОЭКС-Нева» определена в размере 120 000 рублей, которые перечислены ЗАО «Констанция Кубань» на депозитный счет арбитражного суда Краснодарского края.

Эксперту ООО «СОЭКС-Нева» ФИО4 суд разъясняет права и обязанности, предусмотренные ст.55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и предупреждает об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение эксперта, под роспись.

После окончания проведения экспертизы Экспертному учреждению выставить счет на оплату экспертизы.

В случае необходимости получения дополнительных материалов либо документов для проведения экспертного исследования без отлагательств уведомить об этом судью и одновременно истца и ответчика. Обязать стороны настоящего дела незамедлительно направлять эксперту все необходимые ему материалы и документы, находящиеся в их

распоряжении, и сообщать о выполнении требований эксперта суду.

Приостановить производство по настоящему делу до получения арбитражным судом результатов проведенной экспертизы.

Определение может быть обжаловано в 15-й арбитражный апелляционный суд г. Ростова-на-Дону в месячный срок от даты его принятия.

Судья А.Г. Пристяжнюк