Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление конкурсного управляющего ФИО1, в рамках дела о банкротстве ГППР «Краснооктябрьский», Темрюкский район, пос. Красный Октябрь, (ОГРН <***>, ИНН <***>

опринятии обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2004 по делу № А32-22935/2003-43/8Б ГППР «Краснооктябрьский» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

18 сентября 2015 года конкурсный управляющий ГППР «Краснооктябрьский» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на урожай кукурузы, произрастающей на земельном участке с кадастровыми номерами 23:30:1303000:24.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал следующее.

На земельном участке КФХ ФИО2 и ГППР «Краснооктябрьский» обнаружено около 10000 кустов наркосодержащих растений (конопли).

05.08.2015г. конкурсному управляющему ГППР «Краснооктябрьский» ФИО1 вручено предписание от 27.04.2015г об уничтожении наркосодержащих средств, подписанное старшим О/д Славянского МРО ФИО3

Во время работы по уничтожению наркосодержащих растений было выявлено, что на земельном с кадастровым номером 23:30:1303000:24 произрастает кукуруза.

С целью установления принадлежности сельскохозяйственной культуры, незаконно посаженной на земельном участке с кадастровым номером 23:30:1303000:24,конкурсным управляющим ФИО1 направлен запрос участковому инспектору ст. Курчанская Темрюкского района об оказании содействия в установлении принадлежности посевов кукурузы на земельного участке предприятия, для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения с лиц, незаконно использующих землю, принадлежащую предприятию. 16.09.2015г. запрос направлен повторно.

Ответ на запрос конкурсным управляющим не получен. Учитывая, что на данный момент в Краснодарском крае полным ходом идут уборочные работы, конкурсный управляющий ссылается на реальную угрозу уборки незаконно посаженной кукурузы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ (п.1). Меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (п.3).

Пунктом 7 ст. 42 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, вправе принять предусмотренные АПК РФ меры по обеспечению заявления.

В силу п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 упомянутого постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае оценив обстоятельства дела, приведенные заявителем доводы, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Принимая во внимание характер имущества (урожай), суд полагает, что заявленная конкурсным управляющим мера в период уборки урожая, может причинить убытки в виде утраты урожая.

Также суд принимает во внимание, что заявитель не указал, кем произведен посев кукурузы, существует ли спор между сторонами относительно урожая, в обеспечение каких требований заявлена мера.

Руководствуясь ст.ст. 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать конкурсному управляющему ФИО1 в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и АПК РФ порядке.

Судья Е.М. Хитенкова