Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Черный Н.В., ознакомившись с заявлением ФИО1, п. Южный, о принятии обеспечительных мер, и приложенными к заявлению документами,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилась ФИО1 (далее – истец) с заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о признании недействительной записи ЕГРЮЛ (ГРН 2222300289253 от 04.03.2022 г.) о переходе к ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Кристалл» в размере 38,89 %; перевести права и обязанности участника общества на долю в размере 38,89 % на ООО «Кристалл».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2022 указанное исковое заявление принято судом к производству.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения общего собрания участников ООО «Кристалл» до вступления в силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения искового заявления о признании недействительной записи ЕГРЮЛ о включении ФИО2 в состав участников ООО «Кристалл».

Решая вопрос об обоснованности заявленных требований, суд учитывает следующее.

В соответствии с требованиями ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п. 9 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.

В соответствии с ч. 1 ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из положений названной статьи следует, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В п. 3 ч. 3 ст. 225.6 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности, запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ч. 1 ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ; при этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 АПК РФ, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ»).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Исходя из п. 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что обеспечительные меры следует принимать с учетом разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер и при оценке того, каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Как следует из искового заявления истцом заявлены требования о признании недействительной записи ЕГРЮЛ (ГРН 2222300289253 от 04.03.2022 г.) о переходе к ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Кристалл» в размере 38,89 %; о переводе прав и обязанности участника общества на долю в размере 38,89 % на ООО «Кристалл».

В тексе заявления о приятии обеспечительных мер истец ссылается на назначенное собрание на 25.05.2022 для прекращения полномочий скончавшегося директора и учредителя ФИО3 и назначении нового директора, при этом истец ссылается на то, что на проведение собрания по вопросу назначения нового директора при участии второго учредителя ФИО2 – ответчика, до рассмотрения иска, является нецелесообразным.

Также истец ссылается на то, что в настоящий момент ответчик является держателем 38,89 % голосов, а истец является собственников 22,22 % уставного капитала, ФИО2 имеет возможность претендовать на утверждение кандидатуры исполнительного органа, предложенного ею.

Вместе с тем истцом не доказана нецелесообразность проведения собрания с учетом того, что предыдущий руководитель умер, в связи с чем общество, по сути, находится без руководителя.

Необходимость ограничения проведение общего собрания участников до вступления в силу судебного акта по иску документальна, документально не подтверждена.

При этом в заявлении об обеспечении иска истец просит принять меры по запрету проведения общего собрания участников в целом, без указания конкретных вопросов.

Таким образом, указанная мера обеспечения не соразмерна предмету заявленного требования, и может нарушить права иных участников, а также самого общества в процессе хозяйственной деятельности.

Судом по аналогии учтен п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 № 11 согласно которому принимая решения о применении обеспечительных мер, суду подлежит учитывать, что они не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства.

Обязательным условием при принятии обеспечительных мер согласно ст. 91 АПК РФ является соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Между тем, обращаясь с заявлением об обеспечении иска, истец не представил доказательства, подтверждающие, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер сделает невозможным или затруднительным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленного им иска, равно как и причинение реального ущерба и наступление неблагоприятных последствий в случае непринятия заявленных мер.

Фактически принятые обеспечительные меры по существу направлены не на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по конкретного спору, а на проведение будущих собраний общества ввиду наличия в обществе корпоративного конфликта.

Однако существование корпоративного конфликта, не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Кроме того ответчик документально не обосновал, каким образом заявленная обеспечительная мера служит целям обеспечения исполнения в будущем принятого по делу судебного акта, а также угрозу причинения ему или иным лицам значительного ущерба конкретными доказательствами.

С учетом изложенного обстоятельства суд приходит к выводу, что заявленные обеспечительные меры по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять принадлежащие ему права.

При таких обстоятельствах, учитывая непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о необходимости наложения истребуемых заявителем обеспечительных мер в целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами, с учетом соразмерности данных мер предмету спора, баланса интересов сторон спора, способности заявленных обеспечительных мер обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о применении обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 90, 91, 93, 184, 185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Черный