Гражданский кодекс часть 1

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 28.06.2016г. № 07-69-89П-3,

от заявителя: не явился, уведомлен,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО1 (доверенность от 23.08.2016г.) – до перерыва, ФИО2 (доверенность от 24.08.2016г.) – после перерыва,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Знамя Ленина» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, кооператив, СПК «Знамя Ленина») к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 28.06.2016г. № 07-69-89П-3,далее - КоАП РФ).

Представитель заявителя в заседание не явился, о времени и месте заседания уведомлен надлежащим образом. Направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, представил отзыв на заявление, копию лицензии; просил переквалифицировать правонарушение на часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ, дал устные пояснения относительно того, что размещение навоза не связано с извлечением прибыли.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 24.08.2016г. объявлялся перерыв до 25.08.2016г. до 11 часов 00 минут (информация опубликована на официальном сайте в сети «Интернет»).

После перерыва заседание продолжено.

Представитель ответчика пояснил, что навоз используется для хозяйственных нужд кооператива, а именно, для удобрения почвы; продажа навоза третьим лицам не осуществляется.

Дело рассматривается по правилам статьи 205 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что производство по делу подлежит прекращению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с планом работы Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на 2016 год, на основании распоряжения о проведении проверки от 23.05.2016г. № 01-04-19/154, в период с 01.06.2016г. по 28.06.2016г. проведена плановая документарная проверка предприятия СПК (колхоз) «Знамя Ленина».

В ходе проверки установлено, что кооператив осуществляет деятельность по размещению (хранению) и обезвреживанию отхода IVкласса опасности – навоз от крупного рогатого скота свежий, навоз конский свежий на основании лицензии от 09.07.2013г. № 02300233, предоставленной на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов, бессрочно.

Размещение (хранение) отходов лицензиат осуществляет в объектах размещения (навозохранилищах, лагунах).

Вместе с тем, административным органом установлено, что указанные объекты размещения отходов не внесены в государственный реестр объектов размещения отходов.

По признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, должностным лицом управления в отношении кооператива протокол об административном правонарушении от 28.06.2016г. № 07-69-89П-3.

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 205 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен федеральным законом об административных правонарушениях.

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечания к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99- ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ), лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

В силу статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ предусмотрено, что лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством РФ.

Согласно пункту 30 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, установлен Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.10.2015 № 1062 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности» (далее – Положение).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами, для работ по сбору, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности является наличие у лицензиата необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений (в том числе объектов обезвреживания и (или) размещения отходов I - IV классов опасности) и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и соответствующих установленным требованиям.

Согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При этом, под предпринимательской деятельностью в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Однако, в ходе судебного разбирательства представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, пояснил, что навоз от крупного рогатого скота, навоз конский свежий используются им не для извлечения прибыли, а для хозяйственных нужд кооператива, а именно, для удобрения почвы. Продажа навоза третьим лицам не осуществляется; более того, кооперативу приходилось самому дополнительно приобретать навоз у других лиц. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что кооператив реализовал навоз третьим лицам на возмездной основе.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 19.20 КоАП РФ осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является порядок государственного управления.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.20 КоАП РФ, состоит в осуществлении юридическим лицом деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что деятельность СПК «Знамя Ленина», связанная с размещением (хранением) и обезвреживанием навоза от крупного рогатого скота, навоза конского свежего, не направлена на извлечение прибыли и не носит коммерческого характера.

Следовательно, выявленное административным органом правонарушение надлежит квалифицировать не по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, а по части 2 статьи 19.20 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных правоотношений и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об административных правонарушениях предусмотренных статьями 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, 14.50, 14.43 - 14.49, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 указанного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями. Также судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32 и 14.33 КоАП РФ. Указанный перечень является исчерпывающим.

Таким образом, законодательно вопрос о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 19.20 КоАП РФ не отнесен к компетенции арбитражных судов.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния. Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства по делу в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.20 КоАП РФ, отнесено к компетенции судей.

Таким образом, поскольку в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 2 статьи 19.20 КоАП РФ, не относится к компетенции арбитражных судов, арбитражный суд не имеет правовых оснований для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, поскольку административным органом установлена неверная квалификация правонарушения по части 4 статьи 14.1 (вместо части 2 статьи 19.20 КоАП РФ) производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу Закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Аналогичные выводы содержатся, в частности, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2015г. № Ф08-5885/2015 по делу № А63-14206/2014.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.И. Меньшикова