Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и о принятии к производству суда апелляционной жалобы федерального государственного казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Россия» войск национальной гвардии Российской Федерации»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2017 по делу №А32-23079/2016

по иску федерального казенного учреждения «Санаторий «Россия» внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации»

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер-Отель»

о взыскании штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Орловой А.В.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение здравоохранения «Санаторий «Россия» войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – учреждение) обратилось в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2017 по делу №А32-23079/2016, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы указывает, что в установленный законодательством срок апелляционная жалоба не была подана в связи с запретом выезда военнослужащих за пределы дислокации военных гарнизонов.

Определением от 18.07.2017 рассмотрение ходатайства учреждения о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы назначено к судебному разбирательству в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда на 15.08.2017.

В поступивших в материалы дела от ответчика отзыве ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 указанного Кодекса). В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 данного Кодекса).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» (далее - постановление №99) указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (пункты 3 и 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение Арбитражного суда Краснодарского края изготовлено 07.04.2017, следовательно, последним днем срока подачи апелляционной жалобы на указанное решение является 07.05.2017.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец направил апелляционную жалобу на решение от 07.04.2017 непосредственно в суд апелляционной инстанции 16.05.2017, что подтверждается штампом на оболочке почтового конверта. Апелляционная жалоба ошибочно была доставлена в Арбитражный суд Ростовской области и на основании письма Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2017 направлена в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба была подана ответчиком с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока на подачу апелляционной жалобы, при этом, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в письменном виде истцом заявлено не было.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 13.06.2017 возвратил апелляционную жалобу в связи с нарушением требований части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба направлена в суд апелляционной инстанции минуя суд, принявший обжалуемое решение.

Истец повторно 04.07.2017 направил апелляционную жалобу через суд первой инстанции. Как установлено судом апелляционной инстанции, учреждением к апелляционной жалобе ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не приложено, о восстановлении срока в самой апелляционной жалобе не заявлено.

Определением от 15.08.2017 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и предложил истцу представить письменные пояснения относительно наличия либо отсутствия в апелляционной жалобе ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.

В представленном в материалы дела ходатайстве учреждение указало, что в связи с месторасположением учреждения в г. Кисловодске, запрете на выезд военнослужащих за пределы дислокации воинских гарнизонов, представитель учреждения не участвовал в судебных заседаниях.

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно правовым подходам, изложенным в абзаце 4 пункта 14 постановления №36 и абзаце 5 пункта 34 постановления № 99 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимости восстановления срока на подачу апелляционной жалобы согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, внутренние организационные проблемы юридического лица, не могут быть признаны уважительными причинами для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Ссылаясь на невозможность участия представителя в судебном заседании, истец таких доказательств не представил, равно, как и не представил доказательства невозможности своевременного направления апелляционной жалобы, с учетом публикации обжалуемого судебного акта 09.04.2017 и необходимости отслеживания истцом информации о принятом судебном акте в интернет-ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно информации из интернет-ресурса «Картотека арбитражных дел», при рассмотрении искового заявления учреждения в Арбитражном суде Ставропольского края (дело №А63-16395/2016), от учреждения участвовала представитель ФИО1 (по доверенности №98/1 от 30.12.2016), что свидетельствует о возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Кроме того, как было указано выше, первоначальная апелляционная жалоба была подана с пропуском срока и в отсутствие ходатайства о его восстановлении. При повторном обращении апелляционная жалоба также не содержала ярко выраженного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Возвращая повторно поданную кассационную жалобу, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 01.08.2017 №308-ЭС-17-10846 указал, что возвращение процессуального документа, имеющего недостатки, с учетом времени, необходимого для пересылки почтовой корреспонденции, и пропуск заявителем, по этой причине, установленных арбитражным процессуальным законодательством сроков на подачу повторное обращение с указанным ходатайством или заявлением, не могут являться основанием для изменения порядка исчисления процессуального срока на подачу такого заявления.

Отказывая в восстановлении срока на подачу жалобы при схожих обстоятельствах, суд высшей инстанции указал, что подача ненадлежащим образом оформленной жалобы течение срока не прерывает, не является уважительной причиной пропуска срока, не зависящей от заявителя, и не является основанием для его восстановления; надлежащее оформление жалобы и ее своевременная подача зависит исключительно от самого заявителя.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока и правовых оснований для его восстановления, поскольку заявитель не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 32 постановления №99, при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в связи с чем в удовлетворении ходатайства учреждения о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259 пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать федеральному государственному казенному учреждению здравоохранения «Санаторий «Россия» войск национальной гвардии Российской Федерации» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2017 по делу №А32-23079/2016.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

4. Разъяснить заявителю жалобы, что отказ в восстановлении срока на апелляционное обжалование не лишает права на обращение в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на решение суда, в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: 15 л.:

Апелляционная жалоба на 11 л. и приложенные к ней документы на 4 л.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

Судьи Н.В. Ковалева

Н.В. Нарышкина