Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В. Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Стриж-Юг» (ОГРН: 1162375060638, ИНН: 2312255657) к ООО «НСК-Ренессанс» (ОГРН: 1182375036722, ИНН: 2304073163) о взыскании 29 237 079,50 рублей, в том числе 28 349 011 рублей долга, 888 068,47 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в судебном заседании представителей истца – Мельников А.В. директор, ответчика – Мухин А.Н. по доверенности, эксперт Гончаров Андрей Викторович,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стриж-Юг» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, ООО «НСК-Ренессанс» о взыскании 28 349 011 рублей долга, 888 068,47 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 09.11.2020 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, возобновлено определением от 10.03.2021 в связи с получением заключения эксперта.

Стороны с заключением ознакомились.

От ответчика имеются отзыв и дополнение к отзыву.

В судебном заседании 09.11.2021 Истец

-представил возражения относительно выводов эксперта,

-заявил ходатайство об исключении из материалов дела исполнительной документации, поступившей в дело 01.02.2021,

- заявил устное ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Судом было определено:

-ходатайство истца об исключении из материалов дела исполнительной документации, поступившей в дело 01.02.2021, оставлено без движения до 18.01.2022.

-ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы принято к рассмотрению.

В настоящем заседании истец отказался от ходатайства об исключении из материалов дела исполнительной документации, поступившей в дело 01.02.2021.

От истца поступили :

- ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 28 349 011 долга, 888 068,47 процентов по основаниям ст.395 ГК РФ.

- письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы.

- возражения на заключение эксперта и доказательства их отправки в экспертную организацию.

По мнению истца, имеются вопросы, на которые эксперты не дали ответы в заключении №97/16.1 :

1. Были ли представлены эксперту в отношении всех проверяемых объемов работ запрошенные им ходатайствами от 16.12.20г., 12.01.21 г., 11.05.21 г. на бумажном носителе журналы производства работ, исполнительные схемы инженерных коммуникаций в электронном виде, проекты производства работ (ППР), проекты организации строительства (ПОС), акты освидетельствования скрытых работ, протоколы испытаний, сертификаты соответствия, паспорта качества и другая исполнительная документация?

2. Если не были, то в отношении каких объемов работ?

3. Учитывались ли экспертом при производстве экспертизы документы, не оформленные должным образом (акты выполненных работ, исполнительная документация и пр.), в том числе не содержащие подписей сторон и/или не оформленные на бумажных носителях?

4. Если учитывались, то в отношении каких объемов работ?

5. Где отражены результаты замеров, произведенных непосредственно на объекте с использованием измерительных приборов?

6. Где отражен результат сопоставления данных замеров с целью определения выполненных ООО «Стриж-Юг» объемов работ?

7. Какая методика проведения строительно-технической экспертизы позволяет эксперту приходить к выводу об объёмах выполненных строительных работ в результате исследования (оценки)материалов судебного дела и визуального осмотра объекта, являющегося предметом спора?

8. Каким образом проводилось разграничение объемов работ, поставленных материалов и оборудования, между выполненными ООО «Стриж-Юг» и другими подрядчиками - ООО «Каскад»?

ООО «Стриж-Юг» обратился к специалистам-рецензентам. 04.11.21 г., получено Заключение специалиста (рецензия) ООО «Азово-Черноморская Экспертная компания» (ИНН 2315180400) №23.РС-09.2021/497. Рецензия опровергает выводы судебной экспертизы №97/16.1 и содержит подробный анализ экспертного заключения, а именно:

- Экспертное заключение №97/16.1, не содержит результатов каких-либо замеров, исследований, сопоставлений, сравнительного анализа со ссылками на технические нормативы, т.е. всего того, что бы требовало специальных технических познаний специалиста в сфере строительства. Эксперты проводили исследование только путем оценки материалов дела.

- Нарушен порядок проведения строительно-технической экспертизы, не проводился этап - непосредственный анализ объекта исследования, включающий визуальный осмотр объекта на месте, фиксацию его особенностей и измерение его параметров, физических величин с помощью различных средств измерения. По сведениям на стр.12 заключения осмотр объекта проводился 11.01.2021 г. Осмотр проводился с 11-00 до 11-45. Ходатайство экспертов о предоставлении документов на дату осмотра не удовлетворено. Документы, необходимые для проведения осмотра, проведения натурных измерений, подсчётов поступили экспертам только -14.05.21 г. Повторный осмотр не проводился.

- Эксперты не выполнили анализ предоставленных материалов по Арбитражному делу №А32-23106/2020 и не сопоставили с полученными результатами проведённых натурных замеров и измерений на объекте с последующим расчётом объёмов фактически выполненных строительно-монтажных работ и стоимости этих работ с учётом нормативных документов в области строительства .

- В судебной экспертизе предметом исследования должно являться установление фактических данных объема выполненных работ подрядчиком ООО «Стриж-Юг» на объекте «Жилой комплекс» «Гармония моря» по улице Молодежной селе Мысхако города Новороссийска. Исключительно из анализа заключения № 97/16.1 следует, что предметом исследования является камеральная обработка и сопоставление предоставленных судом материалов арбитражного дела №А32-23106/2020.

- В заключении отсутствует описание предмета исследования, не ясен сам методологический подход, что делает невозможным реализацию права на соответствие критериям проверяемости экспертного заключения, императивно предусмотренного ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г. № 73.

- Эксперты на стр. 23 заключения анализируют Акт сверки взаимных расчётов за период 01.01.19 г. - 10.08.20 г. между ООО «НСК-Ренессанс» и ООО «Стриж-Юг». Названный акт подписан ООО «НСК-Ренессанс» в одностороннем порядке. Эксперты ошибочно отмечают, что в соответствии с названным Актом по данным ООО « НСК – Ренессанс» на 10.08.20г.- задолженность перед истцом отсутствует.

- На стр.26 заключения (вторая таблица сверху) анализируется договор №44 от 06.06.19 г., представленный ООО «Стриж-Юг», сметная стоимость которого составляет 2 999 000 рублей. ООО «НСК-Ренессанс» по данному договору не представил сметного расчёта, в формах КС-2 и КС-3 указана сумма -1 345 000 руб. В таблице эксперты ошибочно указали сумму по разделу (КС-3) в размере 4 344 000 руб., произведены вычисления: 2 999 000 руб. + 1 345 000 руб.

- Эксперты сравнивают противоречивые данные в таблицах на стр. стр. 25, 26 , 27 без указания исходных данных и делают выводы по вопросам правового характера, что противоречит п. 13 Постановления Пленума. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. №11.

- На стр.29 заключения указано, что «проведённый анализ документов выявил несоответствия данных, приведённых на стр.28: в ней эксперт сравнивает два договора под № 45 от 10.06.19 г. В договоре, представленном ООО «Стриж-Юг» работы выполнялись в секции №№ 3-4 дома, в другом договоре № 45 от 10.06.19 г. от ООО «НСК-Ренессанс» работы проводились в другой секции - №2, в связи, с чем и данные были противоречивые.

- На стр.стр. 29,36,44 заключения с учётом идентичных нарушений в документообороте двух разных предприятий (ООО «Стриж-Юг» и ООО «НСК-Ренессанс») эксперты приходят к разным выводам, что является признаком необъективности. Они указывают, что в случае с ООО «Стриж-Юг» выявлена формальность документооборота, не подтверждающего реальность и последовательность хозяйственных операций, а в случае с ООО «Каскад-Юг» формальность документооборота не выявлена.

- Экспертами в заключении № 97/16.1 указано, что определить соответствие исполнительных схем проектным решениям без предоставления запрашиваемых разделов проектной документации ( проект производства работ, проект организации строительства) не возможно, вместе с тем экспертами не делался запрос о предоставлении Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - многоквартирного жилого комплекса по ул. Молодёжная в с. Мысхако г. Новороссийска . На стр. стр.35,37,39,40 заключения эксперты указывают, что « при отсутствии проекта организации работ и проекта организации строительства нет оснований полагать, что исполнительные схемы ООО «Стриж-Юг» (л.41-56,57, 57а,58-68 т.1), представленные 15.05.21г., обеспечивают выполнение работ в соответствии с проектными решениями». Эксперты не учли то обстоятельство, что ООО «НСК- Ренессанс» принимало выполненные подрядчиком работы в соответствии с проектом, на основании этих исполнительных схем и оплатило работы в размере 7 317 474 рубля.

- П.3.39 Гл.32 «Термины и определения» СП 48.13330.2019 «Организация строительства» гласит - работы специальные строительные: отдельные виды работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов, связанные с устройством, переносом или заменой инженерных сетей, систем, монтажом инженерного оборудования.

ООО «Стриж-Юг» на объекте «Жилой комплекс «Гармония моря» по улице Молодёжная в с. Мысхако г. Новороссийска выполняло специальные строительные работы, а именно: монтаж систем водоснабжения, водоотведения, ливневой канализации, водостоков, отопления, тепловых сетей на названном объекте, а не строительно-монтажные как указывают эксперты.

- На стр.стр. 29, 30 заключения эксперты анализируют нормативные документы по организации строительства, делая необоснованные выводы об обязанности хранения документации Истцом – ООО «Стриж-Юг».

П.8.1.4 Раздел 8.1 «Основные положения по производству строительно-монтажных работ» СП 48.13330.2019 «Организация строительства» гласит: « Лицо, осуществляющее строительство, по факту выполнения строительно-монтажных работ (в т.ч. скрытых), проведения испытаний инженерных систем и сетей осуществляет также формирование и комплектацию исполнительной документации для подтверждения фактически выполненных работ проектным параметрам. Исполнительная документация совместно с актами выполненных работ передается застройщику (техническому заказчику) для оплаты.

П.3.32 Гл.32 «Термины и определения» СП 48.13330.2019 «Организация строительства» гласит: «лицо, осуществляющее строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства или линейного объекта (далее - лицо, осуществляющее строительство): Застройщик либо привлекаемое застройщиком (техническим заказчиком) иное юридическое лицо (или индивидуальный предприниматель) по договору строительного (генерального) подряда. Исходя из названных п.8.1.4 раздел 8.1 и п.3.32 гл.8 следует, что обязанности хранения исполнительной и иной документации у ООО «Стриж-Юг» не имеется, но такая обязанность есть у ООО «НСК-Ренессанс».

Названные документы ООО «НСК-Ренессанс» для проведения экспертизы не представлялись. Эксперты в заключении № 97/16.1 указывают, что стоимость выполненных подрядчиком ООО «Стриж-Юг» составляет 7 317 474 рублей, при этом не указанно какие именно выполнены работы. Экспертами не произведен обмер и не составлен локальный сметный расчет фактически выполненных ООО «Стриж-Юг» работ, который позволяет заключению соответствовать критериям проверяемости. Выводы о стоимости фактически выполненных работ без определения их объема, являются недопустимым доказательством в заключении экспертов № 97/16. В связи с чем результаты исследования, выполненного экспертами ООО «Независимый Межрегиональный Центр Экспертизы» просит признать достоверными и обоснованными.

Истец подготовил письменное уточнение к исковому заявлению, в котором указал, что признает получение оплаты по договору №2 в сумме 2 976 474 руб., получение иной суммы не подтверждает. Признает получение по договору №44 денежных средств в смме 1 345 000 руб. Признает оплату по договору №45 в сумме 2 996 000 руб. Уточнение исковых требований отсутствует, истец поддержал ранее заявленное требование о взыскании 29 237 079,50 рублей, в том числе 28 349 011 рублей долга, 888 068,47 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами

От ответчика поступило ходатайство, мотивированное тем, что несогласие истца с выводами первичной судебной экспертизы, неясность выводов экспертов для истца либо иная точка зрения относительно указанных выводов не являются основаниями для назначения повторной судебной экспертизы. Неясности, на которые истец ссылается в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы, могут быть полноценно устранены посредством вызова и допроса судебных экспертов в судебном заседании в порядке, установленном частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. руководствуясь статьями 40, 41, 44, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «НОВОРОССИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ – РЕНЕССАНС» (г. Новороссийск) просит: вызватьи допросить в судебном заседании экспертов общества с ограниченной ответственностью «Независимый межрегиональный центр экспертизы» (г. Новороссийск), давших заключение — Гончарова Андрея Викторовича и Миронова Анатолия Геннадиевича, в целях устранения возможных неясностей в заключении первичной судебной экспертизы.

Ответчик представил рецензию специалиста платежные поручения, для подтверждения факта оплаты работ истца на 7 317 474 руб (общая сумма оплаты, в том числе 1 345 000 руб по договору №2, 2 996 000 руб по договору №45). По мнению ответчика, основанному на выводах эксперта, работы выполнены на сумму 7 317 474 руб. С учетом изложенного в иске просит отказать.

Оглашено протокольное определение:

-принять отказ истца от ходатайства об исключении представленной ответчиком исполнительной документации.

- ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы принять к рассмотрению. приобщить к материалам дела платежные документы ответчика, удовлетворить ходатайство ответчика о допросе экспертов,

Судом проведен допрос эксперта Гончарова Андрея Викторовича , который пояснил, что у Миронова Анатолия Геннадиевича высокая температура, явиться не может, эксперт предоставил письменные пояснения в дело.

Поскольку непосредственно в заседании истец начал формулировать и задавать эксперту новые вопросы, с которыми тот не был ознакомлен заранее, оглашено протокольное определение:

-обязать истца вручить новые вопросы эксперту.

- обязать эксперта в срок до 15-00 час 21.01.2022 подготовить ответы на новые вопросы истца.

-В заседании объявлен перерыв до 25.01.2022 в 14-00 час Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru.

После перерыва заседание продолжено. От эксперта поступили пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ООО «НСК –Рененссанс» возражал против приобщения к материалам дела исполнительной документации, поступившей в суд 18.01.2022. Пояснил, что такие документы заказчику в ходе исполнения договора никогда не вручались. Впервые были получены заказчиком 25.01.2022.

Представитель ООО «Стриж-Юг» настаивал, что согласно перечню передаваемой исполнительной документации данная исполнительная документация передана заказчику (т.3 л.д.39-42, т.2 л.д.9-10 и л.д.122-123).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч.2 ст. 87 АПК РФ).

Исследовав доказательства, выслушав мнение представителей сторон в отношении выводов в экспертном заключении, суд сделал следующие предварительные выводы. Истец оспаривает применяемую экспертом методику, основные доводы его сводятся к тому, что натурные обмеры экспертами не производились, при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию выводы о несоответствии исполнительных схем проектным решениям являются ошибочными; указав стоимость работ в сумме 7 317 474 руб , эксперты не раскрыли информацию о видах и объемах учтенных работ, что позволило бы обеспечить проверяемость экспертизы. Данные недостатки эксперты путем представления пояснений не устранили.

Поскольку возникли непреодолимые сомнений в обоснованности заключения эксперта , противоречия между выводами эксперта и замечаниями истца, устранить которые суд самостоятельно не в состоянии, суд считает возможным ходатайство истца о назначении повторной технической экспертизы удовлетворить.

Сторонами произведено перечисление на депозит денежных средств, представлены сведения о квалификации экспертов. Все формальности соблюдены. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, суд не вправе отказать в удовлетворении обоснованного ходатайства, если заявителем соблюдены необходимые формальности.

Проведение повторной судебной экспертизы поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое объединение «Результат» ОГРН 1192375059293 ( 350049 , г.Краснодар , ул.Котовского, д.42, оф.131):

Куликову Алексею Александровичу, специалисту в области строительно-технических экспертиз, имеющему стаж в области экспертизы строительных объектов и архитектурных изысканий 12 лет; высшее образование (диплом Кубанского государственного технологического университета от 30.06.2008 по специальности «Гидротехническое строительство», квалификацию «инженер»; Удостоверение о повышении квалификации от 23.06.2021 по специальности «Безопасность строительства. Организация строительства, реконструкции и капитального ремонта, Удостоверение о повышении квалификации от 23.05.2021 по специальности «Организация подготовки проектной документации»,

Шевкопляс Павлу Петровичу, эксперту-оценщику, имеющему в области строительно-технических экспертиз стаж в области экспертной деятельности 11 лет; высшее образование (диплом Кубанского государственного аграрного университета от 07.04.2022 по специальности «бухгалтерский учет и аудит» , квалификацию «экономист»; сертификат соответствия судебного эксперта от 23.06.2020 по экспертной специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», сертификат соответствия судебного эксперта от 23.06.2020 по экспертной специальности «Судебная оценочная экспертиза», диплом о профессиональной переподготовке по специальности в сфере судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно письму экспертной организации стоимость услуг экспертов 80 000 руб. имеется платёжное поручение №285 от 29.12.2021, подтверждающее внесение денежных средств в сумме 80 000 руб, подлежащих выплате экспертам,. на депозитный счёт арбитражного суда

Руководствуясь статьями 82, 86, 87, 144 п.1, 145, 147, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Удовлетворить ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы .

Назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу.

Проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое объединение «Результат» Куликову Алексею Александровичу, Шевкопляс Павлу Петровичу, ( 350049 , г.Краснодар , ул.Котовского, д.42, оф.131).

Поставить перед экспертом вопрос:

1.Каковы объем и стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком ООО «Стриж-Юг» на объекте «Жилой комплекс «Гармония моря» по улице Молодёжной в селе Мысхако города Новороссийска.

Установить срок экспертизы – до 05.04.2022.

Установить твердую цену на услуги эксперта в сумме 80 000 рублей.

Поскольку арбитражный суд переходит к формированию дел в электронном виде, эксперту разместить копию заключения в формате pdfпосредством сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru либо на CD-диске.

Арбитражный суд предупреждает эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст.307, 308 УК РФ.

Разъяснить эксперту его права, предусмотренные ст.55 АПК РФ: при недостаточности установленного срока он может быть продлен судом по ходатайству эксперта, поданному до даты истечения срока. Эксперт вправе заявлять ходатайства в суд для представления сторонами дополнительных доказательств, оплаты услуг эксперта, обеспечения явки компетентных представителей сторон для проведения экспертного осмотра объекта исследования. Сервис для подачи документов в электронном виде: https://my.arbitr.ru/ (направление документов с использованием данного сервиса осуществлять заблаговременно, добавлять документ в формате word).

Эксперт вправе с разрешения суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим деле, свидетелям. Эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. Эксперт не вправе самостоятельно собирать доказательства (материалы для экспертного исследования) (ст. 57 УПК РФ, ст. 85 ГПК РФ, ст. 55 АПК РФ); без ведома суда вести переговоры с участниками судопроизводства по поводу производства судебной экспертизы; вступать в личные контакты в арбитражном процессе с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны при производстве экспертизы; давать заведомо ложное заключение; без разрешения лица, назначившего экспертизу, проводить исследования, способные полностью или частично разрушить объекты или изменить их внешний вид и основные свойства; уклоняться от явки по вызову в суд.

Предупредить эксперта, что в случае, если эксперт придет к выводу о необходимости проведения осмотра объекта исследования с участием представителей сторон, то эксперт вправе самостоятельно путем подачи телеграммы, телефонограммы по имеющимся в материалах дела номерам телефонов известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте осмотра, а также подавать предупреждение в суд (для сведения) не позднее пяти дней до даты осмотра.

Предупредить эксперта, как лицо, участвующее в деле, о том, что информацию о требованиях суда, адресованных эксперту, нужно узнавать на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru,E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru.В силу положений ч.1 ст.122 АПК РФ рассылка судебной корреспонденции в адрес эксперта производиться не будет.

Направить материалы дела в экспертную организацию.

Оплату услуг эксперта произвести за счет средств, имеющихся на депозитном счете арбитражного суда в порядке части 1 статьи 109 АПК РФ после окончания экспертизы и получения арбитражным судом экспертного заключения и материалов дела.

Отложить судебное заседание на 05.04.2022 в 11-00 час (350035, Краснодар, ул.Постовая, д.32, зал 508).

Сторонам: в обязательном порядке все письменные пояснения и ходатайства представлять в формате Word посредством размещения с использованием сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru; http://krasnodar.arbitr.ru. Заранее до даты заседания выяснить у секретаря (тел. (861) 293-80-42, Дмитрий Николаевич) о поступлении материалов дела в суд, ознакомиться с заключением эксперта, письменно уточнить свои доводы и возражения, копии документов направить друг другу; в тот же срок при наличии вопросов к эксперту направить в экспертную организацию вопросы в письменном виде.

Эксперту: в случае поступления вопросов от сторон , подготовить ответы и направить их в суд в формате Word посредством размещения с использованием сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края http://krasnodar.arbitr.ru.

Судья С.А. Баганина