Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мерпо делу, возбужденному по заявлению акционерного общества «Гостиничный комплекс «Жемчужина», г. Сочи,

к Межрайоной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю, г. Сочи,

о признании незаконными решения от 02.11.2017 № 14-21/10

У С Т А Н О В И Л:

АО «Гостиничный комплекс «Жемчужина» (далее Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными решения Межрайоной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю от 02.11.2017 № 14-21/10.

Одновременно обществом в порядке статей 90, 199 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по заявленному требованию, согласно которому заявитель просит приостановить действие оспариваемого решения от 02.11.2017 № 14-21/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания: НДС в сумме 101 163 399 руб., штрафа по НДС в размере 2 226 159 руб., суммы пени по НДС в размере 30 676 978 руб.; запретить Межрайоной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю и обслуживающим заявителя банкам и иным лицам совершать любые действия, направленные на взыскание указанных денежных средств в сумме 134 066 536 руб.

В обоснование названного ходатайства заявитель указывает на тот факт, что непринятие заявленных обеспечительных мер повлечет за собой невозможность осуществления заявителем предпринимательской деятельности, создаст угрозу сокращения рабочих мест, приостановление хозяйственной деятельности заявителя.

Документальных доказательств в обоснование заявленного ходатайства и оснований его принятия заявителем представлено не было.

При рассмотрении названного ходатайства суд исходит из следующего.

Суд первой инстанции, согласно статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), вправе решить вопрос о приостановлении действия оспариваемого акта, но при условии наличия к тому оснований, поскольку в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ меры по обеспечению требований применяются, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Определением от 19.06.2018 заявителю предлагалось в срок до 16.07.2018 представить встречное обеспечение по заявлению путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в сумме 50% оспариваемой налогоплательщиком суммы, либо в виде банковской гарантии на указанную выше сумму.

29.07.2018 в Арбитражный суд Краснодарского края от заявителя поступило ходатайство о применении договора овердрафта в качестве встречного обеспечения.

Из представленного ходатайства следует, что между заявителем и ПАО «Сбербанк России» имеется договор об овердрафтном кредите № 1806/2017/0014/ОД от 20.09.2017, согласно которому лимит кредита составляет 80 000 000 руб.

Заявитель указывает, что принудительное списание Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю с заявителя денежных средств в сумме 134 066 536 руб. приведет к невозможности предоставления иного способа обеспечения.

Суд не может принять представленный Заявителем договор об овердрафтном кредите в качестве встречного обеспечения по определению суда от 19.06.2018г. поскольку согласно указанного договора Заемщику- АО «Гостиничный комплекс «Жемчужина» предоставляется кредит на условиях предусмотренных договора на срок по 14.09.2018г.

В данном случае предоставление Заявителю кредитных денежных средств не гарантирует поступление указанных денежных средств на расчетный счет МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю в случае невозможности исполнения АО «Гостиничный комплекс «Жемчужина» своих налоговых обязательств перед бюджетом.

Документов свидетельствующих о том, что полученные по договору кредитования денежные средства будут безусловно направлены на обеспечении указанных бюджетных обязательств, Заявителем суду не представлено.

Кроме того, согласно п.2.5 указанного договора, Заемщик- АО «Гостиничный комплекс «Жемчужина», заверяет Банк о том, что в отношении него отсутствуют судебные споры, которые могут привести к неисполнению кредитного договора, что в свою очередь исключает возможность воспользоваться лимитом предоставляемого овердтрафта.

В силу части 6 статьи 94 АПК РФ неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства заявителя о применении обеспечительных мер.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь вышеназванными нормативными актами, статьями 90-94, 184, 185 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства заявителя о применении обеспечительных мер – отказать.

Определение суда может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Д.Ю. Поляков