ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
г. Краснодар Дело № А-32-23503/2004-41/516
20 августа 2009г.
Арбитражный суд Краснодарского края
в составе судьи Миргородской О.П.
по иску ООО «Сочинское лесоторговое предприятие», г. Сочи
к Администрации города Сочи, г. Сочи
к ООО «Лесстройматериалы», г. Сочи
Третье лицо: 1.Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Хостинскому району города Сочи, г. Сочи
2.ГУДП «БТИ г. Сочи» ГУП «Крайтехинвентаризация», г. Сочи
о признании права собственности
УСТАНОВИЛ:
17 августа 2009 года по делу № А-32-23503/2004-41/516 Арбитражным судом Краснодарского края было вынесено определение.
В части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле или по своей инициативе, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
В специальной юридической литературе, используемый в ст. 179 АПК РФ термин, раскрываются следующим образом «Описка – это технические описки, допущенные при подготовке печатного текста (Практика применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: практическое пособие // Под ред. ФИО1, ФИО2, М, : Юрайт – Издат, 2005, ответ 218. Издание подготовлено кафедрой гражданского процессуального права Уральской государственной юридической академии.).
Исследовав материалы дела, судом установлено, что истец в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве стороны ООО «Кубань – ХХ1 век», г. Сочи.
Лица, участвующие в деле, - одна из групп субъектов арбитражного процессуального права.
В силу ст. 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.
Таким образом, истец ходатайствовал о привлечении ООО «Кубань – ХХ1 век», г. Сочи в качестве ответчика.
Поскольку при изготовлении текста определения была допущена описка, и ошибочно статус ООО «Кубань – ХХ1 век», г. Сочи указан как третье лицо не заявляющее самостоятельные требовании относительно предмета спора, вместо второго ответчика, суд считает необходимым в порядке ст. 179 АПК РФ исправить техническую описку.
Руководствуясь статьями 179, 184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исправить техническую описку, допущенную при изготовлении текста определения от 17 августа 2009 года по делу № А-32-23503/2004-41/516.
В определении суда на листе втором абзац пятый следует читать:
«В судебном заседании ООО «Сочинское лесоторговое предприятие», г. Сочизаявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ООО «Кубань – ХХ1 век», г. Сочи.»
В определительной части абзац второй, четвертый следует читать:
«Привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика ООО «Кубань – ХХ1 век», г. Сочи (<...>).»
«Истцу направить вновь привлеченному ответчику копию искового заявления (суду представить доказательства).»
В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 августа 2009 года по делу № А-32-23503/2004-41/516 оставить без изменения.