Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гран», ФИО2 о признании несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО «Гран» (ИНН <***>) до 500000 рублей, оформленного протоколом внеочередного Общего собрания участников ООО «Гран» от 13.01.2017 № 1 и протоколом внеочередного Общего собрания участников ООО «Гран» от 13.01.2017 № 2.

Определение суда от 14.08.2017 исковое заявление ФИО3 было принято к производству, делу присвоен № А32-34042/2017.

Определением суда от 15.08.2017 дела А32- А32-23552/2017 и А32-34042/2017 объединены в одно производство. Делу присвоен № А32-23552/2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2017 принят частичный отказ ФИО3 от исковых требований в части запрета Межрайонной ИФНС № 16 по Краснодарскому краю регистрировать изменения в отношении ООО «Гран» (ИНН <***>) связанные с увеличением уставного капитала ООО «Гран», изменением размера долей участников ООО «Гран», основанные на протоколе внеочередного Общего собрания участников ООО «Гран» от 13.01.2017 № 1. В указанной части производство по делу прекращено.

Определением 23 ноября 2017 приостановлено производство по делу на срок проведения экспертизы. Проведение судебной почерковедческой экспертизы поручено эксперту ФИО9 АНО «Судебный эксперт».

Арбитражный суд Краснодарского края поступило экспертное заключение. Определением суда от 28.12.2017 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 03.04.2018 производство по делу № А32-23552/2017 приостановлено на срок проведения судебной экспертизы.

Определением суда от 26.04.2018 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 10.07.2018 судом принят частичный отказ ФИО3 от исковых требований в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Грант», принятое по третьему вопросу повестки дня, отраженного в протоколе внеочередного Общего собрания участников ООО «Гран» № 1 от 13.01.2017. В указанной части производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2018 производство по делу № А32-23552/2017 приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 13.09.2018 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В Арбитражный суд Краснодарского края от ФИО2 (г. Крымск) и ООО «Гран» поступили заявления о взыскании судебных расходов по делу № А32-23552/2017. Заявления мотивировано тем, что вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с чем, ответчик и вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходах по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчиков настаивала на удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Представители налоговых органов разрешение заявлений о взыскании судебных расходов оставили на усмотрение суда.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 29.10.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей сторон, которые поддержали ранее заявленную правовую позицию.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным удовлетворить заявления ответчиков в части по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,

относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные критерии, подлежащие оценке при определении разумных пределов на оплату услуг представителя, указаны в пунктах 20, 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с участие в деле, ФИО2 представил в материалы дела следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг № б/н от 01.02.2018, по условиям которого ФИО2 (заказчик) поручает ИП ФИО5 (исполнитель), а исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: консультировать заказчика по вопросам возникающим у него в процессе рассмотрения гражданского дела № А32-23552/2017, участвовать от имени заказчика по доверенности в судебных заседаниях назначенных согласно определений арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-23552/2017 с подготовкой документов (п. 1.1). Полный перечень услуг исполнитель пропишет в акте выполненных услуг, так как объем услуг может быть увеличен (п. 1.2).

- договор об оказании юридических услуг № б/н от 03.07.2018, по условиям которого ФИО2 (заказчик) поручает ИП ФИО5 (исполнитель), а исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: консультировать заказчика по вопросам возникающим у него в процессе рассмотрения

гражданского дела № А32-23552/2017, участвовать от имени заказчика по доверенности в судебных заседаниях назначенных согласно определений арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-23552/2017 с подготовкой документов (п. 1.1). Полный перечень услуг исполнитель пропишет в акте выполненных услуг, так как объем услуг может быть увеличен (п. 1.2).

Акт выполненных работ № 1 от 10.01.2019 к договору от 03.07.2018, согласно которого исполнитель обеспечил участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 10.07.2018, 17.07.2018, 08.08.2018, 15.08.2018, 30.10.2018, 27.11.2018, 04.12.2018. Общая стоимости оказанных услуг составила 95000 рублей.

- договор об оказании юридических услуг № б/н от 11.01.2019, по условиям которого ФИО2 (заказчик) поручает ИП ФИО5 (исполнитель), а исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: консультировать заказчика по вопросам возникающим у него в процессе рассмотрения гражданского дела № А32-23552/2017, участвовать от имени заказчика по доверенности в судебных заседаниях назначенных согласно определений арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-23552/2017 с подготовкой документов (п. 1.1). Полный перечень услуг исполнитель пропишет в акте выполненных услуг, так как объем услуг может быть увеличен (п. 1.2).

Акт выполненных работ № 1 от 30.05.2019 к договору от 11.01.2019, согласно которого исполнитель обеспечил участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 15.01.2019, 22.01.2019, подготовку отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.05.2019 и 17.05.2019. . Общая стоимости оказанных услуг составила 75000 рублей.

- договор об оказании юридических услуг № б/н от 14.12.2017, по условиям которого ФИО2 (заказчик) поручает ИП ФИО5 (исполнитель), а исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции по делу № А32-23552/2017 (апелляционная жалоба ФИО2 на определение арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2017) (п. 1.1). Полный перечень услуг исполнитель пропишет в акте выполненных услуг, так как объем услуг может быть увеличен (п. 1.2).

Акт выполненных работ № 1 от 30.05.2019 к договору от 14.12.2017, согласно которого исполнитель обеспечил участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции по делу № А32-23552/2017 (апелляционная жалоба ФИО2 на определение арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2017) . Общая стоимости оказанных услуг составила 20000 рублей.

- договор об оказании юридических услуг № б/н от 15.02.2018, по условиям которого ФИО2 (заказчик) поручает ИП ФИО5 (исполнитель), а исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: участие в судебном заседании суда кассационной инстанции по делу № А32-23552/2017 (кассационная жалоба ФИО2 на определение арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2017) (п. 1.1). Полный перечень услуг исполнитель пропишет в акте выполненных услуг, так как объем услуг может быть увеличен (п. 1.2).

Акт выполненных работ № 1 от 30.05.2019 к договору от 15.02.2018, согласно которого исполнитель обеспечил участие в судебном заседании суда кассационной инстанции по делу № А32-23552/2017 (кассационная жалоба ФИО2 на определение арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2017) . Общая стоимости оказанных услуг составила 20000 рублей.

- договор об оказании юридических услуг № б/н от 01.08.2019, по условиям которого ФИО2 (заказчик) поручает ИП ФИО5 (исполнитель), а исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: участие в судебном заседании суда кассационной инстанции по делу № А32-23552/2017, подготовка

отзыва на кассационную жалобу (п. 1.1). Полный перечень услуг исполнитель пропишет в акте выполненных услуг, так как объем услуг может быть увеличен (п. 1.2).

Акт выполненных работ № 1 от 26.08.2019 к договору от 01.08.2019, согласно которого исполнитель обеспечил участие в судебном заседании суда кассационной инстанции по делу № А32-23552/2017, подготовил отзыв на кассационную жалобу . Общая стоимости оказанных услуг составила 25000 рублей.

В подтверждении несения расходов представлены талон на личные услуги серия ККЧ № 329214 от 24.01.2018 на сумму 97000 рублей, талон на личные услуги серия ККЧ № 329219 от 29.06.2018 на сумму 92000 рублей, талон на личные услуги серия ККЧ № 329229 от 25.01.2019 на сумму 95000 рублей, талон на личные услуги серия ККЧ № 329230 от 30.05.2019 на сумму 75000 рублей, талон на личные услуги серия ККЧ № 329231 от 30.05.2019 на сумму 20000 рублей, талон на личные услуги серия ККЧ № 329232 от 30.05.2019 на сумму 20000 рублей, квитанция от 27.09.2019 на сумму 25000 рублей.

В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с участие в деле, ООО «Гран» представило в материалы дела следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг № б/н от 20.07.2017, по условиям которого ООО «Гран» (заказчик) поручает ИП ФИО5 (исполнитель), а исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: консультировать заказчика по вопросам возникающим у него в процессе рассмотрения гражданского дела № А32- 23552/2017, подготовить и подать от имени заказчика письменный нормативно- обоснованный отзыв на исковое заявление по делу № А32-23552/2017, участвовать от имени заказчика по доверенности в судебных заседаниях назначенных согласно определений арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-23552/2017 с подготовкой документов (п. 1.1). Полный перечень услуг исполнитель пропишет в акте выполненных услуг, так как объем услуг может быть увеличен (п. 1.2).

Акт выполненных работ № 1 от 24.01.2018 к договору от 20.07.2017, согласно которого исполнитель провел предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора по делу № А32-23552/2017, консультирование заказчика, подготовка отзыва, обеспечил участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 15.08.2017, 07.09.2017, 31.10.2017, 20.11.2017, 23.11.2017, 20.12.17. Общая стоимости оказанных услуг составила 99000 рублей.

- договор об оказании юридических услуг № б/н от 01.02.2018, по условиям которого ООО «Гран» (заказчик) поручает ИП ФИО5 (исполнитель), а исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: консультировать заказчика по вопросам возникающим у него в процессе рассмотрения гражданского дела № А32- 23552/2017, участвовать от имени заказчика по доверенности в судебных заседаниях назначенных согласно определений арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-23552/2017 с подготовкой документов (п. 1.1). Полный перечень услуг исполнитель пропишет в акте выполненных услуг, так как объем услуг может быть увеличен (п. 1.2).

Акт выполненных работ № 1 от 29.06.2018 к договору от 01.02.2018, согласно которого исполнитель оказал услуги по консультированию заказчика, обеспечил участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 06.02.2018, 06.03.2018, 03.04.2018, 06.06.2018, 14.06.2018. Общая стоимости оказанных услуг составила 83000 рублей.

- договор об оказании юридических услуг № б/н от 03.07.2018, по условиям которого ООО «Гран» (заказчик) поручает ИП ФИО5 (исполнитель), а исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: консультировать заказчика по вопросам возникающим у него в процессе рассмотрения гражданского дела № А32-23552/2017, участвовать от имени заказчика по доверенности в судебных заседаниях назначенных согласно определений арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-23552/2017 с подготовкой документов (п. 1.1).

Полный перечень услуг исполнитель пропишет в акте выполненных услуг, так как объем услуг может быть увеличен (п. 1.2).

Акт выполненных работ № 1 от 20.06.2019 к договору от 03.07.2018, согласно которого исполнитель обеспечил участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 10.07.2018, 17.07.2018, 08.08.2018, 15.08.2018, 30.10.2018, 27.11.2018, 04.12.2018, 15.01.2019, 22.01.2019, подготовку отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.05.2019 и 17.05.2019. . Общая стоимости оказанных услуг составила 180000 рублей.

- договор об оказании юридических услуг № б/н от 08.09.2017, по условиям которого ООО «Гран» (заказчик) поручает ИП ФИО5 (исполнитель), а исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции по делу № А32-23552/2017 (апелляционная жалоба ООО «Гран» на определение арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2017) (п. 1.1). Полный перечень услуг исполнитель пропишет в акте выполненных услуг, так как объем услуг может быть увеличен (п. 1.2).

Акт выполненных работ № 1 от 20.06.2019 к договору от 08.09.2017, согласно которого исполнитель обеспечил участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции по делу № А32-23552/2017 (апелляционная жалоба ООО «Гран» на определение арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2017) . Общая стоимости оказанных услуг составила 20000 рублей.

- договор об оказании юридических услуг № б/н от 01.08.2019, по условиям которого ООО «Гран» (заказчик) поручает ИП ФИО5 (исполнитель), а исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: участие в судебном заседании суда кассационной инстанции по делу № А32-23552/2017, подготовка отзыва на кассационную жалобу (п. 1.1). Полный перечень услуг исполнитель пропишет в акте выполненных услуг, так как объем услуг может быть увеличен (п. 1.2).

В подтверждении несения расходов представлены талон на личные услуги серия ККЧ № 329213 от 24.01.2018 на сумму 99000 рублей, талон на личные услуги серия ККЧ № 329220 от 29.06.2018 на сумму 83000 рублей, платежное поручение № 736 от 24.06.2019 на сумму 200000 рублей, платежное поручение № 801 от 26.09.2019 на сумму 20000 рублей

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса

процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», «лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 № 16067/11, от 24.07.2012 №№ 2544/12, № 2545/12, № 2598/12; от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 15.10.2013 № 16416/11, следует, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

В тоже время, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом было заявлено о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов с указанием на то, что ответчиками были заключены договоры на оказание юридических услуг с одним и тем же лицом – ФИО5. ответчики в процессе занимали солидарную позицию по делу. Представителем осуществлялся анализ одних и тех же документов. При этом, ответчик ФИО2 является директором и участником ООО «Гран». В связи с чем, истец полагает, что взыскание судебных расходов ООО «Гран» является неразумным.

Данный довод отклоняется судом первой инстанции, поскольку в настоящем деле ООО «Гран» являлось самостоятельным ответчиком, и представило в материалы дела доказательства несения судебных расходов. При этом, довод истца о том, что представитель двух ответчиков, осуществлял идентичные услугу принимаются судом в качестве обоснования чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Аналогичные правовые выводы содержатся в постановлении Пятнадцатого апелляционного суда от 27.07.2018 по делу № А32-13759/2017.

В настоящем деле заявитель не представил каких-либо доказательств разумности произведенных расходов на оплату услуг представителя. В данной ситуации, суд первой инстанции считает необходимым определить разумность расходов на оплату услуг представителя исходя из критериев, предусмотренных пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Спор по настоящему делу является достаточно сложным, поскольку имеет корпоративную составляющую, предполагающую необходимость дополнительного изучения внутренних корпоративных актов общества.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности.

В соответствии с указанными Рекомендациями (пункт 13) дела по корпоративным спорам отнесены к категории особо сложных. Более того фактическую сложность настоящего дела повышает количество участвующих в деле лиц, количество собранных по делу доказательств, рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Представителем ответчиков в дело были представлены отзывы на исковое заявления, а также копии документов, имеющие значение для разрешения спора по существ, обеспечил участие в судебных заседаниях в трех инстанциях.

По результатам рассмотрения в удовлетворении исковых требований было отказано.

Таким образом, представителем ответчиков в достаточной мере исполнены обязательства в части оказания юридических услуг по делу № А32-23552/2017.

Суд первой инстанции принимает во внимание решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, пунктами 1.1-1.3 которого предусмотрены следующие минимальные ставки оплаты юридических услуг представителей: устные консультации по правовым вопросам – от 1000 рублей; письменные консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов – от 2 500 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 5 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции – от 35 000 рублей (в том числе – подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.), при выполнении поручения свыше 5-ти судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 5 000 рублей за каждый последующий день судебного заседания.

Согласно письму Адвокатской палаты Краснодарского края от 01.07.2016, содержащему информацию по результатам мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 гг., стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами6500 руб.; стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

Сопоставимые расценки за оказание юридических услуг отражены на официальных сайтах юридических фирм Краснодарского края в сети Интернет.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

С учетом изложенного, суд считает предъявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя ответчиков в суде первой и апелляционной инстанциях явно завышенной, не отвечающей характеру и объему фактически проделанной представителем ответчика работы, а также средним ставкам на юридические услуги, сложившиеся в регионе. В связи с этим, суд возможным, руководствуясь пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, возместить такие расходы в разумных пределах, определяемых по усмотрению суда.

Из решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 следует, что в нем указаны минимальные расценки (использован предлог «от»), в связи с чем суд, исследовав и оценив проделанную представителем ответчиков работу и представленные доказательства понесенных ответчиками расходов, учитывая сложность спора; степень значимости для ответчиков спора по настоящему делу; время, которое могло быть затрачено представителем ответчиков на совершение действий, обусловленных представлением интересов доверителя; средние цены на рынке юридических услуг; предусмотренные договорами на оказание услуг действия, которые представители совершили при разрешении спора; сложившуюся практику взыскания судебных расходов по аналогичным делам; а также разумные пределы заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, признает расходы разумными ФИО2 – 171500 рублей, ООО «Гран» - 162 000 рублей.

Суд первой инстанции признал обоснованным сумму расходов за представление интересов ответчиков в суде первой инстанции:

-8500 рублей за каждое судебное заседание (15.08.2017, 07.09.2017, 31.10.2017, 20.11.2017, 20.12.2017, 06.02.2018, 06.03.2018, 03.04.2018, 30.10.2018);

- 10 000 рублей за каждое судебное заседание, в котором объявлялся перерыв (06.06.2018-14.06.2018, 10.07.2018-17.07.2018, 08.08.2018-15.08.2018, 27.11.2018- 04.12.2018, 15.01.2019-22.01.2019);

- 5000 рублей за подготовку отзывов в суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции;

- 20 000 рублей за участие в судебных заседаниях суде апелляционной инстанции.

- 25 000 рублей за участие представителя ФИО2 в суде кассационной инстанции;

- 20 000 рублей за участие представителя ОО «Гран» в суде кассационной инстанции.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя отказать.

При этом, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований ответчиков о взыскании судебных расходов за услуги по анализу и консультированию представителем ФИО10 по настоящему делу.

Данная правовая позиция указана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 г. N 9131/08, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение расходов на оплату услуг представителя имеет сторона в пользу которой принят судебный акт.

Судом первой инстанции исключены из судебных расходов на оплату услуг представителя расходы, понесённые ФИО2 по договору об оказании юридических услуг № б/н от 14.12.2017, по договору об оказании юридических услуг № б/н от 15.02.2018, по условиям которых ФИО5 представляла интересы ФИО2 в судах апелляционной и кассационной инстанциях по жалобе ФИО2 на определение арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2017, в удовлетворении которых ответчику было отказано.

Судом первой инстанции исключены из судебных расходов на оплату услуг представителя расходы, понесённые ООО «Гран» по договору об оказании юридических услуг № б/н от 08.09.2017 по условиям которых ФИО5 представляла интересы ООО «Гран» в суде апелляционной инстанции по жалобе ООО «Гран» на определение арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2017, в удовлетворении которой ответчику было отказано.

ФИО2 также было заявлено требование о взыскании с истца понесенных расходов по оплате услуг ООО «Межрегиональное Управление Судебных Экспертиз» по составлению рецензии на судебное заключение эксперта 29/3.1 от 23.04.2018 в сумме 42200 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные

до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на возражения, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на возражения против предъявленных требований и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Между тем, суд первой инстанции не усматривает оснований для отнесения на истца расходов на составление рецензии.

Суд исходит из того, рецензия в отношении судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Данные документы, составленные после получения результатов судебной экспертизы, не обладают необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов лица, представившего такие документы.

Рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой оплаченное стороной субъективное мнение специалиста относительно судебного заключения эксперта № . 29/3.1 от 23.04.2018. Более того, мнение рецензента, судом во внимание не принималось.

С учетом изложенного, требование ФИО2 о взыскании с истца расходов по оплате услуг ООО «Межрегиональное Управление Судебных Экспертиз» по составлению рецензии на судебное заключение эксперта 29/3.1 от 23.04.2018 в сумме 42200 рублей подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявления ответчиков о взыскании судебных расходов по делу № А32-23552/2017 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (г. Крымск) в пользу ФИО2 (г. Крымск) 171500 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ФИО3 (г. Крымск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гран» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 353387 край КРАСНОДАРСКИЙ р-н КРЫМСКИЙ <...>. Б) 162 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части заявлений отказать

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца с даты его принятия, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.А. Решетников