Гражданский кодекс часть 1

г. Краснодар
«07» марта 2014 года	Дело № А32-23611/2013
Резолютивная часть определения оглашена 13.02.2014.
Полный текст определения изготовлен 07.03.2014

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуляк О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Потребительского союза "ЯХТ-КЛУБ РУМБ" (место нахождения: 354340, <...> копр. 348/1; ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 19.02.1996)

к ответчикам ОАО «Российские железные дороги» (<...>)

ООО «НПО «Мостовик» в лице его сочинского филиала ООО «НПО «Мостовик» (<...>),

ООО «УК «Трансюжстрой» (<...>).

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 года

Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта" (место нахождения: 354000, Краснодарский край, Сочи г, Курортный проспект ул, 37; ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата

государственной регистрации в качестве юридического лица: 08.11.2007)

о взыскании 1 213 000 руб. ущерба, а также судебных расходов на уплату госпошлины,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность

от ответчиков: РЖД-Шилина А.Г., паспорт, доверенность

Мостовик - ФИО2, паспорт, доверенность

от третьих лиц: олимстрой – ФИО3, паспорт, доверенность

департамент: ФИО4, удостоверение, доверенность

служба приставов - ФИО5, паспорт, доверенность

УСТАНОВИЛ:

Потребительского союза "ЯХТ-КЛУБ РУМБ" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ОАО «Российские железные дороги», ООО «НПО «Мостовик» в лице его сочинского филиала ООО «НПО «Мостовик», ООО «УК «Трансюжстрой» о взыскании 1 213 000 руб. ущерба, а также судебных расходов на уплату госпошлины.

Истец, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, настаивал на проведении судебной экспертизы по уточненных вопросам.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» (<...>), поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

-какова рыночная стоимость нежилого здания офиса Потребительского союза «Яхт -клуб Румб», лит. «Л», общей площадью 16.8 кв. м. расположенного в <...> на дату его сноса и в настоящее время;

-произведен ли в настоящее время снос нежилого здания офиса Потребительского союза «Яхт - клуб Румб», лит. «Л», общей площадью 16.8 кв. м. расположенного в <...>;

- расположены ли в настоящее время, в границах земельного участка, на котором ранее находилось нежилое здание офиса Потребительского союза «Яхт - клуб Румб», лит. «Л», общей площадью 16.8 кв. м. расположенного в <...> прочие строящиеся или завершенные строительством объекты недвижимого имущества, или иные объекты, связанные с созданием и эксплуатацией федерального линейного объекта на участке Сочи-Адлер-Веселое «Совмещенное (автомобильной и железной) дороги Адлер-горноклиматический курорт «Альпика- Сервис» - железнодорожный вокзал Адлер.

Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 года судебном заседании заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве на Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае.

Мотивировано тем, что в период с 1 января 2008 года до 1 января 2014 года департамент по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года осуществлял переданные Краснодарскому краю полномочия Российской Федерации в отдельной сфере - в правоотношениях по подготовке к зимним Олимпийским играм. Краснодарский край и Департамент не являются представителями Российской Федерации в силу закона, срок их полномочий определенно ограничен. После 1 января 2014 года временно отобранные в указанной отдельной сфере у Российской Федерации полномочия должны вновь осуществляться уполномоченным ею органом, которым является Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае. В соответствии с процессуальным законодательством выбытие лица из продолжающихся материально- правовых отношений влечет материально-правовое правопреемство, которое, в свою очередь, является основанием процессуального правопреемства. Поскольку легитимность Департамента в материальных правоотношениях, возникающих в связи с реализацией полномочий, передававшихся Краснодарскому краю Законом № 310-ФЗ, прекратилась 01.01.2014 в связи с истечением срока, на который полномочия передавались, прекратилось и право Департамента участвовать в судебных разбирательствах, в которых он представлял интересы Российской Федерации.

Судом удовлетворено ходатайство Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 года судебном заседании заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве на Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае в порядке ст. 48 АПК РФ.

ООО «УК «Трансюжстрой» в судебное заседание не явилось. Направлен отзыв, в котором указано, что территория размещения объекта определяется Документацией по планировке территории, согласованной с ГК «Олимпстрой», с администрацией Краснодарского края и утвержденной Министерством регионального развития РФ. Документация состоит из проекта планировки и проекта межевания объекта. Документация по планировке территории объекта утверждена Приказом Министерства регионального развития РФ от 12.03.2012г. Объекты недвижимости, попадающие в границы проекта планировки подлежат изъятию для государственных нужд. Земельные участки предоставляются ответственным исполнителям после завершения процедуры изъятия. В соответствии с Программой строительства Олимпийских объектов и развития

города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства РФ от 29.12.2007г. № 991, ответственным исполнителем по указанному объекту является ОАО «Российские железные дороги». На основании решения суда г. Сочи от 25.05.2012г., земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402013:1020, на котором предположительно располагалось спорное нежилое здание офиса ПС «Яхт клуб Румб» (лит. «Л», общей площадью 16.8 кв.м., расположенного в <...>) был изъят для федеральных нужд, путем прекращения права аренды, а так же были изъяты путем выкупа помещения (строения), расположенные на указанном земельном участке ПС «Яхт клуб Румб». Информацией о причинах по которым не было изъято спорное нежилое здание офиса ПС «Яхт клуб Румб» ООО УК «Трансюжстрой» не обладает.

ОАО «Российские железные дороги» в лице ДКРС-Сочи ОАО «РЖД» является Заказчиком строительства олимпийского объекта «Совмещенная (автомобильная и железная) дорога Адлер-горноклиматический курорт «Альпика-Сервис» (проектные и изыскательские работы, строительство)». ООО УК «Трансюжстрой» является Генеральным подрядчиком указанного строительства. В соответствии с условиями договора генерального подряда (п. 3.2.) Заказчик передает Генподрядчику в числе проектной и разрешительной документации разрешения на снос строений. Заказчик - ОАО «РЖД» в рамках договора генерального подряда не передавало разрешение на снос нежилого здания офиса ПС «Яхт клуб Румб» (лит. «Л», общей площадью 16.8 кв.м., расположенного в <...>) Генподрядной организации - ООО УК «Трансюжстрой». Сотрудниками ООО УК «Трансюжстрой» непосредственно не осуществлялся снос спорного строения и не давалось задание на его демонтаж Субподрядчику ООО «НПО «Мостовик». ООО УК «Трансюжстрой» не является причинителем вреда, так как действовало в рамках действующего законодательства и его действия не могли повлечь нанесение вреда третьим лицам.

Представитель РЖД в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу. Пояснил, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю предоставило суду постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2012 по материалу проверки КУСП №461 от 10.12.2012. Как следует из данного постановления проверка проводилась по заявлению представителя Потребительского Союза «ЯХТ-КЛУБ РУМБ» на действия судебного пристава-исполнителя по факту незаконного сноса здания офиса, принадлежащего истцу на праве собственности. Из текста представленного постановления следует, что в рамках проверки поступило заявление председателя Потребительского Союза «ЯХТ-КЛУБ

РУМБ», в котором он просил проверки прекратить, поскольку сносом здания офиса Потребительскому Союза ущерб не причинен. В материалах проверки КУСП №461 от 10.12.2012 могут содержаться данные, указывающие на лицо, производившее снос здания офиса, а также данные, свидетельствующие об отсутствии ущерба, причиненного истцу. В связи с тем, что проверка проводилась не по заявлению и не в отношении ОАО «РЖД», самостоятельно получить материалы проверки КУСП №461 или их заверенные копии не представляется возможным. На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст.66 АПК РФ, просил суд истребовать из ЛОП на станции Адлер материалы проверки КУСП №461 от 19.12.2012.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано в порядке ст. 66 АПК РФ, поскольку не указано полное наименование лица, у которого находится доказательство по делу и его адрес.

ООО «НПО «Мостовик» в судебное заседание явилось. Представитель пояснил, что доказательств осуществления сноса здания офиса литер «Л», общей площадью 16,8 кв.м, расположенного в Адлерском районе города Сочи по адресу: ул. Просвещения, дом № 122 именно ООО «НПО «Мостовик» истцом не представлено. Факт существования здания офиса литер «Л», общей площадью 16,8 кв.м, расположенного в Адлерском районе города Сочи по адресу: ул. Просвещения, дом № 122 на момент осуществления ООО «НПО «Мостовик» сноса строений, расположенных на изъятом для государственных нужд участке истцом не доказан. Документы кадастрового учета, позволяющие с достоверностью установить местоположение спорного строения и его территориальную удаленность от места проведения ООО «НПО «Мостовик» работ в материалах дела отсутствуют. Сложившаяся судебная практика, в частности, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 апреля 2013 года по делу № А68-1151/2012, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2009 года № Ф09-9676/08-С4 по делу № А76-4624/2008-2-290, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03 февраля 2009 года № Ф04-440/2009, свидетельствует о том, что отсутствие достаточной совокупности доказательств вины ответчика и причинно-следственной связи между фактом прекращения существования здания и действиями ответчика, является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании стоимости утраченных помещений по такой категории дел. ООО «НПО «Мостовик» возражает против заявленного истцом ходатайства о проведении экспертизы, предоставленные истцом в материалы дела исходные материалы недостаточными для проведения экспертизы. В частности, отсутствие материалов кадастровых дел на земельные участки с кадастровыми номерами

23:49:0402013:94, 23:49:0402013:226 влечет невозможность установления принадлежности, якобы, ранее расположенного в пределах одного из указанных участков спорного строения, в то время как материалы кадастровых дел на указанные участки в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» должны содержать информацию о местоположении здания офиса литер «Л», общей площадью 16,8 кв.м., расположенного в Адлерском районе города Сочи по адресу: ул. Просвещения, дом № 122. Отсутствие сведений о местоположении указанного здания, полученных в соответствии со статьей 11.1. Земельного кодекса Российской Федерации, требованиями Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» повлечет невозможность постановки экспертом правильного заключения на предложенные для проведения экспертизы вопросы №№ 1 и 3.

Представители «РЖД» и «Мостовик» просили в иске отказать, поскольку не доказана причинно-следственная связь.

Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.02.2014, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются

фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Истец настаивал на ходатайстве о назначении судебной экспертизы ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» (<...>) эксперту ФИО6 поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

Истцом за проведение экспертизы на депозит суда внесено 40 000 руб., подтверждается п/п 25 от 13.12.2013.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 " 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемым судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. Пунктом 15 постановления предусмотрено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлены соответствующие документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности. При вынесении определения о назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями и положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 Постановления N 66 указано, что в силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена.

Кроме того, выбор конкретного эксперта является прерогативой суда, рассматривающего по существу дело, и суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно кандидатуры эксперта (экспертного учреждения).

Ответчиками не заявлен отвод эксперту.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

Суд считает необходимым поставить следующие вопросы перед экспертом:

-какова рыночная стоимость нежилого здания офиса Потребительского союза «Яхт -клуб Румб», лит. «Л», общей площадью 16.8 кв. м. (материалы, работы по ТэРР) расположенного в <...> на дату его сноса и в настоящее время;

- располагалось ли нежилое здание офиса Потребительского союза «Яхт -клуб Румб», лит. «Л», общей площадью 16.8 кв. м. на земельном участке (ЗЕМЛИ НАСЕЛЕННЫХ ПУНКТОВ) С КАДАСТРОВЫМ НОМЕРОМ 23:49:0402013:10120 ПЛОЩАДЬЮ 1106 КВ.М., ОБРАЗОВАННЫМ В РЕЗУЛЬТАТЕ РАЗДЕЛА 3/У (ЗЕМЛИ НАСЕЛЕННЫХ ПУНКТОВ) С КАДАСТРОВЫМ НОМЕРОМ 23:49:0402013:94 ПЛОЩАДЬЮ 5625 КВ.М., РАСПОЛОЖЕННОГО ПО АДРЕСУ: КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД СОЧИ, АДЛЕРСКИЙ РАЙОН, УЛ. ПРОСВЕЩЕНИЯ 122?

В соответствии с п.1 ст. 144 АПК РФ, при назначении экспертизы суд вправе приостановить производство по делу. В связи с изложенным, поскольку назначение судебной строительной экспертизы произведено в целях получения доказательств, направленных на правильное рассмотрение спора по существу, суд, руководствуясь п.4 ст. 145 АПК РФ, считает необходимым приостановить производство по делу до истечения срока, установленного для производства экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 108, пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Произвести процессуальную замену Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 года на Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае РФ.

2. Удовлетворить ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

2. Назначить судебную экспертизу по делу №А32-23611/2013.

3. Поручить проведение экспертизы ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» (<...>) эксперту ФИО6

4. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: -какова рыночная стоимость нежилого здания офиса Потребительского союза «Яхт -клуб Румб», лит. «Л», общей площадью 16.8 кв. м. (материалы, работы по ТэРР) расположенного в <...> на дату его сноса и в настоящее время;

5. Экспертизу провести по материалам дела и с выходом на место.

6. Определить размер вознаграждения эксперту, равный примерно 40 000 руб.

7. Расходы по проведению экспертизы возложить на истца с последующим распределением по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

8. Сторонам оказывать содействие эксперту в проведении экспертизы, в том числе представлять дополнительные материалы в подлинниках в суд.

9. Установить срок для проведения экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения равный 30 рабочим дням с момента получения настоящего дела экспертным учреждением.

10. Предупредить эксперта ФИО6 об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

11. Указать экспертам о необходимости обращения в суд при возникновении дополнительных вопросов, необходимости представления дополнительных документов сторонами, необходимости привлечения дополнительных специалистов.

12. Приостановить производство по делу на срок проведения экспертизы.

13. Разъяснить эксперту, что дело подлежит возврату в суд.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и сроки,

предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
Судья	А.Г. Поздняков