Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Боровика А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башмуром С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ТСЖ «Промышленная 19/1»

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 51 442,13 рублей
по делу по заявлению
заявитель: ТСЖ «ЖК Промышленный», г. Краснодар

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третьи лица:

о признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по отказу внесения сведений о правообладателе в виде права земельного участка с кадастровым номером 23:43:0302020:26 – незаконным;

об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести сведения о правах на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0302020:26, следующие сведения: Правообладатель: Собственники помещений многоквартирного дома. Вид права: общая долевая собственность.

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: представитель по доверенности ФИО1, доверенность, паспорт, от заинтересованного лица: представитель по доверенности ФИО2, доверенность, паспорт,

от третьего лица 1: представитель не явился, извещен,
от третьего лица 2: представитель по доверенности Остапченко М.В., доверенность, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «ЖК Промышленный» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление) по отказу внесения сведений о правообладателе в виде права земельного участка с кадастровым номером 23:43:0302020:26 – незаконным, об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести сведения о правах на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0302020:26, следующие сведения:

Правообладатель: Собственники помещений многоквартирного дома Вид права: общая долевая собственность.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных отношений Краснодарского края

(далее – департамент). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2018 заявление удовлетворено.

Определением от 23.05.2018 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду принятия судебного акта о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Промышленная 19/1» (далее – третье лицо, товарищество 2).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2018, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2018 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления. Пояснил, что фактическое процессуальное поведение третьего лица не способствовало принятию итогового судебного акта и в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления. Представил отзыв.

Представитель Управления ранее представил отзыв, просит принять решение с учетом принципов разумности, соразмерности и относимости к настоящему делу. По существу заявления не высказался.

Представитель третьего лица в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Представитель департамента, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился, возражений против рассмотрения спора без своего участия не заявил.

При рассмотрении заявления суд руководствуется следующим.

Из представленных в дело документов следует, что 07.02.2018 между третьим лицом (доверитель) и адвокатом Остапченко М.В. (Адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи (далее – Соглашение).

Как усматривается из пункта 1.2 Соглашения, Адвокат оказывает Доверителю юридическую помощь в виде обжалования в апелляционном порядке решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-23643/2017.

Пунктом 3.1.1 Соглашения установлено, что цена услуг составила 20 000 рублей. Платежным поручением от 26.02.2018 № 47 Адвокату переведена указанная сумма.

Составлен акт выполненных работ (оказанных услуг) от 23.06.2018, согласно положениям которого представление интересов третьего лица в суде апелляционной инстанции (в том числе устные и письменные юридические, подготовка процессуальных документов, непосредственное представление интересов доверителя в суде) по делу № А32-23643/2017 оплачено суммой 20 000 рублей.

Также, 09.10.2018 между третьим лицом и ФИО3.(Поверенный) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, связанной с представлением его интересов в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу № А32-23643/2017 (пункт 1.2).

Пунктом 3.1.1 Соглашения установлено, что цена услуг составила 20 000 рублей. Платежным поручением от 20.11.2018 № 280 Поверенному переведена указанная сумма.

Составлен акт выполненных работ (оказанных услуг) от 24.10.2018 согласно положениям которого представление интересов третьего лица в суде кассационной инстанции (в том числе устные и письменные юридические, подготовка процессуальных документов, непосредственное представление интересов доверителя в суде) по делу № А32-23643/2017 оплачено суммой 20 000 рублей.

Также третье лицо просит взыскать транспортные расходы в сумме 6 442,13 рублей и 5 000 рублей, потраченных на выполнение кадастровых работ по определению месторасположения многоквартирного дома в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0302020:26, по договору № 10 от 17.05.2018, платежное поручение от 08.06.2018 № 145.

Таким образом, исходя из представленных документов, истец рассчитывает размер расходов на услуги представителя, оказанных в рамках настоящего дела, в общей сумме 51 442,13 рублей.

Иных документов (соглашений, актов выполненных работ) в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанцией в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 АПК РФ.В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При рассмотрении настоящего заявления, суд полагает необходимым учесть, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2018 по настоящему делу отменено в результате рассмотрения апелляционной жалобы третьего лица, его процессуального поведения, в связи с представлением третьим лицом доказательств по делу.

Таким образом, довод истца о том, что процессуальное поведение третьего лица не способствовало приятию судебного акта, со ссылкой на пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», не может быть принят судом, а следовательно заявление третьего лицо необходимо рассмотреть по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Президиум ВАС РФ в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает

их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В силу пункта 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно мониторингу гонорарной практики, в Адвокатской палате Краснодарского края размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2017 составил от 48000 рублей (в том числе –

подготовка иска, возражения на иск, предъявлении встречного иска и т.д.) или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

Составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 7500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 8500 рублей.

Третье лицо просит взыскать расходы на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением в судах апелляционной и кассационной инстанций дела № А32-23643/2017.

Так, в судах апелляционной и кассационной инстанций было проведено четыре судебных заседания.

В суде апелляционной инстанции – 25.04.2018, 23.05.2018, 20.06.2018.
В суде кассационной инстанции – 16.10.2018.

Представителем заявителя подготовлены следующие документы правового характера – апелляционная жалоба, дополнение к апелляционной жалобе, отзыв на кассационную жалобу.

Кроме того, согласно определению суда апелляционной инстанции от 25.04.2018 третьему лицу предложено представить доказательства, подтверждающие фактическое нахождение многоквартирного дома на спорном земельном участке, доказательством которого явилось заключение кадастрового инженера.

Вместе с тем, суд полагает, что заявителем не доказана необходимость взыскания общей суммы в размере 51 442,13 рублей.

Суд полагает, что документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя

подлежат возмещению в разумных пределах и не могут превышать сумму 48 942,13 рублей исходя из

следующего расчета:
- оплата кадастровых работ - 5 000 рублей;
- транспортные расходы – 3 942,13 рублей;
- расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции - 20 000 рублей;
- расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции – 20 000 рублей.

Транспортные расходы в размере 2500 рублей не подтверждены третьим лицом документально. Квитанция, представленная в материалы дела, является нечитаемой, иных копий третьим лицом не представлено.

Суд исходит из принципов разумности и обоснованности понесенных расходов, учитывает объем фактически оказанных представителем услуг.

Суд принял во внимание категорию рассматриваемого спора, объем и качество осуществленных представителем ответчика действий, в связи, с чем применил принцип разумности (экономической обоснованности) при определении размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда.

С учетом перечисленных правовых норм и позиций высших судебных инстанций суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе с учетом таких критериев, как сложность дела, объем оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле (Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.09.2017 по делу № СИП-716/2016).

В соответствии с позицией, занятой Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 10.06.2015 № 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

Таким образом, исходя из критериев разумности, соразмерности, учитывая сложность спора, положения гонорарной практики, суд снижает размер суммы подлежащей взысканию до 48 942,13 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 112, 117, 150, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с ТСЖ «ЖК Промышленный», г. Краснодар в пользу ТСЖ «Промышленная 19/1»

судебные расходы в размере 48 942,13 рублей.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке через

Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.М. Боровик