г. Краснодар Дело № А-32-236/2008-6/4
“ 05 ” февраля 2008 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дубина Л.И.
При ведении протокола предварительного судебного заседания судьей Дубина Л.И.
рассмотрев 29.01.2008-05.02.2008 в предварительном судебном заседании дело по иску ООО АПФ «Тихорецкконсервы», г. Тихорецк
к ОАО «Краснодаркрайгаз», г. Краснодар
о понуждении заключить договор
при участии в предварительном судебном заседании:
от истца: Водянов В.А.- директор, Кирюнин Д.Е.- представитель по доверенности от 20.11.2007
от ответчика: Волынка А.В.- представитель по доверенности от 14.09.2007
ООО АПФ «Тихорецкконсервы», г. Тихорецк обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Краснодаркрайгаз», г. Краснодар о понуждении заключить договор транспортировки газа № 25-4-07573/08 от 02.07.2007 в редакции истца.
В судебном заседании стороны пояснили, что иных договорных взаимоотношений, кроме договора на транспортировку газа между сторонами нет.
Для представления документов в предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 05.02.2008 до 14-30 час.
После перерыва 05.02.2008 в 14-30 час. предварительное судебное заседание продолжено.
Ответчик заявил ходатайство об оставлении заявления ООО АПФ «Тихорецкконсервы» без рассмотрения, т.к. заявитель вернул протокол разногласий позже 30 дней, кроме того, протокол разногласий относился к договору поставки газа № 25-4-07573/08, а не к договору транспортировки, и был возвращен заявителю письмом № 13/7956 от 07.12.2007.
Истец возражает против оставления заявления без рассмотрения, считая, что фактически возврат протокола разногласий без рассмотрения равносилен его непринятию, т.к. была допущена описка в названии.
Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении заявления без рассмотрения, суд считает, что в его удовлетворении следует отказать, поскольку указанные ответчиком основания являются формальными, так как 30 дней- не является пресекательным сроком, в наименовании протокола разногласий была действительно допущена описка, однако номер договора и дата совпадают с договором транспортировки газа № 25-4-07573/08, кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что иные договорные отношения между сторонами отсутствуют.
Истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, до рассмотрения дела № А-32-237/2008-11/2, по иску ООО АПФ «Тихорецкконсервы» к ООО «Краснодарская региональная компания по реализации газа» об обязании заключить договор от 02.07.2007 № 25-4-07573/08.
Ответчик возражает против удовлетворения данного ходатайства, считая, что заявление следует оставить без рассмотрения.
Рассмотрев заявление истца о приостановлении производства по делу, выслушав пояснения сторон, суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку в договоре на поставку газа, как и в договоре на транспортировку газа, в данном деле, рассматривается вопрос об объемах - количестве поставки газа и объемы поставки газа могут повлиять на объемы транспортировки газа.
Согласно ст. 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае, невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской федерации, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Учитывая, что данное дело и дело № А-32-237/2008-11/2 взаимосвязаны, ходатайство истца о приостановлении производства по делу в силу ст. 143 АПК РФ следует удовлетворить.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 41, п.1 ч.1 ст. 143, п.1 ст. 145, ст.ст. 184, 185 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство истца о приостановлении производства по делу – удовлетворить.
Ходатайство ответчика об оставлении заявления без рассмотрения- отклонить.
Приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А-32-237/2008-11/2
Судья Л.И. Дубина