Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с объявлением 18 сентября 2014 года резолютивной части определения заявление общества с ограниченной ответственностью «Ля Рош» ст-ца Раевская г. Новороссийск Краснодарского края о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 декабря 2013 года с общества с ограниченной ответственностью «Ля Рош» ст-ца Раевская г. Новороссийск Краснодарского края в пользу открытого акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт» г. Новороссийск Краснодарского края взыскано 1246121 рубль 79 копеек, из них: 1185089 рублей 26 копеек – задолженности по арендной плате, 61032 рубля 53 копейки – неустойки, начисленной по состоянию на 26 июня 2013 года, а также 25461 рубль 22 копейки – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу 14 января 2014 года.

Настоящим заявлением ответчик просит произвести пересмотр ре6шения по делу в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, указав, в качестве таковых: государственную регистрацию договора аренды на объект с иной (большей) площадью, чем арендовал ответчик; наличие незаконной перепланировки арендодателем объекта аренды.

Представитель истца ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными ответчиком документами и подготовки своей позиции.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено как необоснованное.

Заслушав доводы представителей сторон, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исходя из следующего.

В соответствии со ст.309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.2 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися являются, в частности, такие существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30 июня 2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъясняет, что суду, принявшему к производству такое заявление, надлежит проверить, имеются ли основания, предусмотренные ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдены ли заявителем условия, содержащиеся в ст.312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац первый п.3), а также соответствует ли указанное обстоятельство принципу существенности (абзацы первый - второй пункта 4).

Кроме того, в соответствии с тем же постановлением судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п.1 ч.2 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (абзацы 3 – 5 пункта 4).

Исследовав представленные ответчиком уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о погашении регистрационной записи и о расторжении договора аренды (л.дела 124-125), суд установил, что указанные документы, также как и обстоятельства, указанные в них, являются новыми, возникшими уже после разрешения спора по существу.

В уведомлениях регистрирующего органа указана общая площадь объекта – пассажирского павильона литера А – 1430,4 м², что соответствует данным ЕГРП и правоподтверждающему документу истца (л.дела 46).

В арендное пользование ответчику передавалось помещение площадью 756,2 м², расположенное на втором этаже пассажирского павильона. Схема помещения прилагалась к договору аренды и содержит подпись и печать арендатора (ответчика), а также печать органа технической инвентаризации.

Данные обстоятельства исследовалось судом при рассмотрении настоящего дела по существу.

Доводы ответчика о том, что истец произвел самовольную перепланировку документально не подтверждены. Ответчик как арендатор не был лишен права проверить соответствие принимаемых помещений правоустанавливающим документам и документам технической инвентаризации.

Таким образом, приведенные ответчиком обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися и способными повлиять на выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 184, 185, 188, 310, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ля Рош» ст-ца Раевская г. Новороссийск Краснодарского края в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13 декабря 2013 года по делу №А32-23733/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Настоящее определение может быть обжаловано в установленном законом порядке через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Е.В. Корейво