Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экотехпром», г. Москва

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Славянскому району (дислокация г. Славянск-на-Кубани), г. Славянск-на-Кубани

об оспаривании представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона) от 06.05.2022 № 62/18851

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экотехпром» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Славянскому району (дислокация г. Славянск-на-Кубани) (далее – заинтересованное лицо) об оспаривании представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона) от 06.05.2022 № 62/18851.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения заседания; свои доводы изложил в заявлении и приложенных к нему доказательствах; ссылается на наличие оснований для признания недействительным оспариваемого представления.

Заинтересованное лицо явку в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте проведения заседания; представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, при рассмотрении вопроса об отнесении заявленных требований к компетенции Арбитражного суда Краснодарского края, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подсудности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Отделом дознания ОМВД России по Славянскому району возбуждено уголовное дело № 12201030035000460 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, совершившего хищение мусорного контейнера, принадлежащего ООО «Экотехпром»; в результате указанных действий обществу был причинён материальный ущерб на сумму 9 166 руб. 67 коп.

06.05.2022 дознавателем ОД ОМВД России по Славянскому району, лейтенантом полиции ФИО1 в порядке ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении директора ООО «Экотехпром» вынесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона) № 62/18851.

Указанным представлением директору ООО «Экотехпром» предложено рассмотреть указанное представление на совещании работников ООО «Экотехпром», принять действенные меры к устранению причин и условий, способствовавших совершению преступлений; провести профилактическую беседу с сотрудниками по обеспечению сохранности вверенного имущества при исполнении своих обязанностей с целью предупреждения и пресечения совершения новых преступлений; разъяснить сотрудникам меры по обеспечению сохранности имущества.

Считая указанное представление правоохранительного органа о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона) недействительным, ООО «Экотехпром» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о его оспаривании.

Часть 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает следующее: установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

В соответствии со статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Часть первая статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляя право обжалования, устанавливает, что действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном данным Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно части первой статьи 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые и произведенные на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию; закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 409-О разъяснено, что право на судебную защиту не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, поскольку они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Суд исходит из того, что настоящий спор возник в результате принятия должностным лицом правоохранительных органов мер реагирования в связи с осуществлением уголовного преследования; оспариваемое представление принято в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство, в том числе Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации, не содержат норм, предусматривающих возможность обжалования действий (бездействий), решений должностных лиц государственных органов по правилам уголовно-процессуального законодательства в арбитражные суды.

Таким образом, названные специальные нормы права, определяя орган, в который могут быть обжалованы указанные действия (акты), не допускают возможности обжалования их в арбитражный суд.

Порядок обжалования действий (актов) сотрудников правоохранительных органов установлен в статьях 19, 123, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что к компетенции арбитражных судов указанная категория споров не относится.

Таким образом, рассмотрение заявленных требований об оспаривании представления дознавателя, вынесенного в ходе производства по уголовному делу, относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Более того, по тексту оспариваемого представления содержалось указание на возможность его обжалования в порядке ст. 123-125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления жалобы в адрес Славянского межрайонного прокурора или в Славянский городской суд.

Суд исходит из того, что оспариваемый обществом акт не относится к ненормативным правовым актам государственных органов, которые могут быть оспорены в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое представление также не относится к категории вытекающих из административных правоотношений, поскольку обусловлено совершением уголовно наказуемого деяния, и вынесено должностным лицом, права и обязанности которого регламентированы положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность применения в случае неисполнения содержащихся в представлении требований мер административного воздействия не влияет на характер рассматриваемого акта, а является лишь мерой воздействия обеспечивающей обязательность его исполнения.

Судом также учитывается, что действия по его вынесению также не порождают экономического спора.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в Постановлении от 09.07.2018 № Ф03-2912/2018 по делу № А04-2257/2018, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в Постановлении от 27.01.2021 № 19АП-475/2021 по делу № А08-8404/2020, Восьмого арбитражного апелляционного суда, изложенной в Постановлении от 14.04.2022 № 08АП-2561/2022 по делу № А81-373/2022, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в Постановлении от 13.05.2022 № 13АП-12035/2022 по делу № А26-2062/2022.

Исходя из буквального, логического содержания представления от 06.05.2022 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона) № 62/18851 следует, что оно вынесено в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью «Экотехпром».

Согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экотехпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>), генеральным директором указанной организации является ФИО2.

Судом установлено, что ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем; доказательств, свидетельствующих об обратном, ином, в материалах дела не имеется, заявителем представлено не было; фактически является должностным лицом – директором общества с ограниченной ответственностью «Экотехпром»; указанное представление вынесено не в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экотехпром».

Поскольку лицо, в отношении которого вынесено представление, не обладает статусом индивидуального предпринимателя, оспариваемое представление принято в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Экотехпром» ФИО2, заявленные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и логической взаимосвязи исключают экономический характер данного спора и наличие оснований для рассмотрения заявленных требований арбитражным судом, в том числе и применительно к указанным положениям ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также исходит из того, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ст. 46 (ч. 1) и 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят определенный характер и не допускают возможность произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной конституционной норме.

Определением от 25.05.2022 заявителю, в частности, предлагалось представить доказательства отнесения заявленных требований к компетенции арбитражного суда применительно к факту вынесения оспариваемого представления в соответствии и на основании норм уголовно-процессуального законодательства, а также указания в тексте представления на порядок его оспаривания - в Славянский городской суд. Доказательства обращения ранее в суд общей юрисдикции с данным заявлением; доказательства отказа в принятии такого заявления к рассмотрению судом общей юрисдикции.

Указанное определение фактически оставлено заявителем без исполнения, названные доказательства суду представлены не были.

Доказательств обращения заявителя с заявлением об оспаривании представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона) от 06.05.2022 № 62/18851, в суд общей юрисдикции и прекращения судом общей юрисдикции производства по указанному заявлению ввиду его не подсудности суду либо доказательств отказа в его принятии к производству судом общей юрисдикции суду представлено не было.

Названное в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствует о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению Арбитражным судом Краснодарского края, свидетельствует о необходимости обращения заявителя с указанным заявлением об оспаривании указанного представления в суд общей юрисдикции.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах судом установлены основания для передачи заявленных требований для рассмотрения в суд общей юрисдикции.

В силу частей 5 и 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено.

Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать дело № А32-23801/2022 в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано течение десяти дней со дня вынесения определения через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.О. Федькин