Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуриковым В.С., проведя судебное заседание по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов, по исковому заявлению общества исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Сочи (ИНН <***>) к страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва (ИНН <***>), в лице Сочинского филиала САО «ВСК», г. Сочи о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 1348809 рублей 67 копеек и неустойки в размере 67440 рублей 48 копеек,

встречное исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва (ИНН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Сочи (ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 6560939 рублей 92 копейки,

при участии в заседании:
от истца (заявителя): не явился, извещен,
от ответчика: ФИО2 – доверенность от 13.03.2018 г. № 0080-09-Д,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК», в лице Сочинского филиала САО «ВСК», о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 1348809 рублей 67 копеек и неустойки в размере 67440 рублей 48 копеек.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Ответчик, страховое акционерное общество «ВСК», обратилось в свою очередь в адрес Арбитражного суда Краснодарского края со встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 6560939 рублей 92 копейки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 июля 2017 года, со страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва (ИНН <***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Сочи (ИНН <***>), взысканы задолженность за оказанные услуги в размере 1348809 рублей 67 копеек, неустойка в размере 67440 рублей 48 копеек, расходы на проведение судебной

экспертизы в размере 85000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27163 рубля.

Встречные исковые требования страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва (ИНН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Сочи (ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 6560939 рублей 92 копейки, оставлены без удовлетворения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2018 года, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 июля 2017 года изменено.

Абзац 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва (ИНН <***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Сочи (ИНН <***>) задолженность за оказанные услуги в размере 1110759 рублей, неустойку в размере 53537 рублей 95 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 85000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21839 рубля.80 копеек. В остальной части иска отказать.»

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В адрес суда от индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Сочи (ИНН <***>) поступило заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей, транспортных расходов в размере 53162 рубля 31 копейка, расходов на проживание представителя в размере 5550 рублей и почтовых расходов в размере 174 рубля 24 копейки.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил. Заявил ходатайство о рассмотрения заявления в отсутствие своего представителя.

Ответчик, требования истца в заявленном размере не признал, считает сумму расходов, предъявленную ко взысканию истцом, чрезмерно завышенной. Разумной суммой расходов, считает 5000 рублей. Против удовлетворения требований о взыскании командировочных расходов возражает, поскольку полагает, что ответчик злоупотребляет правом, поскольку представитель истца своевременно не исполнял определения суда о предоставлении дополнительных документов и пояснений, документы предоставлял накануне судебного заседания или в день судебного заседания, что служило причиной неоднократного отложения судебного заседания, намерено затягивая процесс.

В судебном заседании, проходившем 28 мая 2018 года, для изучения судом представленных в материал дела доказательств, объявлен перерыв до 17 час. 30 мин. 04 июня 2018 года.

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда в отсутствие представителей сторон.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Ознакомившись с представленными в материалы дела доказательствами, изучив позиции сторон относительно рассматриваемого заявления, суд пришел к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Заявителем в качестве обоснования несения судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела предоставлены:

В соответствии с п. 1.2 договора, в предмет настоящего соглашения входит: a) Дача консультаций ФИО1

b) Участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края.

c) Составление процессуальных документов, необходимость которых возникнет в ходе оказания услуг по настоящему соглашению.

В соответствии с пп. «b» п. 1.3 договора, в предмет настоящего соглашения не входит участие Защитника в судах апелляционной и иных инстанций, в том числе при рассмотрении частных жалоб.

В соответствии с п. 3.1 договора, за осуществление обязанностей, предусмотренных п. 1.1, 1.2 Соглашения, Доверитель обязуется оплатить Защитнику установленный по соглашению сторон гонорар в размере 50000 рублей.

Стороны также пришли к соглашению дополнить п. 1.2. Соглашения подпунктом «е», который читать следующим образом: «Участие в судебных заседаниях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда».

Кроме того, стороны пришли к соглашению изменить п. 3.1. Соглашения № 102 от 12.09.2016 г., который решили читать в следующей редакции: «За осуществление обязанностей, предусмотренных п. 1.1, 1.2 Соглашения Доверитель обязуется оплатить Защитнику установленный по соглашению сторон гонорар в размере 50000 рублей за участие в Арбитражном суде Краснодарского края, 50000 рублей за участие в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из следующего.

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, суд вправе и после вступления в законную силу решения разрешить вопрос о судебных расходах путем принятия определения.

Таким образом, суд обязан разрешить вопрос о судебных расходах в рамках рассматриваемого дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь(представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, суд вправе и после вступления в законную силу решения разрешить вопрос о судебных расходах путем принятия определения.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Таким образом, истец (заявитель) правомерно обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд руководствовался решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012г., которым определен размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах:

- участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы;

- устные консультации по правовым вопросам - от 1000 рублей;

- письменные консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов - от 2 500 рублей;

- составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 рублей;

- составление проектов договоров - от 5 000 рублей;
- оформление запросов на получение документов - от 700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере 100000 рублей. Считает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя за представление интересов заказчика в суде первой инстанции и апелляционной инстанции в размере 100000 рублей, в рассматриваемом случае является обоснованной и соответствующей критерию разумности.

При определении разумности судебных расходов за оплату услуг представителя, суд исходил из проделанной представителем работы, а именно участие представителя заявителя в 6 заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края и 8 заседаниях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, а также объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также других обстоятельства, свидетельствующих о разумности этих расходов.

Кроме того, суд также руководствуется решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г., которым определен размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах.

Однако, с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом исковых требований, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании судебных

расходов на оплату услуг представителя в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 82210 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, надлежит отказать.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании командировочных расходов в размере 58712 рублей 31 копейка, из которых 53162 рубля 31 копейка транспортные расходы и 5550 рублей расходов на проживание представителя, а также почтовых расходов в размере 174 рубля 24 копейки.

Так истцом в ходе рассмотрения настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанции были понесены расходы в следующих размерах:

- для участия в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края, назначенном в 17 час. 20 мин. 12.09.2016 г. в сумме 1373 рубля 20 копеек;

- для участия в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края, назначенном в 16 час. 00 мин. 31.10.2016 г. в сумме 3128 рублей 03 копейки;

- для участия в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края, назначенном в 09 час. 00 мин. 22.11.2016 г. в сумме 3431 рубль 08 копеек;

- для участия в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края, назначенном в 16 час. 00 мин. 28.11.2016 г. в сумме 3291 рубль 08 копеек;

- для участия в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края, назначенном в 14 час. 30 мин. 17.04.2017 г. в сумме 3844 рубля 20 копеек;

- для участия в судебном заседании АС Краснодарского края, назначенном в 09 час. 15 мин. 30.05.2017 в сумме 2460 рублей 13 копеек;

- для участия в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края, назначенном в 10 час. 30 мин. 15.06.2017 г. в сумме 1836 рублей 79 копеек;

- для участия в судебном заседании в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, назначенном в 09 час. 45 мин. 03.10.2017 г. в сумме 3829 рублей;

- для участия в судебном заседании в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, назначенном в 14 час. 30 мин. 31.10.2017 г. в сумме 2970 рублей;

- для участия в судебном заседании в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, назначенном в 14 час. 00 мин. 28.11.2017 г. в сумме 2360 рублей 80 копеек;

- для участия в судебном заседании в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, назначенном в 12 час. 45 мин. 05.12.2017 г. в сумме 2489 рублей;

- для участия в судебном заседании в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, назначенном в 15 час. 00 мин. 16.01.2018 г. в сумме 10856 рублей;

- для участия в судебном заседании в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, назначенном в 15 час. 00 мин. 13.02.2018 г. в сумме 4519 рублей;

- для участия в судебном заседании в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, назначенном в 15 час. 10 мин. 13.03.2018 г. в сумме 3494 рубля;

- для участия в судебном заседании в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, назначенном в 14 час. 00 мин. 10.04.2018 г. в сумме 3280 рублей.

Указанные расходы подтверждены истцом представленными в материалы дела копиями электронных билетов на железнодорожный транспорт, оригиналами билетов на железнодорожный транспорт, а также квитанциями, выданными на АЗС ПАО «Роснефть- Кубаньнефтепродукт» и квитанциями, подтверждающими оплату парковки.

Расходы на проживание в сумме 5550 рублей, подтверждаются следующими документами:

- квитанция договор № 945648 от 16.01.2018 г на сумму 2800 рублей, на проживание в гостинице в течение 1 суток;

- чек от 16.01.2018 г., подтверждающий оплату стоимости проживания в гостинице в размере 2800 рублей;

- счет на оплату за проживание в ГУП КК «Гостиничный комплекс» № 113428/95654 от 15.06.2017 г. на сумму 1550 рублей;

- чек на оплату от 15.06.2017 г. на сумму 1550 рублей, подтверждающий оплату проживания в УП КК «Гостиничный комплекс»;

- договор найма жилого помещения и оказания гостиничных услуг от 30.10.2017 г., заключенный между ИП ФИО4 (наймодатель) и ФИО3 (наниматель), согласно которому наймодатель сдает нанимателю жилое помещение – квартиру, с наличием санузла и кухни, расположенную по адресу: 344015, г. Ростов-на-Дону, ул. Шишкина, 4, которую наниматель обязан использовать для своего проживания. Стоимость проживания в течении 1 суток составляет 1200 рублей (п. 1.2 договора);

- чек от 30.10.2017 г., подтверждающий оплату стоимости проживания в размере 1200 рублей.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление ПВС РФ № 1) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в

разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчик, против удовлетворения требований о взыскании командировочных расходов возражает, поскольку полагает, что ответчик злоупотребляет правом, поскольку представитель истца своевременно не исполнял определения суда о предоставлении дополнительных документов и пояснений, документы предоставлял накануне судебного заседания или в день судебного заседания, что служило причиной неоднократного отложения судебного заседания, намерено затягивая процесс.

Исследовав представленные истцом доказательства и доводы, изложенные в отзыве ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих доводов, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих свою позицию.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

При этом разумные пределы транспортных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не

только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости. Между тем суд, в любом случае, должен проверить заявленную сумму возмещения представителю транспортных расходов на разумность с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств. При этом доказательства чрезмерности транспортных расходов вправе представлять сторона, не в пользу которой состоялось решение суда.

Факт присутствия истца в судебных заседаниях, проходивших в Арбитражном суде Краснодарского края и Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, подтвержден судебными актами по делу и протоколами судебных заседаний.

Длительность нахождения представителя в командировке, время убытия и прибытия, необходимость использования гостиничных услуг, определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, расписания движения транспортных средств, наличия мест, необходимого и разумного времени отдыха и т.д.

Учитывая изложенное, а также условия транспортного сообщения между г. Краснодар, г. Ростов-на-Дону и г. Сочи, суд не находит оснований считать расходы на проживание представителя истца в гостинице не разумными.

Доказательств тому, что в части суточных и расходов связанных с проживанием, судебные издержки являются явно завышенными, ответчиком также не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика с целью увеличения судебных расходов, судом не установлено.

Помимо прочих, истцом также заявлены почтовые расходы в размере 174 рубля 24 копейки.

Ответчик возражений относительно почтовых расходов не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом суммы судебных расходов связанных с проездом и проживанием представителя, а также почтовых расходов.

Однако, с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом исковых требований, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов связанных с проездом и проживанием представителя, а также почтовых расходов, в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: командировочные расходы в размере 48267 рублей 39 копеек, почтовые расходы в размере 143 рубля 24 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 106, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва (ИНН <***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Сочи (ИНН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 82210 рублей, командировочные расходы в размере 48267 рублей 39 копеек, а также почтовые расходы в размере 143 рубля 24 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Грачев