Гражданский кодекс часть 1

установил, что заявление подано с нарушением требований, установленных ст.125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- не уплачена государственная пошлина.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 13.03.2007 №117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" информировал о следующих выработанных рекомендациях. При применении подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, обращающихся в арбитражные суды в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, следует учитывать, что данная льгота предоставляется по делам, по которым соответствующие иски (заявления) были предъявлены указанными органами на основании статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях защиты публичных интересов (например, при обращении в суд органов, осуществляющих контрольные функции, с требованиями, заявленными в связи с совершением правонарушения в целях принудительного исполнения нарушенной публичной обязанности, устранения последствий данного нарушения и привлечения правонарушителя к ответственности).

Таким образом, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы соответствующий орган обращался в защиту государственных и (или) общественных интересов, а право на обращение в арбитражный суд было предусмотрено федеральным законом; само по себе наличие статуса органа местного самоуправления не освобождает его от уплаты государственной пошлины.

Администрация г. Сочи обратилась в суд с заявлением о признании недействительными решения от 25.12.07 г. №А-17/07 и предписания №51 от 25.12.07 г., вынесенных Управлением ФАС по Краснодарскому краю, в связи с нарушением администрацией г. Сочи Федерального закона от 21.07.05 г. №93-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Администрация не указала, каким федеральным законом предусмотрено, что ее обращение с заявлением о признании недействительными решения и предписания УФАС по Краснодарскому краю является обращением в защиту государственных интересов; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, не представлены.

Ходатайство о представлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении ее размера в порядке, предусмотренном АПК РФ, администрация при обращении в арбитражный суд не заявляла.

Кроме того, заявление не соответствует ст. 125 АПК РФ (не представлены материалы по проведению аукциона, Положение об Управлении муниципальных закупок).

Определением от 13.02.08 г. об оставлении заявления без движения заявителю было предложено в срок до 26.02.08 г. представить суду отсутствующие документы, однако Определение им выполнено не было.

Неустранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в Определении суда, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 129 АПК РФ является основанием для возвращения заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 128, ч.4 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление Администрации г. Сочи возвратить заявителю.

Приложение: Заявление на 3 л. и приложенные к нему документы на _____ л.

Судья В.В. Диденко