Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кицаева И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джаповым А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Югтранс» (г.Новороссийск, с. Мысхако, ОГРН <***>, ИНН <***>,

(жалоба об отстранении конкурсного управляющего и заявление о признании решений собрания кредиторов недействительным)

В заседании приняли участие:

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО2, паспорт, доверенность от 28.04.2016 года;

конкурсный управляющий ФИО3, паспорт;

от ФИО1: ФИО4, паспорт;

от ФНС России: ФИО5, паспорт, доверенность от 19.04.2016 года;

иные лица не явились, извещены.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2015 года вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением арбитражного суда от 20.08.2015 года по настоящему делу, ПАО «Сбербанк России» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с требованием в размере 23 395 024,50 руб. основного долга и отдельно 3 254 465 руб. финансовых санкций, по обязательствам обеспеченным залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 30.03.2017 года по настоящему делу, в реестр требований кредиторов должника внесены изменения в части требования ПАО «Сбербанк России», в результате только 12 240 679 руб. основного долга, остались отражёнными как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, 11 154 345,50 руб. основного долга и отдельно 3 254 465 руб. финансовых санкций стали обязательствами третьей очереди не обеспеченными залогом.

ПАО «Сбербанк России» (далее - заявитель) 02.09.2016 года, обратилось в суд с жалобой о признании ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника и об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Жалоба была судом принята и назначена к рассмотрению.

28.10.2016 года, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. Определением суда от 11.11.2016 года по настоящему делу, суд объединил производство по рассмотрению указанной жалобы и ходатайства.

07.11.2016 года, ПАО «Сбербанк России» дополнило жалобу, а в судебном заседании 16.11.2016 года уточнило требования. Протокольным определением от 16.11.2016 года, уточнение судом принято. Помимо отстранения, заявитель просит признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим должника в части:

- возложенных на него обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника;

- необоснованного не увольнения заместителя директора, бухгалтера, инженера отдела кадров, менеджера СТО, водителя;

- хранения предмета залога не по месту нахождения заложенного имущества, согласованного в договоре залоге № 0068/452\11554-з от 26.03.2014;

- осуществления убыточной деятельности;

- отсутствия страхования заложенного имущества.

07.11.2016 года конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 17.10.2016 года.

Поскольку заявление конкурсного управляющего касалось его несогласия с решением собрания об обращении в суд с требованием об отстранении конкурсного управляющего, суд, определением от 19.12.2016 года по настоящему делу, объединил производство по заявлению конкурсного управляющего с жалобой заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал, возражал против признания недействительным решения собрания кредиторов должника от 17.10.2016 года, ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв, настаивал на признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 17.10.2016 года. Представитель ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал, поддержал признание недействительным решения собрания кредиторов должника от 17.10.2016 года, представитель ФНС России возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участники в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своих возражений не представили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании положений п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании объявлялись перерывы, после последнего из которых участники не явились, аудиозапись не велась.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает основания достаточными для частичного удовлетворения представленной жалобы в рамках положений предусмотренных ст.145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Заявитель на момент подачи жалобы являлся конкурсным кредитором должника с суммой требования, обеспеченной залогом следующего имущества должника:

№ п/п

Марка, модель автотранспортного средства

Идентификационный номер/ VIN

Реugеоt Вохеr РgТI 440 L4Н2 2.2НDI МТ6, модель:L4Н2М2-А, наименование - Автобус

VIN <***>

10.

VIN <***>

11.

VIN <***>

12.

VIN <***>

13.

VIN <***>

14.

VIN <***>

15.

VIN <***>

16.

VIN 28РL4Н2М2АА001451

17.

VIN 28РL4Н2М2АА001448

18.

VIN <***>

19.

VIN <***>

20.

VIN <***>

21.

VIN <***>

22.

VIN <***>

23.

VIN <***>

24.

VIN <***>

25.

VIN <***>

26.

VIN <***>

27.

VIN 28РL4Н2М2АА001452

28.

VIN <***>

29.

VIN <***>

1. Несостоятельны претензии заявителя по необеспечению сохранности имущества должника в части:

1) Сгоревшего автобуса, поскольку согласно акту о пожаре от 05.04.2015 года, пожар в отношении автомобиля Пежо «Boxer», принадлежащего должнику, произошел 05.04.2015 года, т.е. до открытия процедуры конкурсного производства и утверждения ФИО3 в должности.

Указанный факт (пожара), был доведён должником до сведения заявителя письмом № 13 от 21.04.2015 года, полученным кредитным инспектором ФИО6, что заявитель не отрицает.

Таким образом, для заявителя, при подаче настоящей жалобы, была очевидна непричастность ФИО3 к утрате имущества вследствие пожара, поэтому предъявление этого факта в качестве основания к отстранению ФИО3, излишне загромождает процесс доказывания, препятствует своевременному рассмотрению жалобы и является злоупотреблением заявителем своими процессуальными правами в пагубной надежде, что суд, не разобравшись в большом объёме представленных фактов, отстранит ФИО3, исходя из их большого количества.

2) Автобуса, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), поскольку согласно Журналу учета дорожно-транспортных происшествий ООО «Югтранс», ДТП произошло 13.02.2015 года, т.е. до вступления ФИО3 в должность.

3) Пятнадцати неисправных автобусов. Как подтвердил конкурсный управляющий в судебном заседании 11.01.2017 года, неисправными указанные автобусы были при вступлении ФИО3 в должность, но в актах инвентаризации он это не отразил.

Банк представил акты проверки заложенного имущества от 15-17.04.2015 года, неисправными были только 11 авто, а сейчас уже 15. Конкурсный управляющий в судебном заседании 01.03.2017 года подтвердил, что неисправных автомобилей 15.

Выявленная разница касается четырех автомобилей с государственными регистрационными знаками <***>, <***>, <***>, <***>, также вышедших из строя до появления конкурсного управляющего, что подтверждается документами, представленными конкурсным управляющим:

- акт проверки заложенного имущества ООО «Югтранс» от 15.04.2015 года;

- акт проверки заложенного имущества ООО «Югтранс» от 26.09.2016 года;

- выписка из наряд-задания на апрель 2015 г. – по авто <***>;

- приказ № 2 от 18.04.2015 года;

- служебная записка от 18.04.2015 года;

- дефектовочная ведомость от 18.04.2015 года;

- выписка из наряд-задания на май 2015 г. – по авто <***>;

- приказ № 3 от 16.05.2015 года;

- служебная записка от 16.05.2015 года;

- дефектовочная ведомость от 16.05.2015 года;

- выписка из наряд-задания на август 2015 г. – по авто <***>;

- приказ № 6 от 03.08.2015 года;

- служебная записка от 03.08.2015 года;

- дефектовочная ведомость от 03.08.2015 года;

- выписка из наряд-задания на октябрь 2015 г. – по авто <***>;

- приказ № 17 от 14.10.2015 года;

- служебная записка от 14.10.2015 года;

- дефектовочная ведомость от 14.10.2015 года.

Жалоба заявителя в данной части не подлежит удовлетворению.

2. Несостоятельны претензии заявителя в части не увольнения конкурсным управляющим:

- водителя, поскольку документы о работе в качестве водителя конкурсным управляющим представлены, производственная деятельность должником осуществлялась, сам водитель уволен 31.05.2016 года

- бухгалтера, который контролирует оборот наличных денежных средств, поступающих должнику в результате автобусных пассажирских перевозок, ведет отчетность, делает необходимые перечисления.

С учетом осуществлявшейся производственной деятельности должника, суд не считает необоснованным наличие указанных лиц.

В отношении инспектора отдела кадров ситуация неоднозначна.

Приказом № 2 от 01.06.2016 года, конкурсный управляющий вменил в обязанности инспектору отдела кадров ФИО7, на период действия ликвидационной комиссии, производить расчеты и списание ГСМ по путевым листам, списание запасных частей, формирование приказов по хозяйственной деятельности предприятия, обработку и регистрацию входящей и исходящей документации.

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что под ликвидационной комиссией имел в виду себя.

Период работы ФИО7 с 03.11.2015 по 01.06.2016 года, конкурсный управляющий обосновал мероприятиями по увольнению 30 работников, сдачей в архив их личных дел.

Суд считает применительно к периоду работы ФИО7 с 03.11.2015 по 01.06.2016 года, что увольнение 30 работников в течение 7 месяцев (в месяце в среднем 20 рабочих смен, каждая по 8 часов, в итоге очень продолжительное время), не оправдывает экономически привлечение ФИО7 на полный рабочий день в указанный период. Помимо уволенных, остались ещё три единицы (водитель, заместитель директора, бухгалтер), но их наличие также не оправдывает занятость ФИО7 на полный рабочий день.

07.12.2015 года, конкурсный управляющий возложил на инспектора отдела кадров обязанности, связанные с заключением и контролем по договорам аутсорсинга, но в данном случае очевидная подмена функций:

- аутсорсинг для того и придуман, чтобы заказчик освобождался от кадрового делопроизводства;

- инспектор отдела кадров, по мысли конкурсного управляющего, должен был заниматься не свойственными ему функциями по заключению хозяйственных договоров и контролю за их исполнением. Возникает вопрос, чем занимается конкурсный управляющий, пока инспектор контролирует работу водителей, почему сам не контролирует.

В части периода работы ФИО7 после 01.06.2016 года, суд считает необоснованным возложение на инспектора отдела кадров бухгалтерских функций при наличии на предприятии бухгалтера.

Очевидно, что вменённые ФИО7 обязанности по произведению расчетов и списанию ГСМ по путевым листам, списанию запасных частей, могут быть ею произведены только через бухгалтера и участие ФИО7 в этом процессе бессмысленно.

Оставшаяся деятельность по формированию приказов по хозяйственной деятельности предприятия, обработке и регистрации входящей и исходящей документации, с учетом масштабов деятельности должника, не тот объем, ради которого необходимо держать работника на полный рабочий день.

При этом, поскольку претензии заявителя сформулированы как «не увольнение», жалоба в части инспектора отдела кадров не может быть удовлетворена, в какой-то мере он был нужен.

Доводы жалобы обоснованы в части заместителя директора, который собственно и занимался всей производственной деятельностью;

Суд не согласен с доводами конкурсного управляющего о необходимости заместителя, поскольку речь не идет о некоем сложном химическом производстве или иной специфической деятельности, требующей специальных знаний. Объем деятельности должника, также позволял обойтись без заместителя.

ФИО3, давая согласие возглавить транспортное предприятие, должен был давать себе отчет о своей готовности им руководить, соответственно недопустимы доводы о своём незнании и неготовности его возглавить. В противном случае, банкротный процесс в качестве обязательного приложения к конкурсному управляющему будет получать специалиста, который знает, как руководить должником, но это совсем другие деньги и нивелирование ценности арбитражного управляющего, как специально подготовленного управленца.

3. Вопреки положениям п.2 договора залога № 0068/452/11554/з от 26.12.2013 года, часть заложенного имущества хранилась конкурсным управляющим не по указанному в договоре адресу: <...>. Указанное обстоятельство подтверждается актом от 27.09.2016 года, подписанным банком и конкурсным управляющим.

В ходе судебного разбирательства, конкурсный управляющий признал указанный факт, пояснил, что автобусы хранятся по месту жительства водителей, а также по адресу: <...>.

В качестве доказательства хранения части автомобилей по адресу: <...>, конкурсный управляющий предоставил договор хранения транспортного средства от 10.11.2015 года, заключенный должником с Фондом «Кубаньдорбезопасность».

При этом, в отношении остальных автомобилей, хранящихся у водителей, заключенные конкурсным управляющим договоры аутсорсинга, не предусматривают хранения. Пункт 2.2.4 договоров, на который ссылается конкурсный управляющий, указывает только на право должника обратиться к стороне по сделке с требованием об ущербе, причинённого имуществу должника.

Собственно по этому поводу в ГК РФ больше написано (ещё и про упущенную выгоду), но ни о каком хранении в указанных договорах речи не идет, соответственно хранение автомобилей у водителей, как таковое отсутствовало.

О несостоятельности данного довода, вывод сделан судом ещё в определении от 13.01.2017 года по настоящему делу.

10.04.2017 года, конкурсный управляющий, осознав пагубность своего подхода, заключил дополнительные соглашения к договорам аутсорсинга с возложением на контрагентов ответственность за сохранность имущества, в том числе и за прошлый период.

Суд учитывает, что сейчас, когда известно, что ответственность за сохранность имущества за прошлый период нести не надо, заключить подобные дополнительные соглашения труда не представляет.

В данном случае, имеет место ситуация, когда «дорога ложка к обеду», интерес представляет тот период, когда залогодержатель волновался за заложенное имущество, находящееся у неких водителей, которые и сторонами по договору не являются, а конкурсный управляющий успокаивал залогодержателя ничего не значащим пунктом 2.2.4 договоров.

В судебном заседании 09.03.2017 года, конкурсный управляющий подтвердил, что теперь все автомобили хранятся по адресу: <...>, сейчас конкурсный управляющий устранил нарушение, но до этого, оно имело место, очевидно угрожало убытками и устранено только через три месяца после того, как суд однозначно указал конкурсному управляющему в определении от 13.01.2017 года, что так поступать нельзя.

4. Заявитель не доказал, что конкурсный управляющий осуществляет убыточную производственную деятельность.

Конкурсным управляющим представлено Заключение специалиста № 164\2016, подготовленное ООО «НовоТех» 15.11.2016 года. Проанализировав деятельность должника с 01.11.2015 года по 31.10.2016 года, специалист пришёл к выводу, что за указанный период, чистый операционный доход составил 23 074 руб., между тем, та же деятельность, но с использованием услуг платной охраняемой стоянки, приведёт к убыткам в размере 2 779 501,64 руб.

Таким образом, если сложить вместе производственную деятельность должника и необходимость обеспечить сохранность имущества должника, результат для должника получится убыточный. Однако особенность ситуации в том, что полную платную охрану конкурсный управляющий стал обеспечивать именно после прекращения производственной деятельности.

Кроме того, простая констатация годовой прибыли в размере 23 074 руб., не учитывает необходимости создания резерва для приобретения новых автобусов, поскольку имеющиеся автобусы изнашиваются и не могут эксплуатироваться вечно. Представленное конкурсным управляющим заключение не рассматривает приведённый момент. Не обладая специальными познаниями, суд не может сделать вывод, достаточно ли 23 074 руб. в год для компенсации износа автобусов.

Заявитель предоставил заключение своего специалиста О.Н. Черной, согласно которому полученный должником доход несоразмерен износу транспортных средств за указанный период.

При этом, суд учитывает, что специалист ФИО8 является сотрудником заявителя, поэтому находится в отношениях подчинённости к нему, соответственно объективность её выводов вызывает у суда сомнения.

Судом предлагалось заявителю представить заключение независимого специалиста, на что заявитель ответил отказом.

В отсутствие надлежащих доказательств, у суда нет оснований делать вывод об убыточности деятельности конкурсного управляющего.

5. Обоснованы претензии заявителя в части неправомерного отсутствия страхования заложенного имущества.

Вопрос этот был предметом обсуждения при рассмотрении обеспечительных мер в рамках настоящего дела.

В судебном заседании 11.01.2017 года по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего, суд обратил внимание конкурсного управляющего:

- на акценты расставленные апелляционной инстанцией в постановлении от 04.12.2016 года по настоящему делу;

- на то обстоятельство, что эксплуатация должником транспортных средств без их страхования, противоречит условиям договора залога № 0068/452/11554/з от 26.12.2013 года.

Несостоятельны утверждения конкурсного управляющего, что имущество должника в принципе никто не хочет страховать, поскольку должник банкрот. Помимо отсутствия логики в таком отказе (причем тут банкрот, когда страхуется имущество), не представлено доказательств отказов страховых организаций именно по этим основаниям

В качестве доказательств невозможности страхования транспортных средств, конкурсным управляющим представлен ответ Новороссийского представительства ОСАО «РЕСО-Гарантия» от 31.12.2015 года о рассмотрении заявки должника и об отказе в заключении договора страхования. При этом непонятно, что именно написал должник в своей заявке и по каким основаниям получил отказ. Очевидно, что мнения одного Новороссийского представительства ОСАО «РЕСО-Гарантия» недостаточно для того, чтобы сделать вывод о невозможности страхования имущества должника.

Обеспечение сохранности имущества, конкурсный управляющий обосновывает положениями п.2.2.4 договоров аутсорсинга (предоставления персонала) с разными лицами. Однако данные договоры, предусматривают право должника обратиться к исполнителю по договору с требованием о возмещении нанесённого ущерба в случае нанесения персоналом ущерба должнику или его имуществу. Обязанности исполнителя по возмещению ущерба, договоры не предусматривают.

Кроме того, очевидно снижение уровня гарантий для залогодержателя, когда вместо лицензированной страховой организации, ответственным за возмещение ущерба становится неизвестное банку лицо.

Согласно пункту 5 договора залога за неисполнение обязательств по страхованию предмета залога залогодатель уплачивает залогодержателю неустойку в размере 0,03 процентов от залоговой стоимости предмета залога в день за период с даты, следующей за датой, установленной для страхования передаваемого в залог имущества.

Поскольку обязательства по страхованию предмета залога должником исполнены не были, должнику начислена неустойка по состоянию на 14.10.2015 года которая составила 3 152 671,39 руб. Именно эта сумма была включена в качестве финансовых санкций в реестр требований кредиторов должника определением суда от 16.05.2016 года по настоящему делу.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, включение неустойки в реестр требований кредиторов должника, не освобождает должника от исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, факт активной эксплуатации должником автобусов без их страхования, снижает уровень гарантий интересов залогодержателя, закреплённых договором залога.

Приведённые выводы суда, подтверждены определением суда от 13.01.2017 года по настоящему делу, вступившему в законную силу.

Выявленные нарушения очевидно содержат в себе возможность причинения убытков, вызывают у суда обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсным управляющим конкурсного производства в интересах кредиторов, должника и общества, что является основанием к отстранению конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

При разрешении настоящей жалобы, суд руководствуется разъяснениями по п.56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому, при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В части требования о признании решений собрания недействительными, суд оснований не усматривает.

В соответствии со статьёй 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В рассматриваемом случае, заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 17.10.2016 года, обосновывается конкурсным управляющим его несогласием непосредственно с доводами жалобы, что не влияет на вопрос действительности решений собрания (решили отстранить конкурсного управляющего и избрать саморегулируемую организацию).

В удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 17.10.2016 года, следует отказать.

Собранием кредиторов должника от 17.10.2016 года в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, выбрано Некоммерческое партнёрство Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Указанной саморегулируемой организацией в арбитражный суд предоставлены сведения о ФИО9, как лице соответствующем требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Суд считает необходимым удовлетворить жалобу заявителя в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.176, 184 - 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст.15, 45, 60, 61, 145 Закона о банкротстве, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Югтранс» ФИО3 возложенных на него обязанностей, в части:

- не увольнения заместителя директора;

- хранения предмета залога не по месту нахождения заложенного имущества, согласованного в договоре залога № 0068/452\11554-з от 26.03.2014 года;

- отсутствия страхования заложенного имущества.

Отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Утвердить конкурсным управляющим должника ФИО9 (зарегистрирована в сводном государственном реестре арбитражных управляющих за номером 506, ИНН <***>, почтовый адрес: 141011, Московская область, г.Мытищи, ул.3-я Парковая, д.23, кв.518-519) с вознаграждением в размере 30 000 руб. в месяц за счет средств должника.

ФИО3 в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего, обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ФИО9

Доказательства исполнения представить в арбитражный суд.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

В удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов, отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Краснодарского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда www.15aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Кицаев