Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Романова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краснобрижевой А.В., с участием до перерыва:

от уполномоченного органа – представитель ФИО1 по дов.,

после перерыва:

от а/у – представитель ФИО2 по дов.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №11 по Краснодарскому краю на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» (ИНН <***> ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №11 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2017 были привлечены к участию в деле Ассоциация "Меркурий", ООО «Страховая Компания «Арсеналъ».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2017г. было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОАО «ВСК».

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании 15.11.2018 г. был объявлен перерыв до 22.11.2018г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по веб-адресу: http://www.krasnodar.arbitr.ru.

После перерыва в судебном заседании представитель управляющего возражал относительно заявленных требований.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий:

нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

На основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В задачи арбитражного суда при рассмотрении дел о несостоятельности не входит констатация фактов нарушения управляющим действующего законодательства (это функция контролирующего органа при привлечении управляющих к административной ответственности), вмешательство суда допустимо при необходимости реального восстановления нарушенных прав кредиторов.

В обоснование доводов заявителем указано на нарушение конкурсным управляющим срока публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее ЕФРСБ) сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Конкурсным управляющим ФИО3 30.06.2016 в рамках дела А32-23935/2015 о банкротстве ЗАО Славянский завод «Стройматериалы» подано заявление о признании сделок по выдаче простых векселей, недействительными (ничтожным) и применении последствий недействительности сделок по основаниям п. 1, 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а опубликовано данное сообщение в ЕФРСБ 05.08.2016 года, т.е. с нарушением срока на 35 дней.

Указанные обстоятельства не оспариваются управляющим, при этом им отражено, что данная публикация производится управляющим для того, чтобы все лица чьи интересы затрагиваются данным спором могли представить в суд обоснованную позицию.

При этом указанные требования не рассмотрены, лица имели возможность подготовить позиции, судебные заседания откладывались не в связи с отсутствием публикации на ЕФРСБ а по другим причинам.

Суд считает необходимым отметить, что при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего суд должен установить несоблюдение арбитражным управляющим требований закона и нарушение оспариваемыми действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов. Только совокупность указанных условий является основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего, указанное нарушение конкурсным управляющим устранено, при этом уполномоченный орган не указал, чем нарушены его права, права иных кредиторов, либо должника с учетом нарушения срока публикации, при этом информация по поданным конкурсным управляющим сделкам имеется на официальном сайте арбитражного суда.

Сам факт нарушения требований закона может являться основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающей формальный состав нарушения.

С учетом изложенных обстоятельств доводу в указанной части подлежат отклонению.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2017 по делу NА53-19023/2015.

В обоснование доводов жалобу указано нарушение управляющим Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

В соответствии с п. 4 Общих правил, отчеты арбитражного управляющего составляются по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации. Типовые формы отчетов конкурсного управляющего утверждены Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

Согласно типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей, деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" указываются вид расходов, цель расходов, сумма расходов (тыс. руб.), дата и N протокола собрания (комитета) кредиторов при наличии согласования, а также общий итог по суммам расхода.

Арбитражный управляющий ФИО3 в отчетах о своей деятельности в таблице "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" отсутствует графа "Цель расходов», отсутствует расшифровка обоснования назначения платежей, в связи с чем не возможно с достоверностью установить назначение произведенных платежей.

Конкурсным управляющим не исполнена обязанность по предоставлению отчета об использовании денежных средств должника собранию кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Согласно ч. 3 статьи 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Инспекцией письмом от 19.06.2017 № 14-26/06451 запрошены у конкурсного управляющего копии документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения, в том числе отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника. До настоящего времени документы в адрес инспекции не представлены.

Таким образом, конкурсный управляющий, не отразив в отчетах обоснование назначения платежей, не приложив копии документов, подтверждающих данные в отчете, не предоставив отчет об использовании денежных средств должника нарушил права заинтересованных лиц на получение полной, достоверной и документально подтвержденной информации, чем нарушил требования п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, п. п. 12, 13 Общих правил подготовки отчетов, чем не исполнил обязанности, установленные абз. 10 п. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, в связи с чем суд находит доводы обоснованными.

В обоснование требований указано на непринятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению" сохранности имущества должника (абзац 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

По состоянию на 16.01.2017 произведена инвентаризация имущества должника в результате которой установлено наличие 36 объектов недвижимого имущества, 24 единицы движимого имущества и 29 наименований товарно-материальных ценностей.

В «Отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства за период с 06.04.2017 по 07.07.2017» отсутствуют сведения о мерах, предпринятых ФИО3 в целях обеспечения сохранности имущества должника, что свидетельствует о нарушении абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, из «Отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства за период с 06.04.2017 по 07.07.2017» следует, что на основной счет должника поступили денежные средства в размере 8 384 735,53 руб., в том числе:

- возмещение коммунальных платежей - 7 062 120,53 руб.,

- возмещение затрат по подаче и уборке ж/д вагонов - 127890,0 рублей.

Расходы за указанный период конкурсного производства составили 8 384 735,53 руб., в том числе: ОАО «Славянскгоргаз» - 84 264,41 руб., 000 «Газпром межрегионгаз Краснодар» - 2 699 892,69 руб., филиал АО «НЭСК» «Славянскэнергосбыт»-1 450 209,87 рублей.

Инспекцией была запрошена информация в ОАО «Славянскгоргаз» о предоставлении сведений о транспортировке газа и в филиал АО «НЭСК» Славянскэнергосбыт» о потреблении электроэнергии ЗАО «СЗСМ». Из полученных ответов следует, что должником в процедуре конкурсного производства потребление газа и электроэнергии осуществляется примерно в тех же объемах, как и до признания его банкротом (ответы прилагаются).

Данное обстоятельство подтверждает факт ведения производственной деятельности на предприятии.

Из представленной информации можно предположить, что имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, используется третьими лицами.

Так, 12.01.2016 в Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю зарегистрировано ООО «СЗСМ», ИНН <***>, ОГРН <***> по адресу 353560, РОССИЯ, <...> (адрес должника ЗАО «СЗСМ»). Основной вид деятельности - Производство изделий из бетона для использования в строительстве. Генеральным директором является ФИО4 (генеральный директор ЗАО СЗСМ с 05.05.15 по 28.12.2015). Согласно сведений базы ЭОД у ООО «СЗСМ» отсутствует зарегистрированное движимое и недвижимое имущество.

Из вышесказанного следует, что находясь на территории ЗАО «СЗСМ» ООО «СЗСМ» использует имущество должника в своей производственной деятельности и получает доход.

Вместе с тем, денежные средства от эксплуатации имущества должника третьим лицом для ведения собственной хозяйственной деятельности в конкурсную массу должника не поступали.

Конкурсный управляющий ФИО3 не уведомлял кредиторов о передаче имущества должника в пользование третьим лицам, на основании чего можно сделать вывод о сокрытии арбитражным управляющим ФИО3 доходов.

В адрес конкурсного управляющего ФИО3 инспекцией 20.06.2017 направлено требование № 14-26/06451 от 19.06.2017 о предоставлении информации о предпринятых мерах по сохранности имущества должника с приложением подтверждающих документов. До настоящего времени конкурсным управляющим не представлена запрашиваемая информация.

Заявителем отражено, что имеет место безвозмездное пользование имуществом должника со стороны третьего лица; предоставление имущества должника третьему лицу для ведения им хозяйственной деятельности и, соответственно, предполагаемое получение третьим лицом прибыли за счет должника не отвечает задачам и принципам конкурсного производства - формирование конкурсной массы и максимально возможное удовлетворение требований кредиторов; эксплуатация недвижимого имущества, принадлежащего должнику, может привести к уменьшению его фактической стоимости, дополнительным расходам для должника и возможным убыткам для кредиторов.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о проведении конкурсного производства от 07.07.2017 отсутствуют сведения о мерах, предпринятых ФИО3 в целях обеспечения сохранности имущества должника.

Установленное бездействие арбитражного управляющего свидетельствует о нарушении абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Необходимость принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника, их достаточность и способ обеспечения сохранности имущества должника конкурсный управляющий вправе определить самостоятельно с учетом конкретных обстоятельств дела. Исполнение данной обязанности заключается в том, что арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе хищения, уменьшения конкурсной массы выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника.

Также в обоснование требований указано на ненадлежащей контроль за имуществом должника, выразившемся в непринятии мер по выявлению и возврату имущества должника, в том числе, в не обращении в суд с ходатайством об оспаривании сделок должника по отчуждению транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Конкурсный управляющий вправе совершать действия, направленные на поиск и возврат имущества должника, в том числе и путем оспаривания сделок последнего либо совершенных за счет имущества должника сделок. Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

При проведении инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим установлено наличие 24 единицы транспортных средств (инвентаризационная опись № 2 от 16.01.2017).

Уполномоченным органом установлено, что ЗАО «СЗСМ» в 2014 году приобрело 95 единиц транспортных средств у ООО «ЦТК», из которых в 2014 году продано 30 единиц, в 2015 году 20 единиц, причем денежные средства за продажу транспорта на расчетные счета ЗАО СЗСМ не поступали.

Как следует из материалов дела, между ООО «Цементная транспортная компания» (Продавец) и ЗАО «СЗСМ» (Покупатель) в 2014 заключен ряд договоров купли-продажи транспортных средств, а именно:

-договор купли-продажи № 266 от 20.06.2014 (MAN TGS,2007 г.в.; цена 500000,00 руб.);

-договор купли-продажи № 278 от 20.06.2014 (MAN TGS,2007 г.в.; цена 500000,00 руб.);

-договор купли-продажи № 286 от 20.06.2014 (MAN TGS,2007 г.в.; цена 500000,00 руб.);

-договор купли-продажи № 438 от 04.07.2014 (SKANIA, 2008 г.в.; цена 500000,00 руб.);

-договор купли-продажи № 494 от 11.07.2014 (полуприцеп MEILLER,2007 г.в.; цена 200000,00 руб.);

-договор купли-продажи № 492 от 11.07.2014 (полуприцеп SCHMITZ, 2007 г.в.; цена 32000,00 руб.);

-договор купли-продажи № 545 от 24.07.2014 (MAN TGS,2007 г.в.; цена 80000,00 руб.);

-договор купли-продажи № 546 от 24.07.2014 (MAN TGS,2007 г.в.; цена 70000,00 руб.);

-договор купли-продажи № 505 от 16.07.2014 полуприцеп MEILLER,2007 г.в.; цена 500000,00 руб. );

-договор купли-продажи № 598 от 07.08.2014 (MAN TGS,2007 г.в.; цена 100000,00 руб.);

-договор купли-продажи № 279 от 07.08.2014 (MAN TGS,2007 г.в.; цена 500000,00 руб.);

-договор купли-продажи № 622 от 25.08.2014 (MAN TGS,2007 г.в.; цена 50000,00 руб.);

-договор купли-продажи № 623 от 25.08.2014 (MAN TGS,2007 г.в.; цена 50000,00 руб.);

-договор купли-продажи № 611 от 15.08.2014 (полуприцеп SCHMITZ, 2007 г.в.; цена 350000,00 руб.);

-договор купли-продажи № 366 от 25.06.2014 (SKANIA, 2008 г.в.; цена 500000,00 руб.);

-договор купли-продажи № 367 от 25.06.2014 (SKANIA, 2007 г.в.; цена 500000,00 руб.);

-договор купли-продажи № 282 от 20.06.2014 (SKANIA, 2006 г.в.; цена 500000,00 руб.);

-договор купли-продажи № 499 от 11.07.2014 (SKANIA, 2006 г.в.; цена 500000,00 руб.);

-договор купли-продажи № 284 от 20.06.2014 (SKANIA, 2006 г.в.; цена 500000,00 руб.);

-договор купли-продажи № 500 от 11.07.2014 (SKANIA, 2006 г.в.; цена 500000,00 руб.);

-договор купли-продажи № 499 от 11.07.2014 (SKANIA, 2006 г.в.; цена 500000,00 руб.);

-договор купли-продажи № 285 от 20.06.2014 (SKANIA, 2006 г.в.; цена 500000,00 руб.);

-договор купли-продажи № 495 от 11.07.2014 (MAN TGA,2002 г.в.; цена 300000,00 руб.);

-договор купли-продажи № 612 от 22.08.2014 (MAN TGA,2003 г.в.; цена 650000,00 руб.);

-договор купли-продажи № 481 от 11.07.2014 (MAN TGA,2007 г.в.; цена 400000,00 руб.);

-договор купли-продажи № 373 от 26.06.2014 (MAN TGA,2007 г.в.; цена 500000,00 руб.);

-договор купли-продажи № 274 от 20.06.2014 (SKANIA, 2007 г.в.; цена 500000,00 руб.);

-договор купли-продажи № 527 от 18.07.2014 (SKANIA, 2006 г.в.; цена 100000,00 руб.);

-договор купли-продажи № 467 от 09.07.2014 (SKANIA, 2006 г.в.; цена 500000,00 руб.);

-договор купли-продажи № 502 от 11.07.2014 (SKANIA, 2006 г.в.; цена 500000,00 руб.);

-договор купли-продажи № 281 от 20.06.2014 (SKANIA, 2006 г.в.; цена 500000,00 руб.);

-договор купли-продажи № 276 от 20.06.2014 (SKANIA, 2006 г.в.; цена 500000,00 руб.);

-договор купли-продажи № 498 от 11.07.2014 (MAN TGA,2007 г.в.; цена 500000,00 руб.);

-договор купли-продажи № 650 от 21.10.2014 (MAN TGA,2007 г.в.; цена 100000,00 руб.);

-договор купли-продажи № 651 от 21.10.2014 (MAN TGA,2007 г.в.; цена 100000,00 руб.);

-договор купли-продажи № 283 от 20.06.2014 (SKANIA, 2006 г.в.; цена 500000,00 руб.);

-договор купли-продажи № 652 от 21.10.2014 (MAN TGS,2007 г.в.; цена 10000,00 руб.);

-договор купли-продажи № б/н от 11.07.2014 (MAN TGА,2007 г.в.; цена 4000,00 руб.);

-договор купли-продажи № 306 от 23.06.2014 (MAN TGА,2007 г.в.; цена 50000,00 руб.);

-договор купли-продажи № 530 от 30.07.2014 (MAN TGА,2008 г.в.; цена 10000,00 руб.);

-договор купли-продажи № 474 от 10.07.2014 (SKANIA, 2006 г.в.; цена 500000,00 руб.);

-договор купли-продажи № 455 от 09.07.2014 (SKANIA, 2006 г.в.; цена 500000,00 руб.);

-договор купли-продажи № 273 от 20.06.2014 (SKANIA, 2006 г.в.; цена 500000,00 руб.);

-договор купли-продажи № 503 от 11.07.2014 (SKANIA, 2006 г.в.; цена 500000,00 руб.);

-договор купли-продажи № 599 от 07.08.2014 (SKANIA, 2006 г.в.; цена 500000,00 руб.);

-договор купли-продажи № 272 от 20.06.2014 (SKANIA, 2006 г.в.; цена 500000,00 руб.);

-договор купли-продажи № 275 от 20.06.2014 (SKANIA, 2007 г.в.; цена 500000,00 руб.);

-договор купли-продажи № 501 от 11.07.2014 (SKANIA, 2006 г.в.; цена 500000,00 руб.);

-договор купли-продажи № 000 от 10.07.2014 (SKANIA, 2006 г.в.; цена 500000,00 руб.);

-договор купли-продажи № 309 от 23.06.2014 (MAN TGА,2007 г.в.; цена 50000,00 руб.);

-договор купли-продажи № 540 от 04.07.2014 (MAN TGА,2008 г.в.; цена 10000,00 руб.);

-договор купли-продажи № 613 от 20.06.2014 (MAN TGА,2008г.в.; цена 50000,00 руб.);

-договор купли-продажи № 307 от 23.06.2014 (MAN TGА,2007 г.в.; цена 50000,00 руб.);

-договор купли-продажи № 310 от 23.06.2014 (MAN TGА,2008 г.в.; цена 50000,00 руб.);

-договор купли-продажи № 372 от 26.06.2014 (SKANIA, 2006 г.в.; цена 500000,00 руб.);

-договор купли-продажи № 308 от 23.06.2014 (MAN TGА,2007 г.в.; цена 50000,00 руб.);

-договор купли-продажи № 304 от 23.06.2014 (MAN TGS ,2007 г.в.; цена 50000,00 руб.);

-договор купли-продажи № 306 от 23.06.2014 (MAN TGА,2007 г.в.; цена 50000,00 руб.);

-договор купли-продажи № 433 от 04.07.2014 (IVEKO,2008 г.в.; цена 50000,00 руб.);

-договор купли-продажи № 331 от 20.08.2014 (MAN TGА,2007 г.в.; цена 50000,00 руб.);

-договор купли-продажи № 497 от 11.07.2014 (MAN TGА,2007 г.в.; цена 50000,00 руб. );

-договор купли-продажи № 338 от 07.08.2014 (MAN TGА,2007 г.в.; цена 50000,00 руб.);

-договор купли-продажи № 131 от 11.07.2014 (MAN TGА,2007 г.в.; цена 40000,00 руб.);

-договор купли-продажи № б/н от 11.07.2014 (полуприцеп BARIVAL,2008 г.в.; цена 1020000,00 руб. );

-договор купли-продажи № 363 от 25.06.2014 (полуприцеп BARIVAL,2008 г.в.; цена 500000,00 руб. );

-договор купли-продажи № 541 от 24.07.2014 (полуприцеп BARIVAL,2008 г.в.; цена 40000,00 руб. );

-договор купли-продажи № 321 от 23.06.2014 (полуприцеп MEILLER,2007 г.в.; цена 500000,00 руб. );

-договор купли-продажи № 320 от 23.06.2014 (полуприцеп MEILLER,2007 г.в.; цена 500000,00 руб. );

-договор купли-продажи № 318 от 23.06.2014 (полуприцеп MEILLER,2007 г.в.; цена 500000,00 руб. );

-договор купли-продажи № 323 от 23.06.2014 (полуприцеп MEILLER,2007 г.в.; цена 500000,00 руб. );

-договор купли-продажи № 364 от 25.06.2014 (полуприцеп BARIVAL,2008 г.в.; цена 500000,00 руб. );

-договор купли-продажи № 370 от 26.06.2014 (полуприцеп MEILLER,2007 г.в.; цена 500000,00 руб. );

-договор купли-продажи № 436 от 04.06.2014 (полуприцеп BARIVAL,2008 г.в.; цена 500000,00 руб. );

-договор купли-продажи № б/н от 04.07.2014 (полуприцеп MEILLER,2007 г.в.; цена 500000,00 руб. );

-договор купли-продажи № 617 от 10.08.2014 (полуприцеп MEILLER,2007 г.в.; цена 100000,00 руб. );

-договор купли-продажи № 493 от 11.07.2014 (полуприцеп MEILLER,2007 г.в.; цена 200000,00 руб. );

-договор купли-продажи № 319 от 23.06.2014 (полуприцеп MEILLER,2007 г.в.; цена 500000,00 руб. );

-договор купли-продажи № 511 от 16.07.2014 (полуприцеп MEILLER,2007 г.в.; цена 200000,00 руб. );

-договор купли-продажи № 507 от 16.07.2014 (полуприцеп MEILLER,2007 г.в.; цена 500000,00 руб. );

-договор купли-продажи № 506 от 16.07.2014 (полуприцеп MEILLER,2007 г.в.; цена 500000,00 руб. );

-договор купли-продажи № 317 от 23.06.2014 (полуприцеп MEILLER,2007 г.в.; цена 500000,00 руб. );

-договор купли-продажи № 314 от 23.06.2014 (полуприцеп MEILLER,2007 г.в.; цена 500000,00 руб. );

-договор купли-продажи № 280 от 20.06.2014 (MAN TGS,2007 г.в.; цена 500000,00 руб.);

-договор купли-продажи № 434 от 04.07.2014 (MAN TGА,2007 г.в.; цена 500000,00 руб.);

-договор купли-продажи № 271 от 20.06.2014 (MAN TGS,2007 г.в.; цена 500000,00 руб.);

-договор купли-продажи № 267 от 20.06.2014 (MAN TGS,2007 г.в.; цена 500000,00 руб.);

-договор купли-продажи № 268 от 20.06.2014 (MAN TGS,2007 г.в.; цена 500000,00 руб.);

-договор купли-продажи № 269 от 20.06.2014 (MAN TGS,2007 г.в.; цена 500000,00 руб.);

-договор купли-продажи № 270 от 20.06.2014 (MAN TGS,2007 г.в.; цена 500000,00 руб.);

-договор купли-продажи № 448 от 11.06.2014 (полуприцеп KOGEL,2008 г.в.; цена 20000,00 руб.);

-договор купли-продажи № 322 от 23.06.2014 (полуприцеп MEILLER,2007 г.в.; цена 500000,00 руб.);

-договор купли-продажи № 316 от 23.06.2014 (полуприцеп MEILLER,2007 г.в.; цена 500000,00 руб.);

-договор купли-продажи № 464 от 09.07.2014 (полуприцеп SCHMITZ, 2007 г.в.; цена 500000,00 руб.);

-договор купли-продажи № 453 от 09.07.2014 (полуприцеп SCHMITZ, 2007 г.в.; цена 500000,00 руб.);

-договор купли-продажи № 280 от 20.06.2014 (MAN TGS,2007 г.в.; цена 500000,00 руб.);

-договор купли-продажи № 271 от 20.06.2014 (MAN TGS,2007 г.в.; цена 500000,00 руб.);

-договор купли-продажи № 267 от 20.06.2014 (MAN TGS,2007 г.в.; цена 500000,00 руб.);

-договор купли-продажи № 268 от 20.06.2014 (MAN TGS,2007 г.в.; цена 500000,00 руб.);

-договор купли-продажи № 269 от 20.06.2014 (MAN TGS,2007 г.в.; цена 500000,00 руб.);

-договор купли-продажи № 478 от 11.06.2014 (полуприцеп KOGEL,2008 г.в.; цена 20000,00 руб.);

-договор купли-продажи № 322 от 20.06.2014 (полуприцеп MEILLER,2007 г.в.; цена 500000,00 руб. );

-договор купли-продажи № 316 от 23.06.2014 (полуприцеп MEILLER,2007 г.в.; цена 500000,00 руб. );

-договор купли-продажи № 454 от 09.07.2014 (полуприцеп SCHMITZ, 2007 г.в.; цена 500000,00 руб. ).

Сведения, представленные МРЭО ГИБДД от 15.12.2015 № 2339 в отношении ООО «ЦТК» и от 22.12.2015 б/н в отношении ЗАО «СЗСМ», также свидетельствуют о приобретении должником в 2014-2015 транспортных средств и, в дальнейшем, их продажу.

Денежные средства от продажи транспорта на расчетные счета ЗАО СЗСМ не поступали, доказательств обратного не представлено.

При проведении инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим ФИО3 установлено наличие только 24 единиц транспортных средств (инвентаризационная опись № 2 от 16.01.2017), а именно:

"Наименование, назначение и краткая

характеристика объекта"

"Год вы- пуска (построй-

ки,

приобре- тения)"

Номер заводской

HYUNDAI ACCENT
ФИО5 номер <***>

2008

X7MCF41GP8M184651

LADA 111830 LADA KALINA
БЕЛ-ЖЕЛТ. ПЕРЛ-Й гос. номер <***>

2008

XTA11183080146444

ГАЗ 3110
X0267249 БЕЛЫЙ гос. номер <***>

1999

XTH311000X0267249

УАЗ 39094
БЕЛАЯ НОЧЬ гос. Номер B 077 BX 93

2005

XTT39094050435899

УАЗ 396252-03
БЕЛАЯ НОЧЬ гос. номер <***>

2006

XTT39625260452326

ШЕВРОЛЕ НИВА
СВЕТЛ.-СЕРЕБ. МЕТАЛЛИК Н077АТ93

2005

X9L21230050060546

ГАЗ 32213
БЕЛЫЙ гос. номер <***>

2008

X9632213080613204

NISSAN DIESEL
БЕЛЫЙ гос. Номер X 877 AУ 93

1999

VIN Отсутствует № рамы МК 252F-00151

КАМАЗ 53213
светло-дымчатый гос. номер <***>

1995

VIN Отсутствует № кузова КАБ 54105031845975

ЗИЛ АГП 22 2001
БЕЛЫЙ гос. Номер. В 771 ВН 123

2001

X8948120010AC8131

Фургон 2834PF, белый гос. номер <***>

2007

XU42834PF70000318

ГАЗ 3307
БЕЛЫЙ гос. номер <***>

2007

X9633070070935334

ИЖ 27175-40
БЕЛЫЙ гос. номер <***>

2012

Z9Z271750C0034374

LADA 211540 LADA SAMARA
Светло-серебристый металлик гос. номер <***>

2010

XTA211540A4913171

КАМАЗ 5511, Красный гос. номер <***>

1981

Кузов № 1506530, VIN Отсутствует

ПАЗ 3205
Кузов 9304986 Комбинированный гос. номер <***>

1993

XTM32059304986

ЗИЛ 130 ХАКИ ГОС. НОМЕР X 281 MX 93

1983

Шасси № 2171040, VIN Отсутствует

ЗИЛММ З4505
ГОЛУБОЙ ГОС. НОМЕР <***>

1993

XTP4505000002278

МАЗ 856100-024, Серый гос. номер ЕВ 1009 23

2006

Y3M85610060001264

SCANIA P380CB6X4EHZ Красный ГОС. НОМЕР E 162 OP 123

2006

YS2P6X40002014418

MAN TGA 40.390 6*4 BB-WW
СИНИЙ гос. номер. К 477 ВВ 93

2007

WMAH34ZZ97M487708

SCANIA P380CB6X4EHZ КРАСНЫЙ ГОС. НОМЕР B048OB123

2006

YS2P6X40002014253

ГАЗ-2705 гос. номер <***> Белый

2007

X9627050070579173

ЗИЛ 433362 Белый гос. номер <***>

2000

X7F46123AY0001359

Конкурсный управляющий ФИО3 обладал информацией о приобретении должником транспортных средств в 2014-2015 гг., так как для проведения анализа финансового состояния должника им были запрошены сведения в МРЭО ГИБДД.

Кроме того, на стр. 48 анализа финансового состояния ЗАО «СЗСМ» по состоянию на 29.03.2016 отражено, что «в 2015 в связи с реализацией автотранспортных средств и механизмов произошло значительное уменьшение стоимости основных средств на 34,4% или 40986 тыс. руб.».

Факты выбытия транспортных средств управляющим не устанавливались, в материалы дела такие доказательства не представлены.

Заявителем отражено, что конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России» обращался к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании выявленных сделок Должника по отчуждению транспортных средств. В свою очередь конкурсный управляющий оценку доводам кредитора с точки зрения наличия или отсутствия оснований для оспаривания сделок не дал. Меры по выявлению обстоятельств, а также по получению соответствующих доказательств в целях обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника не предпринимал, невозможность сбора таких доказательств не обосновал. Вопрос о возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, в случае удовлетворения судом соответствующих заявлений, не исследовал.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Согласно п.11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012г. № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», не оспаривание сделки потенциально связано с возможностью не увеличения конкурсной массы или ее уменьшения. Права кредиторов считаются нарушениями всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или не увеличение конкурсной массы должника.

В рассматриваемом случае анализ сделок не представлен, также как и не представлены пояснения в отношении каждого транспортного средства.

При этом суд принимает во внимание, что заявителем не конкретизированы сделки должника и фактически доводы сводятся к отсутствию принятых мер со стороны управляющего по выявлению сделок, подлежащих оспариванию.

В обоснование доводов жалобы указано, что управляющим не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Инвентаризация имущества должника проведена по состоянию на 16.01.2017 года. Согласно акта инвентаризации № 1 от 16.01.2017 дебиторская задолженность ЗАО «СЗСМ» составляет 75 600 099,01 руб., из них:

-ООО «ТД «Славянский ЖБИ» 1 967 272,64 руб.;

-ООО «СЗСМ» 1 627 272,67 руб.;

-ПАО «Мегафон» 139 906,59 руб.;

-ООО «Т2 Мобайл» 282 946,79 руб.;

-ООО «Цементная транспортная компания» 71 244 435,08 руб.;

-ИП ФИО6 338 265,24 руб.

Вместе с тем, в Отчете конкурсного управляющего по состоянию на 07.07.2017 указано, что требования о взыскании задолженности конкурсным управляющим не предъявлялись.

Подобное бездействие арбитражного управляющего ограничивает возможность для увеличения конкурсной массы должника.

В обоснование возражений указано, что управляющий провел большой объем работы по сбору необходимых документов и по пополнению конкурсной массы должника за счет возврата дебиторской задолженности, выраженный в направлении претензий в адрес ООО «СЗСМ» и ООО «Славянский «ТД «Славянский ЖБИ».

Указанные возражения подлежат отклонению ввиду отсутствия подтверждающих документов и соответствующих денежных поступлений на счет должника, а также документальных доказательств конкретной проведенной работы в отношении каждого дебитора со ссылкой на первичную документацию.

Предъявление требований о взыскании задолженности должно быть осуществлено в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. От итогов инвентаризации зависит осуществление других целей конкурсного производства, а именно: оценка имущества должника, реализация имущества и расчеты с кредиторами, в связи с чем суд находит доводы обоснованными.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 октября 2018 года по делу №А32-10766/2018.

В обоснование требований указано, что управляющим не предприняты меры по предоставлению налоговой отчетности.

Конкурсным управляющим не исполнена обязанность по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности за 2015, 2016 года, 1 полугодие 2017 года, которая установлена подпунктом 4 пункта 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 126 и пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения соответствующие налоговые декларации независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он исполняет обязанности руководителя должника и иных органов управления должника, следовательно, именно на конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьями 23, 24 и 27 Налогового кодекса Российской Федерации возлагаются обязанности по ведению бухгалтерского учета должника, представлению бухгалтерской и налоговой отчетности.

Согласно сведений Управления Росреестра должник является собственником земельного участка расположенного по адресу: <...>.

На основании ст. 388 НКРФ организации, обладающие земельными участками на праве собственности признаются плательщиками земельного налога и по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 398 НК РФ налоговые декларации по земельному налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

ЗАО «СЗСМ» не представлены налоговые декларации по земельному налогу за 2016 год.

Кроме того, налогоплательщиком не представлены налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2016 года, за 2016 год, за 1 кв. 2017 года, за полугодие 2017 года, а также бухгалтерская отчетность за 2016 год, декларации по НДС за 3,4 кв. 2016 года, 1 и 2 кв. 2017 года, декларация по транспортному налогу за 2016 год, а также декларация по налогу на имущество организаций за 4 кв. 2014, 2015, 2016, 1,2 кв. 2017 года.

Инспекцией в адрес арбитражного управляющего были направлены следующие документы: требование № 5380 от 12.04.2016 о предоставлении пояснений; требование № 6328 от 23.05.2016 о предоставлении пояснений; напоминание о непредставлении отчетности (декларация по транспортному налогу за 2016год) от 19.04.2017 № 08-2-19/11297; напоминание о непредставлении отчетности (налог на имущество за 1 кв. 2017, за 2016 год) от 02.06.2017 № 08-2-19/11362; уведомление № 19851 от 02.08.2017 о вызове в налоговый орган налогоплательщика. Однако до настоящего времени арбитражным управляющим налоговая и бухгалтерская отчетность не представлены.

Начисления по транспортному налогу в 2015 году составили 733717,0 руб., по земельному налогу – 1501620,0 руб., по налогу на имущество в 2014 году за 9 мес. начислено 537845,0 рублей (в общей сумме - 2773182,0 руб.).

Заявителем отражено, что вследствие не предоставления налоговой отчетности, конкурсным управляющим ФИО3 допущены нарушения по не исчислению текущих платежей по налогу на имущество, по транспортному и земельному налогам, в размере более 4,0 млн. рублей. Данные обязательства являются текущими и имеют преимущество по уплате перед реестровыми платежами.

Возможность признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, в связи с неисполнением налогового законодательства, подтверждена судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2016 N 306-ЭС16-14175 по делу N А55-9105/2014).

Выявленное нарушение может затрагивать права и законные интересы должника и кредиторов, поскольку содержит угрозу привлечения должника к ответственности и как следствие, увеличению текущей задолженности.

С учетом изложенных обстоятельств суд находит доводы уполномоченного органа обоснованными с учетом сведений о направлении налоговой отчетности в части нарушения порядка ее сдачи и неисчислении текущих платежей.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2017 г. по делу N А32-11222/2014, от 14.06.2013 по делу №А32-7825/2011, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу №А42-7162/2014, от 27 декабря 2016 г. по делу N А21-3387/2011.

В обоснование доводов указано, что согласно отчета конкурсного управляющего о своей деятельности им привлечен бухгалтер ФИО7 по договору от 12.01.2017 с размером вознаграждения 10,0 тыс. руб. ежемесячно.

Инспекцией письмом от 19.06.2017 № 14-26/06451 у конкурсного управляющего ФИО3 запрошены пояснения целесообразности привлечения юристконсульта и бухгалтера с предоставлением актов выполненных работ привлеченными лицами, до настоящего времени ответ в адрес инспекции не поступил.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право, в том числе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Пленум № 91) оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

По смыслу ст. 20.7 ФЗ Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения своей деятельности третьих лиц с оплатой их услуг за счёт должника. При этом, арбитражный суд исходит из следующего. Арбитражный управляющий как самостоятельный субъект права вправе заключать гражданско-правовые договоры по своему усмотрению, в том числе и для обеспечения своей деятельности в качестве арбитражного управляющего должника. При этом привлечение специалистов может быть обусловлено как невозможностью выполнения функций самостоятельно (значительный объём работы, специфика производства должника иные объективные факторы), так и желанием переложить выполнение части своих функций на третьих лиц по субъективным причинам. Оба вышеуказанных случая привлечения специалистов арбитражным управляющим являются соответствующими закону в силу автономии воли арбитражного управляющего как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений. Однако правовые последствия привлечения сторонних специалистов вследствие объективных и субъективных причин представляются различными.

В первом случае, когда привлечение специалистов вызвано объективными причинами (управляющий «не может» выполнить определенные функции самостоятельно в силу объективной недостаточности времени или познаний с учётом специфики производства должника), такое привлечение надлежит признать обоснованным и, следовательно, расходы на таких специалистов надлежит покрывать за счёт средств должника.

Во втором случае, когда привлечение специалистов вызвано не тем, что управляющий «не может» выполнить определенные функции в силу специфики должника, а тем, что управляющий «не хочет» выполнять посильную работу самостоятельно, такое привлечение не может признаваться обоснованным и расходы на таких специалистов управляющий должен покрывать за счёт собственных средств.

Указанное толкование основано, во-первых, на разъяснениях, изложенных в п. 4 постановления Пленума № 91: «В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника».

Во-вторых, по своей гражданско-правовой природе отношения между управляющим и должником представляют собой отношения оказания услуг. Арбитражный управляющий в силу закона выполняет в законом установленных пределах компетенции услуги должнику в интересах должника, кредиторов и общества. По нормам Гражданского кодекса Российской Федерации допускается привлечение субисполнителей в том случае, если исполнитель «не может» или «не хочет» выполнять услуги самостоятельно.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 20 ФЗ Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой, саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает сдачу теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих как обязательное условие членства в этой организации.

Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517 утверждена единая программа подготовки арбитражных управляющих, которая включает следующие темы:

- правовое обеспечение процедур банкротства;

- законодательство Российской Федерации о банкротстве;

- экономическое обеспечение арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих, включая основы бухгалтерского учета в Российской Федерации;

- законодательство Российской Федерации об оценочной деятельности

Названные нормы указывают на то, что арбитражный управляющий должен иметь достаточный уровень познаний по программе подготовки управляющих, который позволяет осуществлять профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Указанные правовые нормы и положения судебной практики надлежит применять и использовать управляющему при решении вопроса о необходимости привлечения юриста (и иных лиц) для обеспечения исполнения своих обязанностей, учитывая возможность компенсации расходов на таких лиц за счёт собственных средств.

Согласно материалам дела у должника отсутствуют какие-либо особенности, которые вызвали бы необходимость разрешения правовых вопросов, выходящих за рамки общей подготовки арбитражных управляющих.

Суд принимает во внимание, что сведения о задолженности отражались в отчетах управляющего, как расходы на проведение процедуры банкротства.

Право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, т.е. привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры.

В пункте 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 предусмотрено, что привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

С учетом положений абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 наличие у арбитражного управляющего права на привлечение для обеспечения своей деятельности иных лиц ограничено критериями разумности реализации такого права.

Положениями статей 20.3, 20.7, 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, а также в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", не предусмотрена оплата транспортных расходов за счет имущества должника. Законодатель не отнес расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника; такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Арбитражный управляющий, соглашаясь на свое назначение арбитражным управляющим должника, находящегося в другом регионе, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не может изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда российской Федерации от 22 декабря 2017 г. N 309-ЭС17-19855 по делу NА76-22632/2014.

В материалы дела не представлены доказательства необходимости привлечения бухгалтера.

В отсутствие доказательств необходимости привлечения бухгалтера, суд находит доводы обоснованными.

Принимая во внимание, что определением от 26.03.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей управляющего, производство по заявлению в части отстранения от исполнения обязанностей подлежит прекращению с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 60, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в:

- нарушении Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N299;

- ненадлежащем исполнении обязанности по взысканию дебиторской задолженности;

- непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника и ненадлежащем контроле за имуществом должника;

- не принятии мер, направленных на выявление подозрительных сделок;

- нарушении порядка сдачи налоговой отчетности и неисчислении текущих платежей;

- необоснованном привлечении бухгалтера ФИО7.

Производство по заявлению в части отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей прекратить.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.В. Романов