Гражданский кодекс часть 1

- СПАО «РЕСО-Гарантия» (г. Москва, Нагорный проезд, 6 ИНН 7710045520)
при участии в заседании:
от истца: Митина Т.А., паспорт, Кузнецов А.В., паспорт
от ответчика: Дик О.В., паспорт, Шичкин А.А., паспорт
от третьих лиц: Туркина Ю.В., паспорт
Лихачев Н.П., паспорт
Лунякина Н.И., паспорт
Шандов А.Ю., паспорт слушатель

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Росморпорт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Сочиморстрой» об обязании устранить недостатки выполненных работ.

В предварительном судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях.

Заявил ходатайство об уточнении требований ст. 49 АПК РФ.
Ходатайство судом оставлено открытым.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ответчик не возражал против назначения судебной экспертизы.

СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку не получали копию иска.

Истец возражал против заявленного ходатайства.
Ответчик оставил данный вопрос на усмотрение суда.

ЗАО «ГТ Морстрой» оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Заявленное СПАО «РЕСО-Гарантия» ходатайство об отложении судебного заседания судом оставлено открытым.

Истец пояснил, что в суд направлено дополнительные доказательства.

Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв до 14.10.2016, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, в судебное заседание после перерыва явился.
Ответчик, в судебное заседание после перерыва явился.

СПАО «РЕСО-Гарантия», ЗАО «ГТ Морстрой» в судебное заседание после перерыва явились.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

ЗАО «ГТ Морстрой» представлен отзыв, поддерживает позицию истца.
ЗАО «ГТ Морстрой» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Истец не возражал против заявленного ходатайства.

Ответчик оставил данный вопрос на усмотрение суда. СПАО «РЕСО-Гарантия» оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Заявленное ЗАО «ГТ Морстрой» ходатайство о назначении судебной экспертизы судом оставлено открытым.

Судом поставлен вопрос по уточненным требованиям.

Ответчик пояснил, что основания иска непонятно, оставил вопрос об уточнении иска на усмотрение суда.

ЗАО «ГТ Морстрой» поддерживает ходатайство об уточнении требований.

СПАО «РЕСО-Гарантия» оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении требований ст. 49 АПК РФ в соответствии с ходатайством истца от 29.09.2016 № 3524/16.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении документов копий для экспертов и оригинал для приобщения к материалам дела.

Ответчик не возражал против приобщения документов, пояснил, что нет необходимости 2 комплекта.

Иные лица не возражали против приобщения документов. Судом приобщены к материалам дела, документы, направленные истцом.

Сторонами представлены различные кандидатуры экспертов, различные вопросы, внесена оплата на депозит суда.

В судебном заседании обсуждался вопрос о необходимости исследования на момент строительства или на момент, когда выявили недостатки.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. Аналогичные разъяснения содержатся также в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях. При применении части 1 статьи 82 АПК РФ, касающейся назначения экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле, судам необходимо иметь в виду следующее. Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная

экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае суду необходимо получить согласие от лиц, участвующих в деле. Вместе с тем Кодекс не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. При наличии согласия на проведение экспертизы нескольких лиц, участвующих в деле, эти лица в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 108, часть 4 статьи 110 АПК РФ). Правила настоящего абзаца не применяются в тех случаях, когда возмещение расходов на оплату экспертизы производится за счет средств соответствующего бюджета (Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Истцом представлено экспертное учреждение и перечень вопросов, подлежащих разрешению.

Ответчиком ранее представлено экспертное учреждение и перечень вопросов, подлежащих разрешению экспертами.

Вместе с тем, стороны возражали против взаимных кандидатур экспертов.

Суд разъяснял, на основании ст.ст. 8-9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте

арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В материалы дела представлены письменные доказательства, первичные документы.

Тем не менее, это не освобождает сторон от доказывания конкретных обстоятельств по делу.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение судебного эксперта является одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательством, и исследуются наряду с другими доказательствами по делу, не имеет прерогативного значения.

Стороны не отрицали наличия оснований назначению судебной экспертизы (ст. 82 АПК РФ), суд не вправе лишить сторонам возможности доказывать обстоятельства, на которые стороны ссылаются.

В рамках настоящего дела суд определяет, какие доказательства имеют значение для правильного разрешения спора.

Суд с учетом конкретных обстоятельств по делу определяет предмет доказывания, достаточность и относимость конкретных доказательств.

Из материалов дела следует, что для разъяснения возникших при рассмотрении данного дела вопросов, требуются специальные познания квалифицированных экспертов с учетом сложности исследования.

Истцом представлены кандидатуры экспертов, вопросы и оплата на депозит суда в размере 3 445 600 руб., подтверждается п/п 16250 от 05.10.2016.

Истец просил поставить следующие вопросы с учетом уточненных требований и предмета доказывания:

- соответствуют ли фактически выполненные подрядчиком работы по разработке Рабочей документации по договору подряда № 826/ДО-13 от 01.11.2013 требованиям действующих строительных норм и правил для данного вида работ, условиям указанного договора, проектной документации ?

- соответствуют ли фактически выполненные подрядчиком строительно- монтажные работы по договору подряда № 826/ДО-13 от 01.11.2013 требованиям действующих строительных норм и правил для данного вида работ, условиям указанного договора, проектной документации ?

- какова причина возникновения выявленных в апреле 2015 года деформаций конструкции причала № 88 (вследствие выполнения работ по разработке Рабочей документации и/или строительно-монтажных работ подрядчиком либо по иным причинам (если иные причины, то какие именно) ?

- определить объем и стоимость работ по устранению недостатков выполненных подрядчиком работ по договору подряда № 826/ДО-13 от 01.11.2013 ?

Истцом представлен ряд экспертных учреждений, просил поручить:

Обществу с ограниченной ответственностью «Ремис» (ООО «Ремис»), адрес места нахождения: 191123, г. Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 42; лит. А, пом. 4-Н (письменный ответ на запрос истца о возможности проведения экспертизы) или

- Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Н.Э.П.С.» (ООО «ГКН.Э.П.С.), адрес места нахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул.Решетникова, д. 15. лит.А, или

- Акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский институт- гидротехники имени Б.Е. Веденеева» (АО «ВНИИГ им. Б.Е. Веденеева»), адрес места нахождения: 195220, Санкт-Петербург, ул. Гжатская, д.21.

Истцом представлены копии документов для приобщения к материалам дела и передачи эксперту. Указанные документы представлены в материалы дела заявлением об уточнении исковых требований (копии проектной и рабочей документации, исполнительной документации, разрешительной документации).

В письмах от каждой экспертной организации указаны сроки проведения 45 дней, эксперты кандидаты и доктора технических наук, одновременно являющиеся преподавателями университетов, стаж экспертной работы 10-15 лет в области строительства и переподготовка гидротехническое строительство. Иные учреждения указали срок проведения 120 дней, оплата 3 445 600 руб., эксперт – инженер по строительству морских баз, представлены лицензии общества, однако Петрунин В.Л. имеет специальность строительство объектов. РусГидро указало срок проведения 14 недель, стоимость 2,3 млн. руб., кандидатуры инженер гидротехник, доктор технических наук.

Истец неоднократно указал, что данные кандидатуры экспертов являются квалифицированными специалистами.

Экспертные учреждения, представленные истцом, территориально расположены в г. Санкт- Петербурге.

Ответчиком представлены иные кандидатуры экспертов и учреждений: Акционерное общество «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР «СТРОИТЕЛЬСТВО» НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ, ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕ ЛЬСКИЙ И КОНСТРУКТОРСКО - ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ОСНОВАНИЙ И ПОДЗЕМНЫХ СООРУЖЕНИЙ ИМЕНИ Н.М. ГЕРСЕВАНОВА (НИИОСП им. Н.М.Герсеванова), общество по мнению ответчика обладает необходимым штатом сотрудников с профильным образованием и большим опытом проведения исследовательских и экспертных работ. Указанная организация оценивает стоимость проведения экспертизы 800 000 руб., срок проведения - 30 дней.

Ответчик просил поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

- Соответствуют ли выполненные ООО «СОЧИМОРСТРОЙ» в рамках договора подряда № 826/ДО-13 от 01.11.2013 года утвержденному Проекту организации строительства, разработанной и утвержденной ФГУП «РОСМОРПОРТ» Рабочей документации, проекту производства работ, строительным нормам и правилам ?

- Соответствует ли примененная ООО «СОЧИМОРСТРОЙ» технология, производства работ предписанной Проектом организации строительства (ПОС), разработанной и утвержденной ФГУП «РОСМОРПОРТ» Рабочей документацией (РД), проектом производства работ (ППР). строительным нормам и правилам ?

- Если имеются отклонения в технологии производства работ от предписанных ПОС. РД и ППР ? то какие ? Являются ли обнаруженные отклонения в технологии производства работ причиной деформации конструкций причала № 88 ?

- Имеются ли иные причины деформации конструкций причала № 88 ? Если да, то rкакие именно ?

Ответчик указал, что в рамках досудебной работы по выяснению причин деформации конструкций причала № 88 ООО «СОЧИМОРСТРОЙ» привлечены иные экспертные организации, в том числе международные.

Ответчик ходатайствует о приобщении к материалам дела технического отчета по выполнению дополнительных инженерных, геодезических и иных изысканий, исполненного ООО «ТРАНСПОРТНЫЕ ПРОЕКТЫ и ИНВЕСТИЦИИ», а также анализ

прочности и устойчивости причала № 88 выполненного на основе изысканий ООО компанией ООО «ТРАНСПОРТНЫЕ ПРОЕКТЫ и ИНВЕСТИЦИИ».

Сторонами, представленные документы судом приобщены к материалам дела в целях всестороннего исследования.

Ответчиком внесено на депозит суда 800 000 руб., подтверждается п/п 73821 от 12.10.2016.

Ответчик также просил поручить проведение экспертизы ООО «Финэка» и ООО «Межрегиональный центр экспертиз», стаж работы некоторых экспертов 30 лет, специальность - промышленное и гражданское строительство.

Из анализа представленных документов следует, что Когай В.К., Попсуенко И.К., Миронова Д.Б., Пономарева Р.Ю. могут провести исследование в срок 30 дней за 800 000 руб., некоторые являются кандидатами технических наук. Институт специализируется на экспертизах любой сложности по проектированию и строительству.

Возражая истец указал, что предложенный ответчиком вопрос о соответствии выполненных ООО «Сочиморстрой» в рамках договора подряда № 826/ДО-13 от 01.11.2013 работ утвержденному Проекту организации строительства, разработанной и утвержденной ФГУП «Росморпорт» Рабочей документации, проекту производства работ, строительным нормам и правилам истец считает не соответствующим цели назначения строительно-технической экспертизы. Вопрос в данной формулировке ограничивает сферу проверки выполненных работ и не позволяет установить соответствие либо не соответствие работ всем требованиям, предъявляемым к данному виду работ и работам выполняемым ответчиком по конкретному договору подряда: проектная документация не ограничивается Проектом организации строительства; Рабочая документация разработана ответчиком, поэтому также необходимо установить соответствие данной Рабочей документации обязательным требованиям, кроме того в соответствии с условиями договора подряда ответчик несет ответственность за недостатки и ошибки Рабочей документации и после утверждения ее истцом. Также в связи с договорными обязательствами ответчика выполнить как работы по разработке Рабочей документации, так и по выполнению строительно-монтажных работ, необходима проверка соответствия каждого вида работ. Из первого вопроса ходатайства не ясно, выполнение чего (каких работ) предлагает проверить ответчик. Вопросы ответчика о соответствии примененной ООО «Сочиморстрой» технологии производства работ предписанной ПОС, разработанной РД, ПНР, строительным нормам и правилам и наличии отклонений в технологии производства работ истец считает не позволяющим достижению цели экспертизы, то есть предложенный вопрос о проверке только технологии производства работ не позволяет установить причины недостатков в выполненных ответчиком работах возникновение которых явилось поводом для обращения истца с настоящим иском. Кроме того, участие экспертов Когая В.К., Попсуенко И.К., Миронова Д.Б., Пономарева Р.Ю. в проведении экспертизы в сфере строительства портовых гидротехнических сооружений находится за пределами их компетенции, так как данные эксперты имеют только базовое строительное образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство». Представленные ответчиком документы об образовании, присуждении ученых степеней кандидатов технических наук, краткосрочном повышении квалификации в объеме 72 часов по программе «Проектирование, реконструкция, модернизация объектов капитального строительства 1 и 2 уровней ответственности» либо «Инженерные изыскания для строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности» не подтверждают обладание указанными экспертами специального строительного образования по специальности «Строительство портовых гидротехнических сооружений». Между тем портовые гидротехнические сооружения в соответствии со ст.48.1 Градостроительного кодекса РФ относятся к особо опасным и технически сложным объектам, и при проведении экспертизы потребуется, в том числе проверка расчетов, исследование работ, регламентированных специализированными нормами строительства.

Принимая во внимание вышеизложенное, истец полагает, что предложенные ответчиком эксперты не обладают специальными познаниями, необходимыми для объективной оценки выполненных ответчиком работ по строительству гидротехнического сооружения (причал № 88 в морском порту «Большой порт Санкт-Петербург) и их участие в строительно-технической экспертизе по настоящему делу не отвечает требованиям статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Учитывая ограниченность вопросов, предложенных ответчиком, не служащих достижению цели строительно-технической экспертизы - установлению причин недостатков выполненных ответчиком по договору подряда работ, учитывая обширный объем документов (приблизительно более 7 тыс.листов), подлежащих исследованию, истец полагает стоимость 800 тыс.руб. и срок проведения экспертизы 30 дней, заявленным ответчиком кандидатом акционерное общество «Научно-исследовательский центр «Строительство» (ИНН 5042109739) необоснованно заниженными.

ЗАО «ГТ Морстрой» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В процессе судебного заседания истцом заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, представлены кандидатуры экспертов, а также вопросы на экспертизу. Ответчик представил ходатайство о выборе экспертной организации и определении вопросов для постановки на соответствующую экспертизу.

ЗАО «ГТ Морстрой» руководствуясь ст. 82 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, просит поручить проведение судебной строительно-технической экспертизы по данному делу Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» (далее Политехнический университет).

Обоснование предложенного выбора следующее:

Таким образом, обозначенные особенности предлагаемого эксперта представляют неограниченные возможности проведения полных и всесторонних исследований в области гидротехнического проектирования и строительства без существования каких-либо ограничений, вызванных дефицитом технической оснащенности и наличия квалифицированных кадров.

На разрешение экспертам поставить следующие вопросы:

а) являются ли причиной ошибки при проектировании;
б) являются ли причиной ошибки при разработке рабочей документации;
в) являются ли причиной ошибки при строительстве, в т.ч.:

-соответствуют ли выполненные ООО «Сочиморстрой» в рамках Договора подряда № 826/ДО-13 от 01.11.2013 г. утвержденному Проекту организации строительства, разработанной и утвержденной ФГУП «РОСМОРПОРТ» Рабочей документации, ППР, СНиП;

- соответствует ли примененная ООО «Сочиморстрой» технология производства работ предписанной ПОС, РД, ППР, СНиП;

- если имеются отклонения в технологии производства работ от предписанных ПОС, РД, ППР, то какие? Являются ли обнаруженные отклонения в технологии производства работ причиной деформации конструкций причала 88? Если да, то какие именно;

г) являются ли причиной некачественные материалы (металлоконструкции);

д) имеются ли другие причины возникших событий (природные условия, действия третьих лиц, иные причины).

Представлены кандидатуры докторов наук, гидротехники, срок экспертизы 40 -45 дней, оплата 1 100 000 руб.

Вместе с тем, ЗАО «ГТ Морстрой» оплата на депозит суда не внесена.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. В соответствии с частью 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

В силу п. 2 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 2 при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Кроме того, выбор конкретного эксперта является прерогативой суда, рассматривающего по существу дело, и суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно кандидатуры эксперта (экспертного учреждения).

Судом установлено, что стороны категорически возражают против взаимно представленных кандидатур экспертов.

Судом изучены сведения экспертных организаций о возможности проведения исследования.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает возможным, назначить судебную экспертизу поручить поведение судебной экспертизы (в целях независимого исследования, объективного и всестороннего) экспертам НИИОСП им. Н.М. Герсеванова Когай Виталию Константиновичу, Миронову Дмитрию Борисовичу, Пономареву Роману Юрьевичу, Попсуенко Ивану Константиновичу, представлены документы, подтверждающие квалификацию экспертов.

В данном случае судом учтено, что экспертное учреждение расположено в г.Москве, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что обеспечит объективность исследования (стороны расположены в г. Сочи и в г. Санкт-Петербург).

Указанные сотрудники также специализируются на исследовании грунта, инженерно-геодезическое исследование, геология.

Совокупность познаний будет способствовать комплексному подходу при исследовании, учтены ученые степени и исследовательский опыт работы.

Кроме того, указанный институт в составе работников (группа 4 человека) проведет исследование, что приведет к скорейшему завершению.

Судом учтен срок проведения экспертизы 30 рабочих дней и примерная стоимость 800 000 руб. с учетом того, что сторона ставила вопросы перед экспертами.

Суд пришел к выводу поставить следующие вопросы перед экспертами:

Суд пришел к выводу, что баланс интересов сторон соблюден при вопросах поставленных судом в окончательной редакции (вопросы поставлены истцом в полной объеме соответствует предмету исследования).

Кроме того, объективность исследования будет обеспечиваться участием представителей сторон при осмотре объекта, которые подлежат вызову телеграммой заблаговременно.

Сторонам необходимо исходить из того, что заключение является одним из доказательств по делу и стороны вправе его оспаривать.

Размер вознаграждения экспертам определен примерно равный 800 000 руб.

Сторонам оказывать содействие экспертам в проведении экспертизы, в том числе представлять дополнительные материалы в подлинниках в суд.

Установлен срок для проведения экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения равный 30 рабочим дням с момента получения настоящего дела экспертным учреждением (с момента получения настоящего дела письменно уведомить суд о количестве поступивших томов и о точной дате, именно с даты получения документов начинается течения срока проведения экспертизы).

В соответствии с п.1 ст. 144 АПК РФ, при назначении экспертизы суд вправе приостановить производство по делу. В связи с изложенным, поскольку назначение судебной строительной экспертизы произведено в целях получения доказательств, направленных на правильное рассмотрение спора по существу, суд, руководствуясь п.4 ст. 145 АПК РФ, считает необходимым приостановить производство по делу до истечения срока, установленного для производства экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 108, пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судья А.Г. Поздняков