Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2014 ООО «Климатические системы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, участник НП «ВАУ «Достояние».

ООО «Виатера-СК» (далее – заявитель, кредитор) обратилось с заявлением об установлении требований кредитора в деле о банкротстве ООО «Климатические системы» и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам на сумму 3 359 626, 64 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014 заявление ООО «Виатера-СК» принято к производству и назначено судебное заседание по проверки обоснованности требований заявителя к должнику.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя ходатайствовал об уточнении заявленных требований и просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 3 199 626,64 руб. Уточнения судом приняты.

В обоснование заявленных требований кредитор указал следующее.

21 марта 2013 года между ООО «Виатера-СК» и ООО «Климатические системы» заключен Договор № Ю-03/13 возмездного оказания услуг. Согласно условиям договора Заявитель (ООО «Виатера-СК) оказывает Должнику (ООО «Климатические системы») услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде города Москвы, поименованные в Перечне оказываемых услуг, являющемся неотъемлемой частью Договора (Приложение N 1), в рамках гражданского дела № А40-13904/2013, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2.1. Договора Услуги считаются оказанными с момента вынесения Арбитражным судом города Москвы решения по гражданскому делу № А40-13904/2013.

На день вынесения решения Заявителем в соответствии с условиями договора оказаны услуги на сумму 130 000 рублей, в том числе:

-подготовка и подача искового заявления (услуга оказана 11.02.2013г.), стоимость - 80 000 руб.;

-участие в 5 судебных заседаниях (25.02.2013 г., 25.04.2013 г., 01.08.2013 г., 09.08.2013 г., 16.08.2013 г.), стоимость - 50 000 руб.

Сторонами были подписаны следующие акты:

-акт № 5 от 30 апреля 2013 года на сумму 90 000 руб.;

-акт № 15 от 31 августа 2013 года на сумму 40 000 руб.;

28 марта 2013 года к вышеуказанному Договору стороны заключили дополнительное соглашение № 1 о дополнительном вознаграждении заявителя и порядке его выплаты. Согласно условиям дополнительного соглашения услуги считаются оказанными и подлежат оплате в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения по гражданскому делу № А40- 13904/2013 в законную силу. На основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда решения по гражданскому делу № А40- 13904/2013 вступило в законную силу 25 ноября 2013 г.

По дополнительному соглашению № 1 Сторонами были подписаны следующие акты:

-акт сверки расчетов от 03.12.2013 г. на сумму 3 209 626,64 руб.;

-акт № 19 от 31 декабря 2013 года на сумму 3 209 626,64 руб.

23.08.2013 года к вышеуказанному Договору стороны заключили дополнительное соглашение № 2 об увеличении объема оказываемых по Договору услуг, в части представления интересов должника в Девятом арбитражном апелляционном суде при обжаловании решения по гражданскому делу № А40-13904/2013. По дополнительному соглашению №2 Заявителем оказано услуг на сумму 50 000 рублей, в том числе:

-подготовка апелляционной жалобы (услуга оказана 17.09.2013 г.), стоимость - 40 000 руб.;

-участие в судебном заседании 18.11.2013 г., стоимость - 10 000 руб.

Сторонами были подписаны следующие акты

-акт № 16 от 31 августа 2013 года на сумму 40 000 руб.;

-акт № 17 от 30 ноября 2013 года на сумму 10 000 руб.

21.11.2013г. к Договору стороны заключили дополнительное соглашение № 3 об увеличении объема оказываемых по Договору услуг, в части представления интересов Должника в Арбитражном суде Московского округа, при обжаловании судебных актов первой и апелляционной инстанций по гражданскому делу № А40-13904/2013. По дополнительному соглашению № 3 Заявителем оказано услуг на сумму 50 000 рублей, в том числе:

-подготовка кассационной жалобы (услуга оказана 26.11.2013 г.), стоимость - 40 000 руб.

Сторонами подписан акт № 18 от 30 ноября 2013 года на сумму 40 000руб.

Таким образом, по состоянию на 31 января 2014 года Заявителем оказано услуг по Договору № Ю-03/13 от 21 марта 2013 г. и дополнительным соглашениям к нему на сумму 3 429 626,64 руб.

Должником произведена Заявителю оплата по Договору № Ю-03/13 от 21 марта 2013г. и дополнительным соглашениям к нему в размере 140 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:

- № 1KXFM от 05.04.2013 г. на сумму 80 000 рублей 00 копеек,

- № CA9DN от 18.04.2013 г. на сумму 10 000 рублей 00 копеек,

- № 9RZMG от 17.07.2013 г. на сумму 10 000 рублей 00 копеек,

- № BRT4G от 04.09.2013 г. на сумму 40 000 рублей 00 копеек,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013г. по Делу А40-13904/13 151-220 с Истца взысканы расходы на представителя в размере 90 000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности (с учетом уточненных требований) по договору № Ю-03/13 от 21 марта 2013г. и дополнительным соглашениям к нему, по состоянию на 31 января 2014 года составляет 3 199 626,64 руб.

Конкурсный управляющий с требованиями заявителя не согласен. Свою позицию мотивирует следующим.

Условия Дополнительного соглашения № 1 к Договору об оказании юридических услуг № Ю-03/13, по мнению конкурсного управляющего, противоречат публичному порядку РФ, поскольку подразумевают выплату условного вознаграждения, обусловленного исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения фактического оказания предусмотренных договором судебных юридических услуг. Требования ООО «Виатера-СК» не соразмерны объему и качеству оказанных им Заказчику услуг. По мнению управляющего, реальная стоимость оказанных услуг составляет 115 600 (сто пятнадцать тысяч шестьсот рублей), согласно расчету стоимости юридических услуг.

Заявителем не доказано, что между ООО «Виатера-СК» и ООО «Климатические системы» существовало соглашение о привлечении к оказанию услуг специалистов, оплату услуг которых принимает ООО «Климатические системы».

Заявитель обосновывает требование о включении в реестр требований должников задолженности, вытекающей из условий дополнительного соглашения № 1 к договору от 21.03.2013 года № Ю-03/13 тем, что Заявителю как Исполнителю по указанному договору для оказания услуги необходимо было привлечь специалистов в целях анализа документов для формирования правовой позиции по делу № А40-13904/2013. Однако, данные услуги не являются предметом договора, заключенным между ООО «Климатические системы» и ООО «Виатера-СК», поскольку в приложении № 1 к договору указан перечень услуг, оказываемый Исполнителем, в договоре указана стоимость этих услуг, а дополнительным соглашением № 1 только увеличен размер вознаграждения, без возложения на Исполнителя дополнительных обязанностей.

ООО «Климатические системы» никоим образом не давало согласие на привлечение дополнительных специалистов за счет средств Заказчика по договору № Ю-03/13. Заявителем указывалось, что между ООО «Виатера-СК» и ООО «Климатические системы» велась переписка относительно привлечения специалистов за счет средств Заказчика, однако, во-первых, доказательств, обосновывающих данное обстоятельство, представлено не было, во-вторых, такое согласие Заказчика, не оформленное надлежащим образом соглашением, правового значения не имеет. Привлечение специалистов является прерогативой исключительно исполнителя, дополнительные обязательства на Заказчика не возлагает, тот довод, что Заказчик в объеме той суммы, что указана в договоре № Ю-03/13, не смог бы оказать Заказчику предусмотренные договором услуги, не имеет правового значения, поскольку договор был заключен сторонами свободно, условия его были известны им, к его заключению стороны не понуждались, а значит, стороны самостоятельно несут бремя рисков наступления непредвиденных расходов.

Договор № Ю-03/13 об оказании юридических услуг подписан ООО «Климатические системы» и ООО «Виатера-СК» 21.03.2013 года, в то время как представленные Заявителем договоры заключены до этой даты, в частности, договор между ООО «Виатера-СК» и ФИО4 № Р-02/13 заключен 11.03.2013 года, договор между ООО «Виатера-СК» и ФИО1 № Р-03/13 заключен 20.03.2013 года, договор между ООО «Виатера-СК» и ФИО5 № Р-01/13 заключен 01.03.2013 года, то есть, согласно представленным документам, ООО «Виатера-СК» заключало договоры со специалистами по поводу анализа документов еще до заключения договора с ООО «Климатические системы» № Ю-03/13 об оказании юридических услуг по представлению интересов Заказчика в деле № А40-13904/2013.

Возражения подробно изложены в письменном отзыве и дополнениях к отзыву, представленных в дело и озвученных в ходе судебного разбирательства представителями.

Заявитель с доводами конкурсного управляющего не согласен по следующим основаниям:

1. Конкурсный управляющий необоснованно настаивает, что Договор возмездного оказания №Ю-03/13 от 21.03.2013г. и дополнительных соглашений к нему ООО «Виатера-СК» (далее - Исполнитель) является незаключенным по тем основаниям, что сторонами не согласован предмет договора.

Данное утверждение является голословным, так как противоречит представленным в дело Заявителем документам - Договор с приложением, доп.соглашения с приложениями, акты оказанных услуг подписанных обеими сторонами, отсутствие у ООО «Климатические системы» претензий по качеству, срокам и объему как во время оказания Заявителем услуг, так и после их оказания в полном объеме.

Перечень услуг по каждой стадии судебных заседаний перечислен в Приложениях к Договору и к каждому дополнительному соглашению.

Согласно п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48, если предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (ст. 431 ГК РФ).

По смыслу ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства после совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности.

Акты об оказанных Исполнителем услугах по Договору подписаны обеими сторонами без замечаний и каких-либо претензий по качеству, срокам и объему.

Кроме того сторонами были подписаны акт сверки расчетов от 03.12.2013 г. и соглашение о взаиморасчетах по Договору от 02.06.2014г.

2. Расчет стоимости оказанных юридических услуг, представленный конкурсным управляющим, не имеет под собой оснований, так как им не представлено доказательств, на основании чего сделан расчет. Из цен на оказание юридических услуг, которыми конкурсный управляющий апеллирует в своем отзыве, не представляется возможным идентифицировать ни регион где они действовали, ни период времени.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

3. Довод конкурсного кредитора о том, что сумма вознаграждения, установленная сторонами в Дополнительном соглашении №1 от 28.03. 2013 г. к Договору, не подлежит взысканию, так как в нем размер оплаты услуг поставлен в зависимость от решения суда, подлежит отклонению по следующим основаниям:

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1999 г. № 48 указано, что в случае если размер оплаты услуг поставлен в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, то размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГКРФ (Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон), с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Дополнительное соглашение № 1 к Договору заключено Сторонами после ознакомления представителя Заявителя с материалами дела (4 тома) и приблизительного определения объемов услуг и трудозатрат Заявителя по исполнению Договора.

Размер исковых требований по Делу № А40-13904/2013, представление интересов Должника по которому является предметом Договора № Ю-03/13 от 21.03.2013 г., составлял:

по основному иску - 691 858 890,26 руб.;

по встречному иску - 141 152 938,59 руб.

Предметом рассмотрения по указанному делу являлись работы Должника по монтажу в возводимом торгово-развлекательном центре, общей площадью 169 000 кв.м., центрального теплового пункта и 7 внутренних инженерных систем, в том числе: системы приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования воздуха, системы центрального отопления, системы холодного и горячего водоснабжения, системы внутренней канализации и водостока, системы холодоснабжения, системы дымоудаления и подпора воздуха, системы сплинкерного пожаротушения (в том числе внутренний пожарный водопровод и насосная станция).

На день вынесения Решения по Делу материалы дела составляли более 20 томов (3 000 листов) представленных сторонами документов и письменных пояснений к ним с обоснованием своей правовой позиции по Делу.

По каждой из смонтированных Должником инженерных систем Заявителем проведено изучение с привлечением технических специалистов проектной, исполнительной и рабочей документации, также смет и степени строительной готовности объекта к монтажу систем в установленные договором сроки. Заявителем проведено изучение переписки сторон договора с 2011 по 2014 годы.

Средняя стоимость привлечения юриста, финансиста, аналитика высокой квалификации с опытом работы в строительной организации, по месту рассмотрения дела в Арбитражном суде в г. Москве составила 3 500 рублей в час.

Средняя стоимость привлечения технического специалиста (инженера)

по внутренним инженерным коммуникациям объекта составила 3 500 рублей в час.

В связи с большим объемом подлежащей анализу документации и подготовки большого количества правовых и финансовых документов, пояснений и заключений технического характера ООО «Виатера-СК» привлекло 10 специалистов, в том числе юриста, инженера-аналитика, ведущего инженера- сметчика, инженера-проектировщика, инженеров по внутренним инженерным сетям ОВ (отопление и вентиляция), ВК (водоснабжение и канализация), ПБ (пожарная безопасность), ХС (холодоснабжение), экономиста и специалиста службы технического заказчика.

Указанными специалистами на протяжении всего срока рассмотрения дела было подготовлено 45 заключений, пояснений, аналитических записок, обработано более пяти тысяч документов, в том числе договор, дополнительные соглашения, акты выполненных работ (КС2), справки стоимости выполненных работ (КСЗ), переписка сторон по договору по вопросам стройготовности, передачи проектной и исполнительной документации, а также проектная, рабочая и исполнительная документация.

Так, из представленных отчетов и заключений видно, что большая часть работ привлеченными специалистами была проведена с момента поступления искового заявления ООО «Сватстрой» в Арбитражный суд города Москвы и до принятия им решения - подготовлено 30 заключений, пояснений, аналитических записок. При этом судебные заседания в суде первой инстанции проводились каждую неделю, т.е. работа велась в том числе в «авральном» порядке.

Кроме того, при заключении сторонами дополнительного соглашения №1 от 28.03.2013 г. не было необходимости одобрения данной сделки участниками, т.к. указанная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно ст. 46 ФЗ от 08.02.1998г. №14-ФЗ, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Также не обосновано утверждение конкурсного управляющего о том, что не было оснований для выплат по доп. соглашению №1 от 28.03.2013г.в виду не вступления в силу решения суда по делу № А40-13904/2013.

Однако, решение суда от 19.08.2013 г. вступило в силу 21.11.2013г. после вынесения Постановления 9 арбитражным судом. Указанным постановлением решение изменено в части неустойки в остальной части оставлено в силе.

По указанным обстоятельствам подлежит отклонению довод конкурсного управляющего о неразумности размера вознаграждения, а также об отсутствии оснований для выплат по дополнительному соглашению №1 от 28.03.2013г.

4. Конкурсный управляющий незаконно и необоснованно утверждает, что Соглашение о взаиморасчетах от 02.06.2014г. является сделкой, совершение которой необходимо было согласовывать в соответствии со ст.64 ФЗ от 26.10.2002г №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Подписанное Соглашение о взаиморасчетах от 02.06.2014 г. не направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав одной из сторон. Указанное Соглашение подписано в целях подтверждения образовавшейся задолженности у Должника перед Заявителем.

В связи, с чем Соглашение о взаиморасчетах от 02.06.2014 г. не подпадало под действия ст. 64 ФЗ от 26.10.2002г №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не требовало согласования с временным управляющим.

5. В отношении отчетов, расчетов, пояснений и заключений, представленных Заявителем в обосновании суммы требований к Должнику, конкурсный управляющий, по мнению кредитора, позволил себе необоснованные и голословные утверждения, что данные документы не имеют отношения к исполнению договора № Ю-03/13 от 21.03.2013г.

Данные утверждения также опровергаются перепиской между Должником и Заявителем, представленной Заявителем в материалы Дела (исх. № 72 от 25.03.201 и № 635 от 26.03.2013г.). Из представленных писем видно, что привлечение других специалистов Заявителем перед Должником было во исполнение Договора № Ю-03/13 от 21.03.2013г.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 16.11.2015 до 20.11.2015, публичное извещение о котором было опубликовано в сети Интернет http://krasnodar.arbitr.ru/ согласно требованиям информационного письма ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении ст.163 АПК РФ». После перерыва судебное заседание продолжено.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. Согласно пункту 1 статьи 100 Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на правоотношениях сторон в рамках договора оказания услуг и дополнительных соглашений к нему.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт оказания исполнителем заказчику услуг по договору № Ю-03/13 от 21.03.2013 и допсогашений подтвержден необходимыми доказательствами, в числе которых акты приемки оказанных услуг.

Отсутствие в актах выполненных работ детального отражения выполненных работ и оказанных услуг не свидетельствует об отсутствии самого факта их оказания, поскольку их оказание подтверждается иными представленными в дело доказательствами, в частности заключениями, расчетами, перепиской (представлены в дело). Представительство ООО «Виатера-СК» (ФИО1, дов. 15.02.13, ФИО6, дов.15.02.13, ФИО5, дов. от 15.02.2013) в интересах заказчика (ООО «Климатические системы») в судебных процессах по делу № А40-13904/2013 в судах 3-х инстанций подтверждается судебными актами.

Действительно, согласно позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 по делу N А78-5912/2013, дополнительное вознаграждение, установленное в результате соглашения заказчика и исполнителя юридических услуг, не может быть взыскано в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного соглашения не является.

Однако в данном случае, требования предъявлены не к процессуальному оппоненту, а к заказчику (стороне по договору) – ООО «Климатические системы.

Доводы конкурсного управляющего относительно неравноценности встречного исполнения, отсутствия одобрения сделки со стороны участников общества, временного управляющего относятся к признакам оспоримости сделки.

Однако договор об оказании юридических услуг, равно как и дополнительные соглашения недействительными не признаны, заявлений об их оспаривании либо о фальсификации доказательств по обособленному спору не поступило.

Иные возражения конкурсного управляющего судом также отклоняются как несостоятельные, противоречащие представленным в дело доказательствам, основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

В силу вышеизложенного, требования заявителя подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в размере 3 199 626,64 руб.

Руководствуясь положениями Закона о банкротстве, статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать требования ООО «Виатера-СК» в размере 3 199 626,64 руб. обоснованными.

Включить требования ООО «Виатера-СК» в размере 3 199 626,64 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ООО «Климатические системы», в состав третьей очереди.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с момента изготовления полного текста через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Е.М. Хитенкова