Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г., рассмотрев заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (место жительства: 410036 Саратовская обл, г Саратов; ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место жительства: 353661 Краснодарский край р-н Ейский с Кухаривка; ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (место жительства: 353691 Краснодарский край г Ейск; ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании 356 058 руб. убытков, а также судебных расходов на уплату госпошлины и расходов на оценку ущерба

при участии в заседании:

от истца: ФИО4, паспорт

от ответчика ФИО3: ФИО5, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 356 058 руб. убытков, а также судебных расходов на уплату госпошлины и расходов на оценку ущерба.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 в требованиях индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано полностью.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014.

Истец, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв до 19.02.2018, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указывает срок и порядок представления доказательств.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о предоставлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ранее суд истребовал у начальника СО ОМВД РФ по Ейскому району доказательства: копии материалов уголовного дела № 14250147, возбужденного по факту пожара, произошедшего 10.07.2013 года.

Не поступившие из СО ОМВД РФ по Ейскому району материалы не препятствуют рассмотрению заявлению по существу.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 Кодекса, при этом их перечень является исчерпывающим.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 17) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления N 17).

Суд полагает, что обстоятельства, названные заявителем в качестве основания для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя признать относящимися к существу спора, способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии решения суда от 24.12.2014 по данному делу по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 в требованиях индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано полностью. Решение вступило в законную силу.

Заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылается на следующие обстоятельства.

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Ейскому району от 10.07.2017 ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем 17.07.017 ФИО3 обратился в адрес следователя с ходатайством о прекращении в отношении него уголовного преследования и о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Ейскому району от 18.07.2017 уголовное преследование в отношении ФИО3 прекращено.

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Ейскому району от 03.10.2017 прекращено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По мнению ФИО1, подача данного ходатайства свидетельствует о том, что ФИО3, имея возможность доказать свою невиновность при дальнейшем рассмотрении уголовного дела в суде, согласился с обстоятельствами выдвинутого против него обвинения. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не освобождает обвиняемого от обязательства по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба. При этом отсутствие приговора не свидетельствует о том, что вина ФИО3 в совершении преступления, повлекшего причинение вреда, не установлена. В рамках расследования уголовного дела постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Ейскому району 03.10.2017 установлена причастность ФИО3 к пожару в здании торгового комплекса «Алиса», причинившему ущерб имуществу заявителя, и наличие его вины в произошедшем пожаре.

В постановление следователя отдела ОМВД России по Ейскому району от 03.10.2017 о прекращении уголовного дела следствие сослалось на заключение экспертов исследовательского центра экспертизы пожаров Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России № Э21-16 от 02.11.2016, согласно которого очаг возгорания находился в восточной части пристройки, расположенной с южной стороны торгового комплекса "Алиса", причиной пожара послужил аварийный режим работы электропроводки в восточной части пристройки, расположенной с южной стороны здания.

При этом суд отмечает, что из названного заключения эксперта невозможно делать однозначного вывода о виновности ФИО3

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ответчик в рамках уголовного дела вину свою в совершении инкриминируемого преступления не признал, всего лишь воспользовался своим правом на прекращение уголовного преследования по данному основанию. Уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено обязательное признание вины обвиняемого, подсудимого для прекращения уголовного преследования в связи с истечением срока давности в отношении указанных лиц. Для прекращения уголовного преследования следователем требуется лишь согласие обвиняемого.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1823-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела и оценить его наряду с другими доказательствами.

При этом ссылка заявителя на пункт 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П по делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО7 и ФИО8 является необоснованной. В указанном Постановлении Конституционный Суд не ссылается на обязательность выводов следственных органов при рассмотрении гражданских дел.

В пункте 3.2 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что задачей гражданского судопроизводства - в его конституционном значении (статья 15, часть 1; статья 118, часть 2; статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации) - является разрешение споров оправе и других дел, отнесенных к подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. В уголовном же судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании.

Имеющими значение для этого суда будут являться такие обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным. Это касается и формы вины как элемента субъективной стороны состава преступления, что при разрешении гражданского дела установлению не подлежит. Именно поэтому уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

При этом закрепление в процессуальном законе преюдициального значения обстоятельств по ранее рассмотренному делу не означает предопределенности окончательных выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимся судебным решением, принятым в другом виде судопроизводства в иных правовых процедурах.

Таким образом, при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица суд может принять постановление о прекращении уголовного дела в отношении данного лица в качестве письменного доказательства, которое при этом подлежит оценке наряду с другими доказательствами, при этом, преюдициальное значение для дела может иметь только вступивший в законную силу приговор суда.

Кроме того, судом учтено, что обстоятельства возникновения пожара предметом исследования по делам № А32-29256/2013, № А32-43748/2013 и № А32-43748/2013.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2016 об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» и индивидуальному предпринимателю ФИО9 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указано, что поскольку причины возникновения пожара обсуждались судами в рамках дел №А32-29256/2013, № А32-43748/2013 и № А32-2444/2014, суды при принятии обжалуемых судебных актов по настоящему делу не вправе были игнорировать установленные ранее обстоятельства.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что существенным для дела может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Институт пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть применен лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В рассматриваемом случае в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель не указал обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда при принятии решения по настоящему делу.

Фактически доводы заявителя свидетельствует лишь о его несогласии с вступившими в силу судебными актами по настоящему делу и направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Суд разъяснял сторонам, на основании ст.ст. 8-9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в настоящее время отсутствуют вновь открывшиеся обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, которые могут служить основанием для пересмотра решения суда от 24.12.2014 в соответствии с положением статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 по данному делу надлежит отказать.

Кроме того, аналогичные выводы сделаны судами в рамках дела №№ А32-43748/13 и А32-29756/13.

Руководствуясь статьями 184 – 185, 309-311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 по делу №А32-2444/2014 – отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судья А.Г. Поздняков