Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления Тихомирова Сергея Геннадьевич (Московская область, г. Одинцово, ул. Садовая, д. 28 корп. А кв. 88)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтрансмонолит-Юг» (354002, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Я.Фабрициуса д. 1 литер. А) о взыскании задолженности 271 582 рублей 92 копейки

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 02.02.2016 исковое заявление Тихомирова Сергея Геннадьевич оставлено без движения, как поданное с нарушением требований, установленных частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, к иску не приложены:

- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере;

- отсутствует уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчикам копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у лиц отсутствуют;

- отсутствует выписка из единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Спецтрансмонолит-Юг»

- документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявителю было предложено в срок до 29.02.2016 представить указанные документы в Арбитражный суд Краснодарского края.

20.02.2016 от истца в материалы дела поступила копия выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Спецтрансмонолит-Юг», копия паспорта 2804 № 557983, копия срочного трудового договора №27/1 от 01.09.2015, копия срочного договора № 39 от 09.11.2015, копия справки о доходов физического лица за 2015 № 1 от 30.11.2015, копия расчетных листов за сентябрь 2015, октябрь 2015, ноябрь 2015, копия справки о работе по совместительству, копия справки о сумме заработной платы, копия уведомления об отправке заказного письма в ООО «Спецтрансмонолит-Юг» № 133714. Иные документы, указанные в определении Арбитражный суд Краснодарского краяот 02.02.2016, в суд не поступили. При этом, в ходатайстве о приобщении к материалам дела истец не пояснил подведомственность трудового спора Арбитражному суду.

Согласно статьям 114, 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 09.11.2002 № 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со статьями 114, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определением суда об оставлении искового заявления без движения, выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено заявителю в определении об оставлении искового заявления без движения.

По состоянию на 02.03.2016 в суд не поступило надлежащих доказательств устранения истцом обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления искового заявления без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении об оставлении искового заявления без движения суд разъяснил истцу процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, к указанному судом сроку.

Однако, доказательства оплаты истцом государственной пошлины по иску, заявления мотивированного ходатайства об отсрочке (рассрочке) ее уплаты, в материалы дела не представлены.

Положения статей 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают освобождения истцов от уплаты государственной пошлины и в случае предъявления в арбитражный суд иска, вытекающего из трудового спора.

Согласно пункту 4 части 1 и части 6 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, в том числе с соблюдением правил подведомственности споров арбитражным судам и судам общей юрисдикции.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 25.05.2009 по делу № А31-5172/2008-14, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 21.10.2008 по делу № А32-8355/2008-8/31БД, Определении ВАС РФ от 17.12.2008 №10352/08.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1, частями 2, 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Тихомирова Сергея Геннадьевич возвратить заявителю.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с иском в общем порядке с соблюдением правил подведомственности споров арбитражным судам и судам общей юрисдикции после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.А. Решетников