Гражданский кодекс часть 1

СПК «Краснодарский» обратился в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 4 по г. Краснодару о признании недействительным решения налоговой инспекции от 18.10.2007 N 14-09/929 в части доначисления налогов и пени: налога на добавленную стоимость в сумме 6 094 710 рублей и соответствующих сумм пени, налога на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 10 906 540 рублей и 2 648 767 рублей пени, налога на прибыль (краевой бюджет) в сумме 29 363 762 рублей и 7 131 299 рублей пени, налога на имущество в сумме 1 911 717 рублей и 436 254 рублей пени, единого социального налога в сумме 4 254 688 рублей и 956 250 рублей пени, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 312 652 рублей и 295 004 рублей пени; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неполную уплату налогов и сборов: НДС в размере 1 218 942 рублей, налога на прибыль (федеральный бюджет) - 2 181 308 рублей, налога на прибыль (краевой бюджет) - 5 872 752 рублей, налога на имущество - 382 343 рублей, ЕСН (федеральный бюджет ПФ) - 425 468 рублей, ЕСН (федеральный ФОМС) - 56 729 рублей, ЕСН (территориальный ФОМС) - 141 823 рублей, ЕСН (ФСС) - 226 917 рублей, страховых взносов (страховая часть) - 244 358 рублей, страховых взносов (накопительная часть) - 18 172 рублей; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций в виде штрафов по налогам: НДС в размере 10 361 007 рублей, налог на прибыль (федеральный бюджет) - 17 450 464 рублей, налог на прибыль (краевой бюджет) - 46 982 019 рублей, налог на имущество - 3 058 747 рублей, ЕСН (федеральный бюджет ПФ) - 3 403 750 рублей, ЕСН (федеральный ФОМС) - 453 832 рублей, ЕСН (территориальный ФОМС) - 1 134 584 рублей, ЕСН (ФСС) - 1 815 334 рублей (уточненное требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 18.07.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2009, суд удовлетворил требование кооператива. Судебные акты мотивированы тем, что кооператив правомерно не включал в состав общего дохода от реализации товаров (работ, услуг) выручку от реализации основных средств (внереализационные доходы) при исчислении процента дохода от основной деятельности и

правомерно в 2005 году уплачивал ЕСХН. Также обоснованно включил сумму выручки от реализации земельных участков во внереализационные доходы при исчислении ЕСХН за 2005г.

Постановлением кассационной инстанции от 13.05.09 решение суда первой инстанции от 18.07.08 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.02.09 были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что вывод судов о том, что кооператив, являясь организацией, занятой в производстве сельскохозяйственной продукции, в 2005 году был освобожден от обязанности по уплате налога на прибыль, налога на имущество, ЕСН, НДС, и у налогового органа отсутствовали законные основания для перерасчета налоговых обязательств, исходя из общего режима налогообложения, и для привлечения кооператива к налоговой ответственности, является недостаточно обоснованным.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, учитывая полномочия, предоставленные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение в соответствии в нормами материального и процессуального права.

Представители кооператива в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали, поддержали доводы, ранее изложенные в заявлении и дополнительных пояснениях.

Так указывают, что сумма дохода от реализации земельных участков (прочие операционные доходы), отраженная кооперативом как внереализационные доходы, не должна участвовать в расчете доли, указанной в пункте 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку учету подлежит сумма дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции в общем объеме дохода от реализации.

Статья 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения отдельно указывает на доходы от реализации товаров, имущественных прав, внереализационные доходы. При этом внереализационные доходы и операционные доходы учитываются в бухгалтерском учете отдельно и не могут относиться к доходам от реализации товаров. Следовательно, поступления от продажи основных средств не могут относиться к выручке от продажи продукции и товаров. Доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации, в который не может быть включен доход от продажи основных средств (земельных участков), составляет 72,9 процентов.

Представители налогового органа в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, продержали доводы ранее, изложенные в представленном ранее письменном отзыве.

Так указывает, что расчет доли доходов от реализации сельскохозяйственной продукции в общем объеме доходов от реализации товаров произведен налоговым органом правильно и обоснованно, в общий объем доходов от реализации товаров правомерно включены доходы от реализации основных средств при расчете процента реализации сельскохозяйственной продукции в 2005г.

Из анализа норм статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что операции по продаже земельных участков относятся к операциям по реализации товаров, отвечающим требованиям статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации. Вывод общества о том, что выручка от продажи земельных участков относится к внереализационным доходам не основана на нормах налогового законодательства, поскольку внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации и признанные внереализационными в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Суд, выслушав в предварительном судебном заседании доводы представителей сторон относительно заявленных требований и возражений, исследовав в судебном заседании представленные в материалы дела документальные доказательства, на которых основаны заявленные требования и возражения, и в связи с неисполнением кооперативом определения суда в части представления дополнительных документально-правовых обоснований своей позиции по спору с учетом указаний кассационной инстанции суд, полагает дело подлежащим назначению повторного предварительного судебного заседания.

Руководствуясь ст., ст. 135, 136, 158, 184-187, 200 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить повторное предварительное судебное заседание на 21.09.2009года. на 10час.30мин., в помещении суда по адресу: <...> зал № 603

Заявителю: Представить дополнительное документально-правовое обоснование своих возражений с учетом постановления ФАС СКО, а именно доказательства какие затраты понесены кооперативом в связи с использованием земельных участков и как они отражались в бухгалтерском учете кооператива., доказательства направления полученных денежных средств от реализации земельных участков как дополнительный взнос в развитие кооператива для расширения цеха переработки и пополнение оборотных средств. Явка представителя.

Ответчику: Явка представителя.

Судья Д.М. Шкира