Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене решения Новороссийской таможни, оформленного приказом о приостановлении действия свидетельства о включении в реестр уполномоченных экономических операторов ООО «ТВРК» от 20.06.2018г. № 502,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТВРК» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконным и отмене решения Новороссийской таможни, оформленного приказом о приостановлении действия свидетельства о включении в реестр уполномоченных экономических операторов ООО «ТВРК» от 20.06.2018г. № 502.

Одновременно заявитель заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Новороссийской таможни, оформленного приказом о приостановлении действия свидетельства о включении в реестр уполномоченных экономических операторов ООО «ТВРК» от 20.06.2018г. № 502.

В обоснование данного ходатайства заявитель указывает, что приостановление оспариваемого решения необходимо с целью недопущения огромных убытков, причиненных таким решением обществу.

Общество включено в реестр уполномоченных экономических операторов с предоставлением специального упрощения, в том числе, в виде выпуска товаров до подачи таможенной декларации в соответствии со ст. 197 ТК ТС.

Приказом Новороссийской таможни от 20.06.2018г. № 502 с 20.06.2018г. фактически приостановлена возможность выпуска на всей территории Российской Федерации товара (скоропорт), декларантом которого является ООО «ТВРК», используя выпуск товара до подачи таможенных деклараций с отсрочкой уплаты таможенных платежей, а также использование обществом банковской гарантии, выданной на сумму 77 000 000 рублей, выданной в обеспечение уплаты таможенных платежей за ввезенные товары.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, могут привести к причинению обществу и его контрагентам многочисленных убытков, отсутствию денежных средств, необходимых и достаточных для уплаты таможенных платежей при декларировании товара в общеустановленном порядке, невозможностью исполнения обществом своих обязательств по контрактам, увеличению размеров неустоек, штрафов за неисполнение контрактов, а также к банкротству предприятия.

Рассмотрев ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявления следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 189 АПК РФ дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в III разделе.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить исполнение оспариваемого решения (предписания).

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Аналогичное понятие приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2003 года № 390-О, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК Российской Федерации). Следовательно, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в определении о применении обеспечительных мер, либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

По мнению заявителя, непринятие обеспечительной меры в виде приостановления оспариваемого приказа Новороссийской таможни от 20.06.2018г. № 502 о приостановлении действия свидетельства о включении в реестр уполномоченных экономических операторов ООО «ТВРК» может причинить обществу значительный ущерб.

В то же время, как было указано ранее, выданное свидетельство, на основании которого ООО «ТВРК» включено в реестр уполномоченных экономических операторов, предоставляло обществу специальное упрощение, в том числе, в виде выпуска товаров до подачи таможенной декларации в соответствии со ст. 197 ТК ТС.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее – ТК ТС), действовавшего на момент выдачи свидетельства, уполномоченный экономический оператор - юридическое лицо, отвечающее условиям, указанным в статье 39 настоящего Кодекса, которое вправе пользоваться специальными упрощениями, предусмотренными статьей 41 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 430 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) уполномоченным экономическим оператором является юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством государств-членов и включенное в реестр уполномоченных экономических операторов в порядке и при соблюдении условий, которые установлены настоящей главой.

Уполномоченный экономический оператор вправе пользоваться предусмотренными статьей 437 настоящего Кодекса специальными упрощениями на таможенной территории Союза с учетом положений настоящего Кодекса (ч. 7 ст. 430 ТК ЕАЭС).

Под специальными упрощениями понимаются особенности совершения отдельных таможенных операций и проведения таможенного контроля и иные особенности применения положений настоящего Кодекса, применяемые в зависимости от типа свидетельства уполномоченного экономического оператора (ч. 1 ст. 437 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 437 ТК ЕАЭС уполномоченный экономический оператор имеет право на выпуск товаров до подачи декларации на товары в соответствии со статьями 120 и 441 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 441 ТК ЕАЭС декларация на товары в отношении товаров, выпуск которых произведен до подачи декларации на товары, должна быть подана уполномоченным экономическим оператором, которым было подано заявление о выпуске товаров, не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем выпуска товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 442 ТК ЕАЭС уполномоченный экономический оператор обязан:

1) соблюдать условия включения в реестр уполномоченных экономических операторов, предусмотренные подпунктом 7 пункта 1 статьи 433 настоящего Кодекса;

2) обеспечивать исполнение обязанностей уполномоченного экономического оператора в соответствии со статьей 436 настоящего Кодекса;

3) информировать таможенный орган, включивший такое юридическое лицо в реестр уполномоченных экономических операторов, об изменении сведений, заявленных им при включении в реестр уполномоченных экономических операторов, и представить документы, подтверждающие эти изменения, в течение 14 календарных дней со дня изменения таких сведений или со дня, когда ему стало известно о таких изменениях;

4) исполнять обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии с настоящим Кодексом не позднее последнего дня срока, указанного в уведомлении, направленном таможенным органом в соответствии с пунктом 3 статьи 55 и пунктом 3 статьи 73 настоящего Кодекса;

5) исполнять иные обязанности, установленные настоящим Кодексом, иными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Таким образом, из толкования вышеперечисленных норм следует, что наличие статуса уполномоченного экономического оператора в рассматриваемом случае фактически предоставляет обществу отсрочку уплаты таможенных платежей, но не освобождает его от обязанности по их уплате.

При этом, приостановление свидетельства о включении общества в реестр уполномоченных экономических операторов лишь означает, что ООО «ТВРК» проходит процедуру таможенного декларирования и уплачивает таможенные платежи на общих основаниях, наравне с остальными участниками внешнеэкономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в данном случае наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Кроме того, решением Новороссийской таможни, оформленным приказом о приостановлении действия свидетельства о включении в реестр уполномоченных экономических операторов ООО «ТВРК» от 20.06.2018г. № 502, приостановлено действие свидетельства от 24.04.2018 № 10000/0166З, в то время как указанное свидетельство заявителем в материалы дела не представлено (представлено свидетельство от 15.04.2016 № 10000/0166Б).

В Постановлении от 09.12.2002 № 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что признается недопустимым приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что принятие требуемой обеспечительной меры не нарушит баланса интересов сторон и не приведет к нарушению публичных интересов; документы, подтверждающие устойчивое финансовое положение общества, встречное обеспечение обществом не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд делает вывод о том, что принятие обеспечительных мер, в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба оспариваемым приказом от 20.06.2018г. № 502, приведет к нарушению публичных интересов, в связи с чем ходатайство ООО «ТВРК» о принятии истребуемой обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Новороссийской таможни, оформленного приказом о приостановлении действия свидетельства о включении в реестр уполномоченных экономических операторов ООО «ТВРК» от 20.06.2018г. № 502, не подлежит удовлетворению как необоснованное.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 90-94, 184, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ТВРК» о приостановлении действия решения Новороссийской таможни, оформленного приказом о приостановлении действия свидетельства о включении в реестр уполномоченных экономических операторов ООО «ТВРК» от 20.06.2018г. № 502.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья О.И. Меньшикова