Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гарбовского А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анциферовым А.В., при участии ЗАО Банк БТБ 24 – ФИО1 (доверенность), свидетеля ФИО2, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассматривает в открытом судебном заседании жалобу на действия временного управляющего рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2013 в отношении ИП ФИО3 (ОГРНИП <***>) (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – управляющий).

23 апреля 2014 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступила жалоба кредитора – ЗАО «ВТБ24» (далее ? банк) на действия (бездействие) управляющего по нарушению сроков созыва и проведения первого собрания кредиторов должника. По мнению подателя жалобы, первое собрание кредиторов, назначенное управляющим на 20.03.2014 в 09 часов 30 минут по адресу: ст. Каневская, ул. Славянская 1А, не состоялось, управляющий по указанному адресу не являлся, на телефонные звонки не отвечал, в нарушение статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанность по проведению первого собрания кредиторов не исполнил.

Управляющий представил отзыв на заявление банка, в котором просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что факт проведения собрания кредиторов от 20.03.2014 подтверждается журналом регистрации, протоколом собрания кредиторов.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы участвующих в деле лиц, представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что жалобу банка надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

По смыслу указанной нормы права, первое собрание кредиторов должно быть проведено временным управляющим не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2013 судебное заседание по результатам процедуры наблюдения назначено на 20.03.2014 в 11 часов 00 минут.

Согласно представленным в дело уведомлениям о проведении собрания кредиторов от 05.03.2014, собрание назначено на 20.03.2014 в 09 часов 00 минут по адресу: ст. Каневская, ул. Славянская 1А, то есть за два часа до начала судебного заседания. Таким образом, довод о нарушении управляющим срока проведения первого собрания кредиторов надлежит признать обоснованным.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО2, предупрежденный об уголовной ответственности, установленной статьями 307, 308 Уголовного кодекса РФ, который сообщил, что в назначенное время он как представитель банка явился в назначенное время и место на собрание кредиторов, однако управляющий в соответствующем помещении отсутствовал. В названном помещении размещена закусочная, признаков того, что в этом помещении будет проводится собрание кредиторов, не было. На указанный управляющим в уведомлении о проведении первого собрания кредиторов телефон ФИО2 осуществлен звонок в 08:15:54, о чем свидетельствует представленная детализация звонков за 20.03.2014, однако управляющий на звонок не отвечал. В этом же документе отражены сведения о поступлении смс-уведомления от оператора. ФИО2 пояснил, что в 11:39 поступило смс-уведомлении о том, что телефон, указанный управляющим, стал доступным для звонков.

При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что управляющий согласовывал с собственником, иным владельцем помещения, расположенного по адресу: ст. Каневская, ул. Славянская 1А, проведение собрания кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Краснодарского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

признать действия (бездействие) временного управляющего ФИО4 по нарушению сроков созыва и проведения первого собрания кредиторов незаконными.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья А.И. Гарбовский