АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, http://www.krasnodar.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-24789/2015
29 июля 2022 года 48/81-Б/10-СО

Резолютивная часть объявлена 26 апреля 2022 года

Полный текст изготовлен 29 июля 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Киреевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Черняк Д.А., при участии: ФИО1 (паспорт), его представителя ФИО2 (доверенность), от уполномоченного органа – ФИО3 (доверенность), от конкурсного управляющего – ФИО4 (доверенность), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СКПК «АгроАльянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю о привлечении к субсидиарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «АгроАльянс» (далее – должник, кооператив).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее – управляющий).

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 13 418 210 рублей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1.

Впоследствии уполномоченный орган уточнил размер субсидиарной ответственности с учетом неудовлетворенных требований кредиторов по итогам процедуры конкурсного производства до 11 826 472 рублей 22 копеек.

Определением от 25.04.2022 Арбитражный суд Краснодарского края признал дело подготовленным и перешёл к рассмотрению заявления в судебном разбирательстве.

В судебном заседании представитель управляющего пояснил, что имущество должника реализовано, погашены требования текущих кредиторов и кредитора третьей очереди, чьи требования были обеспечены залогом имущества должника.

Представитель ФИО1 озвучил дополнительные пояснения, пояснил, что срок возврата денежных средств по кредитным договорам, заключённым с АО «Россельхозбанк», в период руководства ФИО1 не наступил, банк не предъявлял СКПК «АгроАльянс» никаких претензий и не требовал возвратить долг; в отношении реализации имущества указал, что такая необходимость отсутствовала, поскольку предприятие имело прибыль.

Представитель уполномоченного органа поддержала заявленные требования с учётом уточнений.

В судебном заседании объявлен перерыв до 26.04.2022 до 10 часов 00 минут. После перерыва заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы участвующих в деле лиц, представленные в дело доказательства пришел к выводу, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности (с учётом поданных заявителем уточнений) надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Нормы статей 10, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязывают органы юридического лица действовать разумно и добросовестно.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В противном случае такое лицо несет риск неблагоприятных последствий за совершенные им или не совершенные в отношении представляемого юридического лица действия (бездействие).

В случае несостоятельности (банкротства) юридического лица, вызванной учредителями (участниками) или органами управления, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, при недостаточности имущества юридического лица, на таких лиц в силу абзаца второго части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Имущественная ответственность руководителя, а также учредителя должника предусмотрена статей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в том числе в редакции, применимой к спорным правоотношениям.

Субсидиарная ответственность по делам о банкротстве призвана противодействовать злоупотреблениям корпоративной формой, то есть ситуациям, в которых юридические лица используются для недобросовестных целей, а именно: уклонения от уплаты налогов, избежания необходимости исполнять гражданско-правовые обязательства и т.п. В зарубежных законодательствах для избежания злоупотреблений корпоративной формой применяются юридические конструкции в виде концепции «прокалывания корпоративной вуали» (Англия) или института «пронизывающей ответственности» (Германия) (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2017 по делу № А22-941/2006).

Более того, статьи 10, 15, 170, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которых также действовали в период спорных правоотношений, не исключают возможности привлечения к имущественной ответственности участников хозяйственных отношений за причиненный вред юридическому лицу, а также кредиторам такого юридического лица в случае, если недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов имеет место в связи с недобросовестными, нетипичными для нормальной хозяйственной деятельности действиями таких участников, мнимостью действий и целей в использовании конструкции осуществления предпринимательской деятельности посредством юридических лиц, совершение сделок между юридическими лицами, реальной целью которых является переоформление активов, полученных от независимых контрагентов, на конкретное лицо (лиц), юридически не участвовавших в хозяйственной деятельности.

По общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 53).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

По данным ЕГРЮЛ, основным видом экономической деятельности СКПК «АгроАльянс» (ИНН <***>) является предоставление займов и прочих видов кредитов.

В силу положений устава кооператива, а также пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», исполнительным органом кооператива выступают председатель кооператива и правление кооператива.

Протоколом общего организационного собрания членов СКПК «АгроАльянс» от 09.01.2007 утвержден Устав кооператива, председателем кооператива избран ФИО1. Из представленного в материалы дела протокола № 1/2011 следует, что полномочия председателя кооператива исполнялись ФИО1 до 02.05.2011, затем были приостановлены.

Впоследствии исполнение обязанностей председателя принял на себя председателем наблюдательного совета в ФИО8 (с 02.05.2011 по 04.02.2012).

Как следует из материалов дела, 04.02.2012 состоялось внеочередное общее собрание членов СКПК «АгроАльянс», на котором выбран новый председатель кооператива сроком на пять лет – ФИО7 (04.02.2012- 01.01.2014), что подтверждается протоколом от 04.02.2012 № 1/2012. Впоследствии на основании своего заявления приказом от 01.01.2014 ФИО7 уволен с должности председателя кооператива.

В дальнейшем исполнительным органом кооператива выступал председатель наблюдательного совета ФИО8 (с 01.01.2014 по 06.10.2016).

По данным анализа финансового состояния должника, на протяжении анализируемого периода (2012-2015 годы) доля собственного капитала постепенно снижалась ­ 88,89% в 4-м квартале 2013 года, 87,86 % в 4-м квартале 2014 года и 85,25% в 4-м квартале 2015 года.

Существенное снижение величины собственного капитала (на 22,08%) имело место в 2013 году; в 2014 -2015 годах величина собственного капитала уменьшилась на 4293,0 тыс. руб., что связано с ростом убытков. У предприятия имелся недостаток собственного капитала для обеспечения оборотных средств, а финансирование внеоборотных активов происходило полностью за счет обязательств предприятия.

Из финансового анализа также следует, что валюта баланса за период с 31.12.2012 по 31.12.2015 уменьшилась на 18008,0 тыс. руб.: с 75538,0 тыс. руб. до 57530,0 тыс. руб. или на 23,84 %.

По итогам 2012 года размер совокупных активов составил 75 538 000 рублей. При этом основную часть актива представляла собой дебиторская задолженность в размере 45 270 000 рублей. По итогам 2013-2014 годов размер совокупных активов уменьшился на 1020 тыс. руб. (1,71 %).

Исходя из показателей финансово хозяйственной деятельности должника, управляющим сделан вывод, что на конец анализируемого периода структура баланса СКПК «АгроАльянс» является неудовлетворительной, финансово-хозяйственная деятельность должника осуществляется исключительно за счет кредиторской задолженности, краткосрочных займов и долгосрочных обязательств, собственные источники формирования активов у предприятия отсутствуют.

Уполномоченный орган в заявлении ссылается на то, чтофактически признаки неплатежеспособности СКПК «АгроАльянс» возникли с 29.02.2011, и мотивирует данный довод следующими обстоятельствами.

Решением Белореченского районного суда от 03.03.2011 по делу № 2-217/11 солидарно взыскана с СКПК «АгроАльянс», ФИО1, ФИО11 в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору от 04.05.2007 <***> в размере 3 958 802 рублей 47 копеек, в том числе основной долг 3 305 640 рублей 90 копеек. При этом суд общей юрисдикции установил, что срок исполнения обязательств по возврату части основного долга и уплате процентов по договору об открытии кредитной линии наступил 29.11.2010, однако, ответчиком не выполнены условия по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Впоследствии ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) СКПК «АгроАльянс». В реестр требований кредиторов СКПК «АгроАльянс» АО Россельхозбанк определением от 20.01.2016 включено на сумму 9 002 193 рубля 23 копейки, в том числе 5 573 351 рубль 86 копеек основного долга, 3 428 841 рубль 37 копеек пени (на основании кредитных договоров от 04.05.2007 <***> и от 26.08.2008 № 080304/0366).

Таким образом, с 2011 года должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем свидетельствует неисполнение решения суда 2011 года о взыскании задолженности в сумме более 300 тыс., динамика по снижению чистых активов, имел место рост обязательств.

Из пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность-прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается если не доказано иное.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Соответственно, ФИО1 обязан был обратиться с заявлением о признании должника банкротом после вступления в силу судебного акта от 03.03.2011, вместе с тем в течение нескольких лет, вплоть до возбуждения дела о банкротстве по заявлению уполномоченного органа, такая обязанность руководителем должника исполнена не была.

Ответчиками не представлены доказательства положительной динамики роста активов, улучшения платежеспособности после 2011 года, а также не представлены доказательства того, что имелись основания полагать, что платежеспособность может быть восстановлена без применения механизмов, предусмотренных Законом о банкротстве.

Кроме того, как указано в Протоколе от 02.05.2011 № 1/2011 заседания Наблюдательного Совета СКПК «АгроАльянс», представленного в материалы дела, в адрес кооператива поступило письмо ОАО «Россельхозбанк», в котором банк указывает на возникновение просроченной задолженности по кредитным договорам <***> от 04.05.2007, № 070304/0366 от 26.08.2008, на нарушение срока возврата части ассоциированного взноса, а также рост просроченной задолженности по займам, выданным кооперативом.

Таким образом, ФИО1 не мог не знать о неплатежеспособности кооператива, однако, своевременно не обратился с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренных статьёй 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действия закона распространяются к отношениям, возникшим до введения в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Исходя из общих принципов действия норм гражданского и процессуального законодательства во времени, закрепленных в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поданные с 01.07.2017, подлежат рассмотрению с учетом процессуальных положений норм главы III.2 Закона о банкротстве. При этом подлежат применению материально-правовые нормы о субсидиарной ответственности, действовавшие на момент совершения действий (бездействия) контролирующих должника лица, положенные в обоснование заявления.

Таким образом, нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, подлежат определению редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему действий (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Так как заявление уполномоченного органа поступило в арбитражный суд 22.06.2018, на него распространяются правила, установленные Законом о банкротстве в его ныне действующей редакции с учетом процессуальных положений норм главы III.2 Закона о банкротстве, при этом подлежат применению материально-правовые нормы о субсидиарной ответственности, действовавшие на момент совершения действий (бездействия) контролирующих должника лица.

Уполномоченный орган указывает на наличие у должника по состоянию на 29.11.2010 задолженности в размере 3 958 802 рублей 47 копеек (из них основной долг 3 305 640 рублей 90 копеек) перед ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», возникшей на основании кредитного договора от 04.05.2007 <***> и взысканной решением Белореченского районного суда от 03.03.2011 по делу N 2-217/2011

Поскольку вменяемое ФИО1 бездействие в виде неподачи заявления о признании должника банкротом имело место в период действия Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ, при разрешении вопроса о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию в соответствии с вышеизложенным и приведенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"» разъяснениями, подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в Закона № 73-ФЗ руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных предусмотренных законом случаях.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713 в рамках рассмотрения жалобы по делу № А50-4524/2013 изложена правовая позиция, в соответствии с которой одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу правил пунктов 1, 2 статьи 26 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», исполнительными органами кооператива являются председатель кооператива и правление кооператива. Председатель кооператива является членом правления кооператива и возглавляет его.

Пункт 5 статьи 42 Закона о сельскохозяйственной кооперации устанавливает, что в случае возникновения установленных законодательством признаков несостоятельности (банкротства) кооператива правление кооператива обязано:

- направить запрос о проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности кооператива в ревизионный союз, членом которого является кооператив;

- ознакомить наблюдательный совет кооператива с заключением ревизионного союза о результатах ревизии финансово-хозяйственной деятельности кооператива;

- разработать план мероприятий по предупреждению несостоятельности (банкротства) кооператива.

Также отсутствуют доказательства того, что ФИО1 принимал иные меры, направленные на улучшение платежеспособности.

ФИО1 не доказал, что он действовал добросовестно и разумно в интересах должника, в том числе путем принятия необходимых мер для предотвращения несостоятельности (банкротства) или посредством своевременного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доказательства в подтверждение того, что ФИО1 добросовестно рассчитывал на преодоление финансовых затруднений в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения положительного результата, выполняя экономически обоснованный план в указанный период, в материалы дела также не представлены.

Не представлены доказательства наличия плана по восстановлению платежеспособности должника. Более того, в указанный период начала наращиваться задолженность перед иными кредиторами, в том числе задолженность по оплате страховых взносов во внебюджетные фонды (неоплаченные требования начиная с 05.07.2010), ИП ФИО5 (договор оказания юридических услуг от 28.02.2012).

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, бывший руководитель должника (председатель кооператива) ФИО1 подлежит привлечению к ответственности в размере обязательств должника, возникших в период с 2011 года (период, когда руководитель должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом) до 15.07.2015 (дата определения о возбуждении производства по делу о банкротстве должника по заявлению кредитора).

Арбитражный суд Краснодарского края проверил расчёт размера ответственности ФИО1 и признал его арифметически и методологически верным.

Исходя из размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, возникших в период с 2011 по 15.07.2015, с учетом материалов обособленных споров по требованиям о включении в реестр требований кредиторов, размер ответственности ФИО1 составляет 5 217 391 рубль 63 копейки.

Доводы ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности о привлечении к субсидиарной ответственности не принимаются судом ввиду следующего.

В силу правил пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Суды учитывая, что субсидиарная ответственность является разновидностью гражданско-правовой ответственности, отметили, что для рассмотрения вопроса об истечении срока исковой давности ключевое значение имеет не дата совершения действий (сделок), а момент, с которого лицу, обратившемуся с заявлением, стало известно о нарушенном праве.

Вместе с тем ранее признания должника банкротом не могло быть известно о недостаточности имущества.

Более того, правила статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) до внесения в нее изменений Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ (вступил в силу 01.07.2013) определены редакцией Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (вступил в силу 05.06.2009).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"», положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Из приведенной правовой позиции следует, что в рассматриваемых случаях необходимо учитывать дату возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения соответствующих лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с положениями Закона № 73-ФЗ начало течения срока исковой давности по такому требованию определялось моментом установления конкурсным управляющим фактического отсутствия (недостаточности) денежных средств, составляющих конкурсную массу должника для удовлетворения требований кредиторов. Следовательно, размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем, срок исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы (определение Верховного суда Российской Федерации от 03.09.2018 № 305-ЭС18-7255).

Как видно из материалов дела, в частности, сообщения в ЕФРСБ о результатах торгов от 07.05.2020 № 4965003, мероприятия по пополнению конкурсной массы осуществлялись еще в 2020 году и ранее.

Поскольку должник признан банкротом в октябре 2016 года, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в 22.06.2018, срок давности в любом случае не пропущен с учетом также и того, что мероприятия по реализации имущества осуществлялись по 2020 год.

Аналогичным образом подлежат отклонению доводы о пропуске срока исковой давности, заявленные другими ответчиками.

Пунктом 1 Статьи 19 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», а также Уставом СКПК «АгроАльянс» установлено, что управление кооперативом осуществляют общее собрание членов кооператива, правление кооператива и (или) председатель кооператива, наблюдательный совет кооператива, создаваемый в потребительском кооперативе в обязательном порядке.

Согласно протокола общего собрания от 09.01.2007 в наблюдательный совет СКПК «АгроАльянс» избраны ФИО8, ФИО9, ФИО10 сроком на три года. Председатель наблюдательного совета – ФИО8 При этом в материалах дела имеются протоколы, подтверждающие их дальнейшее участие в наблюдательном совете в указанном составе, в частности 02.05.2011 и 04.02.2012 ими принимались решения в качестве членов наблюдательного совета.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть, те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

В соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"», положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В силу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (ред. от 05.02.2007) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Положения пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривали несение ответственности контролирующими лицами в случае, если банкротство должника возникло по их вине.

Исходя из вышеуказанных норм, для привлечения к субсидиарной ответственности, заявителю необходимо доказать наличие:

- лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, по вине которых наступило банкротство должника (КДЛ);

- негативных последствий в виде невозможности полного погашения требований кредиторов;

- причинно-следственной связи действия/бездействия КДЛ с этими последствиями.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

Уполномоченный орган указал, что основную негативную (отрицательную) роль на финансово-хозяйственную деятельность кооператива оказал факт невозврата заемных средств, выданных кооперативом членам наблюдательного совета: ФИО8, ФИО9, председателю ФИО1, а также СПК «Животновод» (ИНН <***>).

На отчетный период имеются непогашенные займы в сумме 34 858 924 рубля 15 копеек.

Как следует из анализа финансового состояния должника, основу активов составляла дебиторская задолженность, за счет которой при проведении надлежащей работы могла быть погашена задолженность перед кредиторами, при этом правом на предъявление требований о взыскании дебиторской задолженности обладает единоличный исполнительный орган. Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае причинно-следственная связь между наступившей недостаточностью имущества должника и действиями контролирующих должника лиц, имеет место именно в части ненадлежащей работы по взысканию дебиторской задолженности лицами, исполняющими обязанности единоличного исполнительного органа (ФИО1 и ФИО8). При этом период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа должника ФИО7 (с 2012 до 2014, то есть уже когда были признаки неплатежеспособности, более того, им, в отличие от других руководителей, велась работа по взысканию дебиторской задолженности, а именно предъявлен иск к ФИО8 ­ дело № А32-28264/2012) не позволяет сделать вывод о наличии вины в его действиях/бездействии. Поскольку члены правления кооператива не наделены полномочиями предъявлять требования к дебиторам, в удовлетворении заявленных требований к остальным ответчикам также надлежит отказать.

Таким образом, по итогам процедуры конкурсного производства СКПК «АгроАльянс», общая сумма кредиторской задолженности (неудовлетворенных требований кредиторов) составляет 11 826 472.22 рублей, том числе: требования залоговых кредиторов – 5413351.86 руб.; третья очередь – 1066108.70 руб., пени и штрафы -3695780.73 руб.

С учетом правовых оснований привлечения к субсидиарной ответственности, ответчики подлежат привлечению в следующем порядке:

- бывший руководитель должника (председатель кооператива) ФИО1 подлежит привлечению к ответственности в размере обязательств должника, возникших в период с 2011 года (дата, когда руководитель должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом) до 2015 (дата определения о возбуждении производства по делу о банкротстве должника по заявлению кредитора) в размере 5 217 391 рубля 63 копеек.

- ФИО8 как орган управления кооперативом в составе Наблюдательного совета и председатель кооператива ФИО1 за доведение до банкротства должника подлежат привлечению к субсидиарной ответственности солидарно в размере 6609 080 рублей 59 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 66, 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

уточнения принять.

Привлечь ФИО8, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам СКПК «АгроАльянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с ФИО1 5 217 391 рубль 63 копейки в пользу СКПК «АгроАльянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать солидарно с ФИО8 и ФИО1 6 609 080 рублей 59 копеек в пользу СКПК «АгроАльянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В удовлетворении требований к ФИО7, ФИО9 и ФИО10 отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020 в части ограничений в отношении ФИО7, ФИО9, ФИО10, после вступления в силу настоящего судебного акта.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья Е.В. Киреева