Определение № А32-24826/12 от 26.03.2013 АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена: 15.03.2013 г.

Полный текст определения изготовлен: 26.03.2013 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К. Н., рассмотрев в судебном заседании ходатайство эксперта ООО «Агентство независимых экспертиз» ФИО1 по делу по исковому заявлению ООО «ЮжДорСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар)

к Управлению автомобильных дорог Краснодарского края (г. Краснодар),

о взыскании 36 444 912,07 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 директор, паспорт, ФИО3, доверенность от 12.03.2013 г.,

от ответчика: ФИО4, доверенность в деле; ФИО5, доверенность в деле; ФИО6, доверенность в деле; ФИО7, доверенность в деле; ФИО8, доверенность в деле,

эксперт ФИО1, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮжДорСтрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению автомобильных дорог Краснодарского края о взыскании задолженности в размере 36 444 912,07 руб.

Определением от 04.12.2012 г. на основании ходатайства ответчика по делу назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство независимых экспертиз», 350018, <...>, (тел. <***>) эксперту ФИО1 и СЭУ ООО «Эксперт», 350002, <...> (тел. <***>) эксперту ФИО9.

В Арбитражный суд Краснодарского края 21.02.2013 г. поступило ходатайство эксперта ООО «Агентство независимых экспертиз» о привлечении к участию в экспертном исследовании аккредитованной строительной испытательной лаборатории- ЗАО «Центр по испытаниям, внедрению, стандартизации и метрологии» (<...>, ИНН <***>, КПП 3009010001).

Истец в судебном заседании против удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в экспертном исследовании ЗАО «Центр по испытаниям, внедрению, стандартизации и метрологии» возражал, заявил ходатайство об отводе эксперта ФИО1

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15.03.2013 г. до 09 часов 00 минут. После окончания перерыва заседание продолжилось.

Суд, исследовав материалы дела установил следующее.

В соответствии со статьей 55 АПК РФ, экспертом в арбитражном суде является

лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Согласно части 1 статьи 83 АПК РФ, экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно- экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

В соответствии со статьями с пунктом 5 части 1 статьи 21, части 1 статьи 23 АПК РФ, эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу в случае если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Согласно части 1 статьи 24 АПК РФ при наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 настоящего Кодекса, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод.

Эксперт ФИО1 в 1973 г. окончил Хадыженский нефтяной техникум по специальности оборудование нефтяных и газовых промыслов, присвоена квалификация – техник-механик. В 1979 г. окончил Ростовский на Дону институт народного хозяйства в по специальности – экономика и планирование материально-технического снабжения, присвоена квалификация – экономист. В 1996 г. окончил курсы повышения квалификации в Институте повышения квалификации и переподготовки кадров строительного комплекса Минстроя России по направлению «Работа организаций заказчиков-застройщиков в условиях рынка». В 2008 г. прошел краткосрочное повышение квалификации в ГОУВПО «Кубанский государственный технологический университет» по программе: «Строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности». Организация строительного производства. В 2013 г. прошел краткосрочное повышение квалификации в Автономной некоммерческой организации негосударственного дополнительного профессионального образования «Профобразование» по направлениям: «Проектирование зданий и сооружений», специализация: «Обследование строительных конструкций зданий и сооружений»; «Промышленное и гражданское строительство», специализация: «Безопасность строительства и осуществление строительного контроля». Эксперт ФИО1 имеет квалификационный аттестат от 14.12.2012 г. № 2114-23, согласно которому эксперту ФИО1 присвоено звание «Инженер по качеству строительства».

В соответствии пунктом 2.4. Приказа Госстроя РФ от 25.02.1999 г. № 39 «О повышении квалификации специалистов, осуществляющих контроль за качеством строительства объектов», необходимым условием для прохождения профессиональной аттестации является наличие у специалиста высшего или среднего специального (базового) образования в области строительства и архитектуры, а также стажа работы в организациях строительного комплекса (или учреждениях) не менее двух лет, если деятельность специалиста была связана с вопросами контроля за качеством строительства.

Таким образом, следует, что прохождение профессиональной аттестации в сфере строительства, результатом которой является выдача квалификационного аттестата, возможно при наличии у аттестуемого базового строительного образования. Вместе с тем, как следует из представленным в материалы дела документов эксперт ФИО1 не имеет базового строительного образования, в связи с чем не мог проходить соответствующую аттестацию на основании пройденных краткосрочных курсов по повышению квалификации.

С учетом изложенного, суд считает, что эксперт ФИО1 не имеет соответствующего образования для проведения порученной ему судом строительно- технической экспертизы.

Таким образом, учитывая, что вопрос, поставленный на разрешение экспертов,

относится к сфере специальных знаний в области дорожного строительства и требует специального образования в данной сфере, суд считает, что отсутствие у эксперта Скорикова В.В. соответствующего образования впоследствии сделает невозможным принятие подготовленного им экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, суд полагает, что эксперт ФИО1, узнав о том, что ему было поручено проведение экспертизы, которую он ввиду отсутствия надлежащего образования не мог провести соответствующим образом, должен был заявить самоотвод.

Вместе с тем, заявления о самоотводе от эксперта ФИО1 в суд не поступало.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

Поскольку проведение назначенной по делу комиссионной судебной строительно- технической экспертизы определениями от 04.12.2012 г. было поручено экспертам негосударственных экспертных учреждений, суд в соответствии с требования АПК РФ указал в названном определении экспертов, которым поручается проведение экспертизы, а именно эксперту ООО «Агентство независимых экспертиз» ФИО1 и эксперту СЭУ ООО «Эксперт» ФИО9.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами и экспертом, эксперт ФИО1 самостоятельно, не направляя в суд соответствующего ходатайства, привлек к участию в экспертном исследовании ЗАО «Центр по испытаниям, внедрению, стандартизации и метрологии», которое при проведении с участием сторон экспертном осмотре самостоятельно осуществляло отбор проб для дальнейшего проведения исследования, тем самым нарушив требования действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд считает, что совокупность указанных признаков, в том числе тот факт, что эксперт не заявил самоотвода, в нарушение действующего законодательства самостоятельно привлек к участию в экспертном исследовании стороннюю организацию, может свидетельствовать о наличии прямой или косвенной заинтересованности эксперта ФИО1 и вызвать сомнение в его беспристрастности.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявление истца об отводе эксперта ФИО1 из состава комиссионной судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением от 04.12.2012 г. по настоящему делу, следует удовлетворить. Ходатайство эксперта ФИО1 о привлечении к участию в экспертном исследовании ЗАО «Центр по испытаниям, внедрению, стандартизации и метрологии» суд считает необходимом не рассматривать в рамках данного судебного заседания, поскольку удовлетворено заявление об отводе эксперта, заявившего данное ходатайство.

Руководствуясь статьями 21, 23, 24, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО «ЮжДорСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар) об отводе эксперта ООО «Агентство независимых экспертиз» ФИО1 из состава комиссионной судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением от 04.12.2012 г. по настоящему делу, удовлетворить.