АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                              Дело № А32 – 2484/2010

07 апреля 2010 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Артамкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Артамкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению автономной некоммерческой организации «Духовно – оздоровительный центр священномученика ФИО1»,
г. Армавир к Краснодарскому краевому общественному движению «СПАС»,
г. Новокубанск

О защите авторского права,

при участии в заседании

от истца – ФИО2 ( доверенность от 15.01.2010 ); ФИО3 (доверенность от 15.01.2010), от ответчика – ФИО4 (руководитель, протокол от 06.02.2009 № 1)

УСТАНОВИЛ:

         Автономная некоммерческая организация «Духовно – оздоровительный центр священномученика ФИО1» (далее – центр) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Краснодарскому краевому общественному движению «СПАС» (далее – организация) о запрещении организации использования фотографий и письменных документов, исключительное право на которые принадлежит центру и взыскании компенсации в размере 110 тыс. рублей.

   Основания заявленных требований изложены центром в исковом заявлении и уточнениях к нему, мотивированы тем, что центр является обладателем исключительных прав на служебные произведения в виде фотографий и документов.

Согласно части 1 статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29
«О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума) изложены правовые подходы к определению подведомственности споров по защите авторских прав.

 Пленум, в частности разъяснил, что подведомственность споров о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий,
об установлении патентообладателя, о праве преждепользования и послепользования,
а также споров, вытекающих из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров, определяется исходя из субъектного состава участников спора, если такой спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 21 постановления Пленума, если организация обращается в защиту прав только юридических лиц в связи с их предпринимательской и иной экономической деятельностью – споры подведомственны арбитражным судам.

Таким образом, суду необходимо выяснить связано ли обращение в суд заявителя с ведением им предпринимательской деятельности и использованием служебных произведений для цели извлечения прибыли.

Из искового заявления, а также пояснений представителя центра следует, что центр предпринимательскую деятельность не ведет, спорные служебные произведения для цели извлечения прибыли центром не используются, а необходимы центру исключительно для выполнения уставных задач, популяризации организации и воздействия на сознание наркоманов для формирования у них желания приобщиться к активной жизни без пагубного пристрастия к наркотикам.

Согласно уставу центра целями и задачами деятельности являются: предварительная работа с семьями лиц, попавших в наркотическую зависимость; адаптация лиц, попавших в наркотическую зависимость и т. п.

Доказательства и обоснования того, что служебные произведения используются центром для извлечения прибыли в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о не подведомственности настоящего спора арбитражному суду, в связи с тем, что спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью центра.

Поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по настоящему делу подлежит прекращению по правилам пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возвращению центру из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 27, 28, 150, 151,
184 – 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу прекратить.

Возвратить автономной некоммерческой организации
«Духовно – оздоровительный центр священномученика ФИО1»,
г. Армавир из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 17.01.2010.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

СудьяЕ.В. Артамкина