Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Витар», ФИО2, индивидуальным предпринимателям ФИО3, ФИО4 о признании ничтожным (недействительным) договора, недействительными свидетельств о государственной регистрации права долевой собственности.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в целях его последующего приостановления до рассмотрения поданного в арбитражный суд искового заявления о выделе в натуре долей нежилого здания и земельного участка. Истец полагает, что по итогам рассмотрения указанного иска подтвердится факт ничтожности (недействительности) оспариваемого договора купли-продажи и зарегистрированного перехода права собственности.

ФИО2 указал, что он не является индивидуальным предпринимателем и поэтому данный спор с его участием должен быть рассмотрен в суде общей юрисдикции.

Представитель ООО «Витар» разрешение заявленного истцом ходатайства оставил на усмотрение суда.

Предприниматели ФИО4 и ФИО3 полагали, что спор подлежит рассмотрению по месту жительства истца в суде общей юрисдикции.

Истец пояснил, что спор возник между предпринимателями и должен быть рассмотрен в арбитражном суде.

Ходатайство об отложении судебного заседания подлежит отклонению, поскольку у арбитражного суда отсутствуют основания для рассмотрения дела с участием физического лица.

Судом установлено, что иск предъявлен в отношении административного здания по адресу <...>, земельного участка общей площадью 2562 кв.м., кадастровый номер 23:25:01 01 163:0008 и затрагивает права сособственника ФИО2, который является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Решением арбитражного суда по этому делу могут быть затронуты права гражданина-физического лица.

В силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 является лицом, права которого непосредственно затронуты предъявленным иском, и рассмотрение дела без его участия невозможно, поскольку иск предъявлен в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Поскольку в силу статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду не подведомственно рассмотрение споров с участием граждан, не являющихся предпринимателями, а специальная подведомственность (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) также не относит эту категорию споров к рассмотрению арбитражных судов, производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу уплаченную государственную пошлину следует возвратить истцу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство истца об отложении судебного заседания отклонить.

Производство по делу прекратить.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. Краснодара, проживающему по адресу: <...> справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченной по квитанции от 19.11.2007.

Определение может быть обжаловано в месячный срок с момента его вынесения в арбитражный суд апелляционной инстанции и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу определения в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Е. ФИО7