Гражданский кодекс часть 1

об обязании опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Истца, размещенные на странице в сети Интернет по адресу: https://loxotrona.net/otzyv_natalya_regen- trening_internet_professiya_kopirajter/, - путем удаления размещенной по данной ссылке статьи «Как обманывает Наталья Реген! Отзыв о тренинге «Интернет-профессия копирайтер», со всеми размещенными в ней фотографиями и материалами, а также комментариями к данной статье,

обязании ответчика разместить в десятидневный срок на сайте в сети Интернет по адресу: https://loxotrona.net/otzyv_natalya_regen-trening_internet_professiya_kopirajter/, вместо нарушающей права истца информации, опровержение следующего содержания:

«В сети Интернет, на сайте loxotrona.net (адрес страницы: https://loxotrona.net/otzyv_natalya_regen- trening_internet_professiya_kopirajter/) ФИО2 была опубликована статья: «Как обманывает Наталья Реген! Отзыв о тренинге «Интернет-профессия копирайтер». Данная информация являлась ложной, не соответствующей действительности и содержала в себе недостоверные сведения. Деятельность индивидуального предпринимателя ФИО1 (Натальи Реген) осуществляется в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, ИП ФИО1 (Наталья Реген) неукоснительно соблюдает положения договора об оказании услуг по проведению тренинга «Интернет-профессия копирайтер», проявляет открытость, добросовестность и компетентность при исполнении обязательств, предоставляет полную, всестороннюю и достоверную информацию относительно оказываемых услуг и выполняет возложенные на себя обязательства в полном объеме. Тренинг не относится к «лохотрону» и попал на сайт ввиду использования автором непроверенных и вводящих в заблуждение сведений.

Автор статьи - ФИО2 приносит извинения ИП ФИО1 (Наталье Реген) за вред, причиненный чести, достоинству и деловой репутации», взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),

взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей,
при участии в заседании:
от истца: не явился, не уведомлен,
от ответчика: ФИО3 (доверенность от 04.10.2019) – после перерыва,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО2 (далее – ответчик) об обязании опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, размещенные на странице в сети Интернет по адресу: http://loxotrona.net/otzyv_natalya_regen- trening_internet_professiya_kopirajter/, путем удаления указанной страницы, обязании разместить в десятидневный срок на сайте в сети Интернет по адресу: loxotrona.net, опровержения следующего

содержания: «В сети Интернет, на сайте loxotrona.net (адрес страницы: http://loxotrona.net/otzyv_natalya_regen-trening_internet_professiya_kopirajter/) Колпаковым Игорем Александровичем была опубликована статья: «Как обманывает Наталья Реген! Отзыв о тренинге «Интернет-профессия копирайтер». Данная информация являлась ложной, не соответствующей действительности и содержали в себе недостоверные сведения. Деятельность индивидуального предпринимателя Хижняк Натальи Васильевны (Натальи Реген) осуществляется в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, ИИ Хижняк Наталья Васильевна (Наталья Реген) неукоснительно соблюдает положения договора об оказании услуг по проведению тренинга "Интернет-профессия копирайтер", проявляет открытость, добросовестность и компетентность при исполнении обязательств, предоставляет полную, всестороннюю и достоверную информацию относительно оказываемых услуг и выполняет возложенные на себя обязательства в полном объеме. Тренинг не относится к «лохотрону» и попал на сайт ввиду использования автором непроверенных и вводящих в заблуждение сведений. Автор статьи - Колпаков Игорь Александрович приносит извинения ИП Хижняк Наталье Васильевне (Наталье Реген) за вред, причиненный чести, достоинству и деловой репутации», взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019 по делу № А32-24883/2018 исковые требования удовлетворены частично.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 25.04.2019 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных издержек в размере 341 570 рублей.

Заявитель в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела, уведомлен надлежащим образом. В материалы дела поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие истца.

В заседание 16.10.2019 представитель ответчика не явился, в материалы дела поступило ходатайство ответчика о переносе судебного разбирательства, в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в целях участия в судебном заседании.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 16.10.2019 объявлен перерыв до 21.10.2019 до 15 часов 30 минут (информация размещена на официальном сайте в сети «Интернет»).

После перерыва заседание продолжено.
Ответчик обеспечил явку представителя в заседание.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 21.10.2019 объявлен перерыв до 17.10.2019 до 15 часов 30 минут (информация размещена на официальном сайте в сети «Интернет»).

После перерыва заседание продолжено.
Стороны после перерыва в заседание не явились

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таковым, в частности, относится возможность возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 341 570 рублей, которые состоят из расходов на оплату услуг представителя в размере 215 000 рублей, расходов на оформление нотариального осмотра интернет- страницы в сумме 26 570 рублей, расходов на проведение досудебной лингвистической экспертизы в сумме 35 000 рублей, расходов на проведение судебной лингвистической экспертизы в размере 65 000 рублей.

Как следует и материалов дела, судом по ходатайству истца определением от 17.12.2018 назначена судебная лингвистическая экспертиза с целью получения ответов на следующие вопросы:

Производство экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и оценки».

Стоимость экспертизы составила 65 000 рублей.

В целях обеспечения оплаты экспертного исследование индивидуальным предпринимателем ФИО1 На депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края платежными поручениями от 28.08.2018 № 35, от 11.12.2018 № 54 переведена сумма в размере 65 000, которой в дальнейшем была оплачена проведенная судебная экспертиза.

Таким образом, законность и обоснованность требования о возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 рублей подтверждается материалами дела.

Истцом также понесены расходы в размере 35 000 связанные с проведением досудебной лингвистической экспертизы, производство которой было поручено Негосударственному частному учреждению дополнительного профессионального образования "Институт судебных экспертиз и криминалистики".

В подтверждение понесенных расходов истцом представлено письмо экспертного учреждения, подтверждающее факт оплаты денежных средств в размере 35 000 рублей платежным поручением от 06.03.2019 № 10.

Вместе с тем, указанная досудебная экспертиза не являлась предметов исследования в рамках настоящего дела, поскольку истцом не подтверждено соответствие заключения эксперта требованиям процессуального законодательства к доказательствам по способу его получения, содержанию и структуре (статьи 55, 67, 68, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Кроме того, поскольку в рамках настоящего дела судом назначена судебная лингвистическая экспертиза, которая признана надлежащим доказательством по делу, суд приходит к выводу о том, возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы, в данном случае, не соответствует принципу разумности возмещения судебных издержек, установленному статьёй 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в части возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование исковых требований представлен протокол осмотра нотариусом интернет страницы от 02.03.2018 № 82 АА 1150506.

В этой связи, ИП ФИО1 понесены расходы в размере 26 570 рублей, что подтверждается справкой о получении денежных средств за оплату нотариальных услуг от 02.03.2019.

Поскольку при принятии решения по настоящему делу суд основывался на исследовании интернет страниц, запротоколированных нотариусом, понесенные в этой связи расходы в размере 26 570 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими возмещению с ответчика.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 43 «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 13923/10, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

При этом в силу статьи 59 АПК РФ представителем может быть любое, оказывающее юридическую помощь лицо, с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Согласно пункту 1 Приложения № 1 к Договору, исполнитель обязуется оказать в пользу заказчика следующий перечень услуг:

Стоимость оказания услуг по Договору определена в размере 215 000 (двести пятнадцать тысяч) рублей, в указанную сумму входят все расходы по делу, в том числе перелет из г. Ялта в г. Краснодар, проживание, питание, транспортные расходы, пересылка корреспонденции, оплата услуг курьера и все иные расходы. Стоимость является фиксированной и не подлежит увеличению.

Представитель истца - ИП ФИО5 - осуществляет трудовую деятельность в ООО «Покров» в г. Ялта Республики Крым, что подтверждается копией приказа о приеме на работу и копией приказа о вступлении в должность генерального директора, а также выпиской, подтверждающей место нахождения юридического лица в г. Ялта РК.

В связи с удаленностью нахождения истца и его представителя от местонахождения Арбитражного суд Краснодарского края, в целях участия в судебных заседаниях представителем истца понесены соответствующие расходы.

Как указано в заявлении о взыскании судебных расходов, примерная стоимость одной поездки составляет от 8600 до 13200 рублей, авиаперелета - от 9584 до 15000 рублей, которые уже включены в стоимость услуг, оказываемых представителем.

Также представителем понесены расходы на проживание в размере 3900/сутки, питание и иные расходы, связанные с ведением дела.

В связи с тем, что указанные суммы включены в стоимость оказания услуг, оригиналы квитанций направлены истцу.

Кроме того, 04 февраля 2019 года между представителем Истца ФИО5 и ФИО6 был заключен Договор на оказание возмездных юридических услуг.

В рамках данного договора ФИО6 осуществляла выезд в Арбитражный суд Краснодарского Края для ознакомления с материалами дела № А32-24883/2018 по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о защите деловой репутации, компенсации морального вреда, обязании опровергнуть сведения негативного характера о деятельности истца, а также выезд на судебное заседание по вышеуказанному делу, которое состоялось 22 апреля 2019 года.

В качестве доказательств понесенных расходов истец представил суду Договор на оказание возмездных юридических услуг от 04.02.2019 вместе с приложениями № 1, 2, счет на проживание от 02.04.2019 № 11 125 с квитанцией об оплате, квитанция за проезд в такси от 24.01.2019 № 282078, счета за проживание № 34623, 32889 с квитанцией об оплате, договор на оказание юридических услуг № 2-0902/18-С, отчет о проделанной работе за период с 09.02.2018 по 02.04.2019, квитанции об оплате услуг по перевозке пассажиров.

В заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края 28.08.2018, 31.10.2018, 25.02.2019, 02.04.2019 принимал участие ФИО5, в заседании 22.04.2019 – ФИО6, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Таким образом, факт несения обществом судебных расходов подтверждается материалами дела.

В то же время, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454- О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с учетом названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, о распределении судебных расходов получила отражение в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. № 121). Согласно пункту 3 данного Обзора лицо.

требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная после закрепления Конституционным Судом своей позиции в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, возлагает на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязанность по доказыванию их размера и факта выплаты, и относит на процессуального оппонента обязанность по доказыванию их чрезмерности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, а также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" следует, что не подлежит удовлетворению требование о выплате вознаграждения, если оно обосновывается условием договора, ставящим размер и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Согласно пункту 3 информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Данное правило не отменяет публично-правовую обязанность суда оценить разумность взыскиваемых судебных расходов и определить баланс прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер. Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского

законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева").

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов суд исходит из следующего.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то только в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 при определении размера гонорара за оказание правовой помощи адвокатам рекомендовано пользоваться следующими минимальными ставками оплаты юридической помощи:

За составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3500 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 5000 руб., участие в качестве представителя в арбитражном суде не менее 7000 руб. за каждый день работы.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2017 году стоимость услуг по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 7500 рублей; при необходимости сбора доказательств и ознакомления с дополнительными документами от 8500 рублей (пункт 1.3); участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах каждой инстанции - от 48 тыс. рублей или не менее 8500 рублей за каждый день работы (пункт 2.2).

Кроме того, в силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд не может признать разумным в полном объеме заявленный истцом размер расходов, понесенных представителем на проезд и проживание, ввиду того, что в основу деятельности по представлению интересов истца в Арбитражном суде Краснодарского края не были заложены принципы экономности и разумности, что выразилось в пренебрежении к выбору более демократичных средств передвижения и мест проживания.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание действующие ставки оплаты юридической помощи, продолжительность участия представителя в судебных заседаниях, уровень сложности дела, квалификацию представителя, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, объем проделанной работы, а также то обстоятельство, что ответчиком по настоящему спору является физическое лицо, суд пришел к выводу о том, что разумной и обоснованной, соответствующей сложности спора и документально подтвержденной в данном случае является сумма судебных расходов в размере 199 070 рублей (которые складываются из: 107 500 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 65 000 рублей - расходы по оплате судебной экспертизы, 26 570 рублей – расходы по оплате оформления протокола нотариального осмотра интернет страниц).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 65, 106, 110, 184, 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с ФИО2 (дата рождения 28.08.1982, место рождения с. Сюмси Сюмсинского района Удмуртской республики, зарегистрирован по адресу: <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата регистрации 22.08.2014, адрес: Алтайский край, <...>) в возмещение судебных расходов на проведение судебной лингвистической экспертизы 65 000 рублей, расходов на оформление акта нотариального осмотра интернет-страницы 26 570 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 107 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья О.И. Меньшикова