Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гарбовского А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым Т.В., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего – ФИО1 (доверенность), ФИО2 (доверенность), в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассматривает в открытом судебном заседании заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «Сто пудов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), установил следующее.

ООО «Возрождение» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Сто пудов» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2014 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2015 ООО «Сто пудов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее ? управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.03.2015 № 44.

Управляющий 18.04.2016 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 03.11.2016 производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

От управляющего поступило ходатайство о возобновлении производства по заявлению в связи с окончанием расчетов с кредиторами.

От ответчика поступили пояснения.

От Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю поступили сведения о месте регистрации ФИО4, которые совпадают с имеющимися в деле.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Суд полагает, что поскольку все мероприятия по формированию конкурсной массы в деле выполнены, основания для приостановления производства по заявлению отпали.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы участвующих в деле лиц, представленные в дело доказательства пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правиламстатьи 44Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 3 статьи 53Гражданского кодекса Российской Федерации единоличный исполнительный орган общества – руководитель должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, так как он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные последнему его виновными действиями (бездействием).

В случае несостоятельности (банкротства) юридического лица, вызванной учредителями (участниками) или органами управления, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, при недостаточности имущества юридического лица, на таких лиц в силу абзаца второго части 3 статьи 56 ГК РФ может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Имущественная ответственность руководителя, а также учредителя должника предусмотрена статей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в том числе в редакции, применимой к спорным правоотношениям.

Субсидиарная ответственность по делам о банкротстве призвана противодействовать злоупотреблениям корпоративной формой, то есть ситуациям, в которых юридические лица используются для недобросовестных целей, а именно: уклонения от уплаты налогов, избежания необходимости исполнять гражданско-правовые обязательства и т.п. В зарубежных законодательствах для избежания злоупотреблений корпоративной формой применяются юридические конструкции в виде концепции «прокалывания корпоративной вуали» (Англия) или института «пронизывающей ответственности» (Германия) (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2017 по делу № А22-941/2006).

Более того, статьями 10, 15, 170, 1064 ГК РФ не исключают возможности привлечения к имущественной ответственности участников хозяйственных отношений за причиненный вред юридическому лицу, а также кредиторам такого юридического лица в случае, если недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов имеет место в связи с недобросовестными, нетипичными для нормальной хозяйственной деятельности действиями таких участников, мнимостью действий и целей в использовании конструкции осуществления предпринимательской деятельности посредством юридических лиц, совершение сделок между юридическими лицами, реальной целью которых является переоформление активов, полученных от независимых контрагентов, на конкретное лицо (лиц), юридически не участвовавших в хозяйственной деятельности.

По общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 53).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

ФИО4 с 21.07.2011 и по дату признания должника банкротом (03.03.2015) являлся руководителем должника, а также по настоящий момент является ед. учредителем должника (с 22.07.2011) в связи с чем, в силу положений статьи 10 Закона о банкротстве, является контролирующим должника лицом, а также, в силу вышеназванных норм, ответственным лицом за организацию ведения бухгалтерского учета. Ответчик не предоставил суду информации о том, что права управления должником им были переданы иному лицу или иная информация, свидетельствующая о том, что ФИО4 являлся номинальным директором, в материалы дела указанная информация не предоставлена.

Поскольку управляющий с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности обратился 18.04.2016, то указанное заявление рассматривается без учета изменений, внесенных в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ (Глава III.2).

В обоснование заявленных доводов, управляющий указывает на заключение ФИО4 от имени должника следующих сделок, причинивших вред конкурсной массе и кредиторам должника:

– выдача из кассы 1 052 131,74 рублей по ордеру от 29.12.2015;

– выдача из кассы 2 687 130 рублей по ордеру от 29.12.2015;

– соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 30.06.2014 № 1 с ООО «Дельтроник» на сумму 9 535 938,80 рублей;

– соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 01.07.2014 № 2 и п. 4. Акта о зачете от 01.07.2014 № 2 с ИП ФИО4 на сумму 418 946,64 рублей;

– п. 2.3, 3.1.1-3.1.2, 3.2.1, 4.2 соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 30.06.2014 № 1 с ИП ФИО4 на сумму 1 817 000 рублей;

– выдача из кассы 16 849 346 рублей по ордерам № 26 и № 13.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается управляющий, существовали уже на июнь 2014 года.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Закона о банкротстве, действующей на дату спорных правоотношений) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В отношении доводов управляющего о совершении ответчиком сделок, повлекших неблагоприятные для должника последствия, суд руководствуется следующим.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между действиями ответчика (контролирующего должника лицами) и наступлениями последствий (банкротством должника).

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между совершенными контролируемым лицом сделками и наступлением банкротства должника.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Как было указано, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Управляющий указывает на совершение должником ряда сделок, не отвечающим интересам кредиторов.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника, собственника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность того факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника (аналогичный подход изложен в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 25.10.2012 по делу № А63-1785/2012, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 14.03.2013 по делу № А32-5112/2007).

1) определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2017, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2017, признана недействительной сделка по погашению задолженности перед ФИО5 за счет средств ООО «Сто пудов» в сумме 1 052 131,74 рублей. Признана недействительной сделка по погашению задолженности перед ФИО5 за счет средств ООО «Сто пудов» в сумме 2 687 130 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что сделка должника совершена в процедуре банкротства (наблюдении), в результате оспариваемых сделок по выдаче должником из кассы наличных денежных средств удовлетворены требования одного кредитора (ФИО5) перед другими (в частности, ООО «Возрождение», имеющим требования к должнику по договору в сумме более 24 млн рублей на основании решения суда, вступившего в законную силу). На момент получения ответчиками из кассы должника денежных средств должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

2) определением Арбитражного суда Краснодарского краяот 14.07.2016 признано недействительным соглашение от 30.06.2014 № 1, заключенное ООО «Сто пудов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Дельтроник», применены последствия в виде восстановления взаимных обязательств сторон по уплате денежных средств в сумме 9 535 938,80 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что на дату совершения оспариваемой сделки, у должника имелась значительная (более 20 млн рублей) просроченная задолженность перед кредитором – ООО «Возрождение», подтвержденная решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2013 по делу № А32-21509/2013.

3) определением Арбитражного суда Краснодарского краяот 20.05.2016 признано недействительным соглашение от 30.06.2014 № 1, заключенное ООО «Сто пудов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ИП ФИО6, и соглашение от 01.07.2014 № 2, заключенное ООО «Сто пудов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ИП ФИО4, ФИО4, восстановлены взаимные обязательства сторон по уплате денежных средств в размере 2 235 964,64 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что на дату совершения оспариваемых сделок, у должника имелась значительная (более 20 млн рублей) просроченная задолженность перед кредитором – ООО «Возрождение», подтвержденная судебным актом по делу № А32-21509/2013, о которой сторона сделки – ФИО4, являвшийся также руководителем должника, должен был знать.

4) определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2016, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2017, со ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сто пудов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы убытки в размере 16 849 346 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что в представленном в обоснование целевого расходования указанной суммы договор поставки от 24.06.2013 указан счет, который объективно не мог существовать на дату подписания этого договора. Подлинники документов для проверки заявления о фальсификации суду не представлены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что директор должника – ФИО4 с июня 2014 не предпринимал мер по погашению образовавшейся перед кредиторами задолженности, совершал сделки, направленные на вывод активов должника.

Судом принимается во внимание правовая природа отступного (статья 409 ГК РФ), которое направлено на прекращение обязательства взамен исполнения. Однако, ответчики, после признания таких соглашений недействительными, не обращались в суд с заявлениями об установлении требований, что само по себе не характерно для обычной управленческой практики. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Указанный отказ от реализации своих восстановленных прав может свидетельствовать о мнимости правоотношений, отсутствии какого-либо обязательства.

Таким образом, ФИО4 совершил сделки по отчуждению имущества должника при наличии значительной кредиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании 59 201 тыс. рублей убытков с бывшего руководителя должника ФИО4 (определением Арбитражного суда Краснодарского краяот 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2016 в удовлетворении требований отказано) установлено следующее.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2014 год в балансе должника в разделе 2 «Оборотные средства» по строке баланса 1210 «Запасы» отражена денежная сумма 59 201 тыс. рублей. По данной строке баланса в бухгалтерской отчетности отражаются товарно-материальные ценности, товары и незавершенное производство. Однако конкурсному управляющему не были переданы какие-либо товарно-материальные ценности должника, а также бухгалтерские документы.

В ответе на запрос управляющего бывший руководитель должника ФИО4 пояснил, что при составлении бухгалтерской отчетности за 2014 год была «некорректно проведена реформация баланса, то есть закрытие себестоимости и отнесение финансового результата, полученного по итогам работы общества за отчетный период в составе нераспределенной прибыли». Фактически минеральные удобрения (селитра аммиачная в количестве на сумму 58 млн рублей) были использованы при производстве сельскохозяйственной продукции самим должником в 2013 – 2014 годах. Кроме того, часть селитры реализовано должником по договорам купли-продажи.

Суды на основании представленных в дело документов установили, что часть селитры аммиачной, ошибочно отраженной в балансе должника за 2014 год, использована самим должником в производстве при возделывании сельскохозяйственных культур в 2013 – 2014 годах.

Таким образом, ФИО4 искажена информация, содержащаяся в документах бухгалтерского учета, в результате чего управляющий был введен в заблуждение относительно реального размера активов должника.

В совокупности, суд принимает во внимание, что отсутствие разумных, экономически оправданных в сложившейся ситуации объяснений в отношении действий ФИО4 образуют состав для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам должника.

В силу положений абзаца 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Оснований для уменьшения размера ответственности суд не усматривает.

Согласно данным реестра требований кредиторов и представленным управляющим сведений о текущих обязательствах должника, размер субсидиарной ответственности составляет 18 817 009,37 рублей.

Суд также обращает внимание на следующее.

Общие вопросы процессуального правопреемства по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том числе по делам о банкротстве и на стадии исполнительного производства, регулируются статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введение в действие процессуальной нормы - статьи 61.17 Закона о банкротстве - конкретизировало порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, и не свидетельствует о введении в действие иного, ранее не урегулированного законодательством порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве, поскольку взыскание размера субсидиарной ответственности является специфической способом исполнения судебного акта, а исполнение судебного акта является стадией процесса, то есть для регулирования соответствующего вопроса применяются нормы процессуального права, в связи с чем при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве следует руководствоваться действующей на этот момент процессуальной нормой права о процессуальной замены взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2019 по делу № А47-15439/2012.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Следует отметить, что законодатель, вводя нормы Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, предоставил право кредиторам, в том числе уполномоченному органу, распоряжаться установленной арбитражным судом субсидиарной ответственностью любым не запрещенным Законом о банкротстве способом.

Таким образом, в настоящем деле подлежат применению разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. № 53 в части представления кредиторам права распоряжаться требованием к субсидиарному должнику.

Согласно пункту 45 разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. № 53 в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Краснодарского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

возобновить производство по настоящему заявлению.

Привлечь ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Тихорецк, Краснодарского края к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Сто пудов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), взыскать со ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Тихорецк в пользу ООО «Сто пудов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 18 817 009,37 рублей.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья А.И. Гарбовский