Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2011 с ООО «Порт Мечел-ФИО1» в пользу ОАО «РЖД» взыскан штраф за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона в сумме 83 330 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 334 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 27.02.2012, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2011 отменено, в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» отказано, с последнего в пользу заявителя взысканы расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

23.04.2012 взыскатель ООО «Порт Мечел-ФИО1» обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Не имея информации о рассмотрении поданного заявления, ООО «Порт Мечел- ФИО1» 14.06.2012 обратилось с заявлением на имя председателя суда об ускорении рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа. В заявлении ООО «Порт Мечел-ФИО1», ссылаясь на статью 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), указало, что в нарушение статьи 319 названного Кодекса исполнительный лист на взыскание расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы до сих пор не выдан.

Изучив заявление ООО «Порт Мечел-Темрюк» об ускорении рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа, и.о.председателя суда сделал вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Кодекса судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляется в разумные сроки.

Заинтересованные лица вправе обратиться к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела в случае, если после принятия искового заявления или заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается (часть 6 статьи 6.1 Кодекса).

При рассмотрении заявления об ускорении и.о.председателя суда установил следующее. На момент подачи заявления об ускорении заявление о выдаче исполнительного листа действительно рассмотрено не было, исполнительный лист не был выдан. Тем не менее, через два рабочих дня после поступления в суд заявления об ускорении исполнительный лист был изготовлен. В настоящее время рассматривается вопрос либо о его направлении взыскателю посредством почтовой связи либо выдаче нарочно. Таким образом, к моменту непосредственного разрешения заявления об ускорении, содержащего доводы о нерассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа, оно утратило свою актуальность.

Кроме того, суд учитывает, что процессуальный институт ускорения в отношении судов ограничивается стадией принятия итогового судебного акта по существу спора. В то время как рассматриваемый процессуальный вопрос относится к последующей стадии арбитражного процесса и может быть разрешен во внесудебном порядке посредством подачи жалобы на действия судьи.

Учитывая приведенные обстоятельства в их совокупности, и.о.председателя суда считает необходимым в удовлетворении заявления отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2, 6, 184, 185, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ООО «Порт Мечел-ФИО1» об ускорении рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа отказать.

И.о. председателя
Арбитражного суда
Краснодарского края	В.Н. Романов