Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Кицаева И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куановой З.А., рассмотрел в заседании суда дело по заявлению ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «ТрансГарант» (Краснодарский край, Гулькевичский район, с. Майкопское, основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1092329000246, идентификационный налоговый номер (ИНН) 2329023125),

рассмотрение обоснованности жалобы на действия ФИО2

при участии:

арбитражный управляющий ФИО2, паспорт;

иные лица не явились, извещены.

Суд установил:

Определением арбитражного суда от 21.09.2017 года в отношении вышеуказанного должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2018 года в отношении вышеназванного должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3

Определением арбитражного суда от 27.04.2018 года по настоящему делу, ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

ФИО4 (далее - заявитель) 08.02.2018 года предъявил в суд жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего, которая была принята и назначена к рассмотрению.

В соответствии со статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, рассматриваются судьёй единолично в заседании арбитражного суда.

В судебном заседании арбитражный управляющий возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные участники в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений против удовлетворения заявленного требования не представили. Дело рассматривается в их отсутствие, руководствуясь положениями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав участвующее лицо, арбитражный суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Заявитель недоволен отсутствием уведомления со стороны арбитражного управляющего о включении заявителя в реестр требований кредиторов должника, не предоставлением дубликата трудовой книжки и справки о средней заработной плате.

Как следует из пояснений, 30.11.2017г. ФИО2 получил по почте копию вступившего в законную силу Решения Гулькевичского районного суда от 17.20.2017г. о взыскании с ООО «ТрансГарант» в пользу ФИО4 задолженности по выплате заработной платы за апрель-май 2017г. и обязании ООО «ТрансГарант» восстановить трудовую книжку ФИО4

30.11.2017г. между ФИО2 и ФИО4 состоялся телефонный разговор, в котором ФИО2 сообщил заявителю, что:

- его требования будут включены в реестр требований кредиторов в заявленной сумме;

- является временным управляющим и в процедуре наблюдения не имеет полномочий руководителя предприятия для восстановления записей в трудовой книжке.

05.12.2017г. требования по выплате заработной платы были включены в реестр требований кредиторов 2-й очереди ООО «ТрансГарант».

Относительно восстановления трудовой книжки ФИО2 сообщил руководителю ООО «ТрансГарант» о необходимости исполнения решения суда о восстановлении книжки, руководитель заверил ФИО2, что восстановит записи и выдаст дубликат трудовой книжки.

15.12.2017г. ФИО2 по почте было получено заявление ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов второй очереди задолженности по выплате заработной платы, а также заявление об исполнении решения суда в части восстановления записей в трудовой книжке. На момент получения заявления от ФИО4 его требования уже были включены в реестр требований кредиторов, о чем заявителю было известно.

В декабре 2017 года ФИО2 по телефону уведомлял ФИО4 о предложении явиться на собрание работников (бывших работников) ООО «ТрансГарант», где будет присутствовать руководитель предприятия, чтобы ускорить процесс восстановления записей в трудовой книжке. Однако на собрание работников он не явился. Как позже пояснил ФИО2 руководитель должника, ФИО4 избегает любых контактов с бывшим руководством для предоставления сведений относительно мест работы. В телефонном разговоре ФИО4 высказывал недовольство по поводу того, что ФИО2 не разместил на ЕФРСБ сведения о включении его требований в реестр требований кредиторов и о поступлении таких требований. ФИО2 пояснил заявителю, что в процедуре наблюдения такие сведения не размещаются и еще раз подтвердил, что его требования включены в реестр.

Так как в процедуре наблюдения руководитель ООО «ТрансГарант» получил копию решения Гулькевичского районного суда от 17.20.2017г., ФИО2 был уверен, что записи в трудовой книжке ФИО4 восстановлены. В любом случае в процедуре наблюдения у временного управляющего нет ни прав, ни соответствующих полномочий руководителя предприятия.

02.03.2018г. (уже исполняя обязанности конкурсного управляющего) ФИО2 получил по почте копии постановлений о возбуждении исполнительного производства от 18.12.2017г.

Без печати предприятия и документов из личного дела (личной карточки) работника восстановить какие-либо записи в трудовую книжку невозможно. В связи с тем, что руководителем ООО «ТрансГарант» документы, печати, иное имущество не было передано и.о. конкурсного управляющего, ФИО2 был получен исполнительный лист на исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2018г. по делу № А32-25172/2017-14/88Б и направлен в ФССП.

03.03.2018г. между ФИО2 и ФИО4 состоялся телефонный разговор, в котором ФИО2 сообщил заявителю, что руководитель ООО «ТрансГарант» не передал ФИО2 никаких документов и у него нет и не может быть сведений, которые необходимо внести в дубликат трудовой книжки и в справку. Для ускорения восстановления необходимых записей ФИО2 предложил отправить ему на электронную почту, места работы заявителя, форму или название справки которую ему необходимо сделать, однако ФИО4 так и не сообщил ФИО2 где он работал, чтобы можно было запросить у его работодателей копии документов для восстановления записей в трудовую книжку.

С целью получения необходимых сведений для внесения записей в трудовую книжку ФИО2 были направлены запросы в УПФР, ФСС, бывшему руководителю ООО «ТрансГарант», ФИО4

Необходимые сведения для восстановления записей в трудовой книжке и выдаче дубликата мне так и не предоставлены.

При этом ФИО4 письменный запрос был направлен 06.03.2018г., получен им 17.03.2018г. Только 14.04.2018г. ФИО4 направил ответ на запрос. При этом ответ содержал лишь отказ в предоставлении и.о. конкурсного управляющего сведений, необходимых для восстановления записей и выдачи дубликата трудовой книжки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2018г. ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, следовательно, полномочий на восстановление записей в трудовую книжку и выдачу справок не имеет.

04.05.2018г. трудовая книжка была отправлена ФИО4, получена им 02.06.2018г.

В конечном счете, все что касается трудовой книжки и справки о заработной плате не может являться нарушением законодательства о банкротстве. Для защиты трудовых прав граждан существует специальная ответственность.

Руководствуясь ст.ст. 33, 38, 176, 184, 185, 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.60 Закона о банкротстве, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении жалобы ФИО4

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятии (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Краснодарского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда www.15aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Кицаев