Гражданский кодекс часть 1

В производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело № А32- 25326/2016 по заявлению ЗАО «МТЭБ Лизинг» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с ООО «Гранд Авто» задолженности.

В настоящем заявлении ЗАО «МТЭБ Лизинг» просит ускорить рассмотрение дела со ссылкой на нормы ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Изучив материалы дела, и.о. председателя суда пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения вышеназванного заявления в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.1 Кодекса судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляется в разумные сроки. По общему правилу, подтвержденному текущей практикой осуществления правосудия, разумный срок разрешения усредненного по сложности и иным обстоятельствам судебного дела не должен превышать шесть месяцев.

Согласно ч. 6 названной статьи Кодекса заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела в случае, если после принятия искового заявления или заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается.

Как следует из материалов дела, заявление ЗАО «МТЭБ Лизинг» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 21.07.2016.

Определением от 26.07.2016 судом принято вышеназванное заявление к производству, предварительное судебное заседание назначено на 05.10.2016, лицам, участвующим в деле обозначены действия, которые надлежит совершить в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, а также разъяснены их процессуальные права и обязанности и условия, при которых суд может завершить подготовку дела к судебному разбирательству (ч. 4 ст. 137 Кодекса).

Из вышеизложенного следует, что судьей на этапе принятия дела к производству приняты необходимые организационные и процессуальные меры, обеспечивающие своевременное рассмотрение дела, о чем указано сторонам в вышеупомянутом судебном акте. В связи с чем, признаков необоснованного затягивания на данном этапе судебного процесса, не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 Кодекса дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если Кодексом не установлено иное.

С учетом даты поступления заявления в суд (21.07.2016), дело по общему правилу следует разрешить по существу не позднее 21.10.2016 включительно, в связи с чем, говорить о нарушении нормативного срока судопроизводства преждевременно.

Что касается даты назначения предварительного судебного заседания (05.10.2016), то она обусловлена обстоятельством нахождения председательствующего по делу судьи в очередном трудовом отпуске в период с 08.08.2016 по 15.09.2016 включительно, с последующим направлением в командировку на обучение в период с 18.09.2016 по 24.09.2016, согласно утвержденного графика, а также плотностью графика расписания судебных заседаний.

Кроме того, необходимо отметить, что нагрузка на судей Арбитражного суда Краснодарского края значительно выше средней по системе арбитражных судов Российской Федерации и поэтому является основным объективным фактором, влияющим на определение даты назначения судебных заседаний.

Также не следует исключать возможности разрешения настоящего дела по существу в судебном заседании, назначенном на 05.10.2016, при условии, исполнения лицами, участвующими в деле определения суда от 26.07.2016 и другой их должной активности.

Относительно доводов заявителя о предоставлении документов в объеме необходимом и достаточном для скорейшего рассмотрения заявления по существу, следует обратить его внимание на следующее.

В силу положений статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно состав суда, рассматривающий дело, определяет предмет доказывания по делу, нормы права, подлежащие применению, формулирует выводы об относимости, допустимости и достаточности доказательств, а также избирает процессуальные меры, которые необходимо совершить при разрешении дела.

Из абзаца 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 29.03.2016 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» следует, что при избрании председателем суда конкретных мер, необходимых для ускорения рассмотрения дела, следует учитывать недопустимость нарушения принципов независимости и беспристрастности судей. В связи с этим председатель суда не вправе, в частности, рекомендовать назначение экспертизы, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какое решение должно быть принято судом при рассмотрении дела, а также совершать иные действия, направленные на вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия по конкретному делу.

Определение круга обстоятельств, подлежащих установлению и имеющих значение для правильного рассмотрения дела и достаточности подтверждающей эти обстоятельства доказательственной базы, а также время проведения судебных заседаний, являются исключительной прерогативой председательствующего по делу судьи (ч. 2 ст. 65, ст.ст. 71, 113, 133, ч. 2 ст. 158, 166 Кодекса).

Следовательно, вопросы полноты и достаточности имеющихся в деле доказательств для формирования внутреннего убеждения суда по существу спора не могут быть предметом исследования руководства суда в рамках рассмотрения заявления об ускорении рассмотрения дела участвующих в деле лиц.

Иной подход означал бы нарушение принципа независимости судей, что противоречит требованиям статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенные обстоятельства в их совокупности, и.о. председателя суда не считает необходимой и адекватной сложившейся обстановке мерой указание

председательствующему по делу судье на назначение судебного заседания ранее определенной им даты.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 2, 6¹, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ЗАО «МТЭБ Лизинг» об ускорении рассмотрения дела № А32-25326/2016 отказать.

И.о. председателя
Арбитражного суда

Краснодарского края А.Е. Егоров