Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Черных Л.А., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Кубанский консервный комбинат» (далее – общество) о приостановлении действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Краснодарскому краю (далее – налоговый орган) от 30.09.2016 № 09-1/32830ДСП, установил следующее.

Ходатайство общества мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб обществу, у которого в настоящее время заблокированы расчетные счета; отсутствием возможности исполнить обязательства по выплате заработной платы, что является нарушения прав лиц, выполняющих трудовую функцию, а также влечет возможность получения вреда деловой репутации.

Общество приложило встречное обеспечение в виде банковской гарантии от 15.09.2017 № ЮЛ-2017-5-269, выданной ООО «Банк Южной многоотраслевой корпорации».

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 94 Кодекса арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его

заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение (часть 4 статьи 93 Кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 07.07.2004 № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер» разъяснил, что документы, подтверждающие предоставление встречного обеспечения, должны безусловно свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении.

Арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта и т.п. При этом суды, оценивая соответствие банковской гарантии или поручительства требованиям законодательства, проверяют, указано ли в поручительстве, за исполнение какого обязательства оно выдано, определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя, является ли поручительство солидарным и каков срок действия банковской гарантии, поручительства (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Из оспариваемого решения налогового органа от 30.09.2016 № 09-1/32830ДСП следует, что общий размер недоимки, пеней и штрафа по налогу на добавленную стоимость составляет 21 550 290 рублей 71 копейку.

Общество ссылается на безакцептное списание с его счетов 4 529 214 рублей, что подтверждается приложенными платежными ордерами от 06.09.2017 № 987, 07.09.2017 № 986, 987, 15.09.2017 № 2.

Банковская гарантия от 15.09.2017 № ЮЛ-2017-5-269, выданная обществу ООО «Банк Южной многоотраслевой корпорации» (гарант), содержит указание о принятии гарантом ответственности за исполнение обязательства принципалом (обществом) по уплате бенефициару (налоговому органу) заложенности по решению от 30.09.2016 № 09-1/32830ДСП в случае отказа в удовлетворении кассационной жалобы по настоящему делу. Размер выплаты, которую вправе требовать бенефициар (налоговый орган) от гаранта (общества), не может превышать 16 988 889 рублей 38 копеек (пункт 3). Гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует по 29.12.2017 включительно (пункт 4).

Поскольку с общества в безакцептном порядке списано 4 529 214 рублей, а задолженность общества на данный момент составляет 17 021 076 рублей 71 копейку (21 550 290 рублей 71 копейка – 4 529 214 рублей), банковская гарантия выдана обществу на сумму, не превышающую 16 988 889 рублей 38 копеек, размер встречного обеспечения составляет более половины установленной частью 1 статьи 94 Кодекса величины.

С учетом изложенного ходатайство общества о принятии по делу обеспечительной меры в виде приостановления исполнения обжалуемого по делу решения налогового органа подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90 – 94, 184 и 291 Кодекса,

ОПРЕДЕЛИЛ:

приостановить исполнение решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Краснодарскому краю от 30.09.2016 № 09-1/32830ДСП до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А32-2536/2017.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в порядке, предусмотренной частью 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.А. Черных