Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревым А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении заинтересованного лица – ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «Балтимор - Краснодар» (ИНН <***>),

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего: ФИО3 – представитель по доверенности,

от министерства экономики: ФИО4 – представитель по доверенности,

от заинтересованного лица (ФИО2): ФИО5 – представитель по доверенности,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ТепловозСервис» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Балтимор-Краснодар» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2013 ликвидируемый должник ООО «Балтимор-Краснодар» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим ООО «Балтимор-Краснодар» утверждена ФИО1, участник «Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерства Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

В рамках дела о несостоятельности должника в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Балтимор-Краснодар» в виде взыскания денежных средств в размере 15 874 055,64 руб. и 721 453 256,77 руб. (в уточненной редакции в порядке положений ст. 49 АПК РФ).

Для рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, суд назначил судебное заседание в суде первой инстанции с извещением участников судебного процесса.

Представитель управляющего поддержал вопрос о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, в удовлетворении просит отказать, пояснил, что бухгалтерский учет на предприятии осуществлялся путем привлечения сторонней организации – ООО «Солнечная Культура», в связи с чем, документация общества, подлежащая передаче управляющему в распоряжении ФИО6, фактически отсутствовала.

Также представитель ответчика пояснил, что ФИО6 исполнял обязанности директора общества с декабря 2012 года, в свою очередь, первое заявление о признании должника банкротом поступило 28 января 2013 года, в связи с чем, ФИО6 фактически был лишен возможности произвести обращение с заявлением о признании общества банкротом.

Протокольным определением суд приобщил к материалам дела представленные документы и сведения.

Суд, с учетом отсутствия возражений сторон, счел возможным провести проверку обоснованности требований управляющего в настоящем судебном заседании.

При рассмотрении вопроса о привлечении заинтересованных лиц к субсидиарной ответственности суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как уже было указано выше, решением суда от 26.11.2013 ООО «Балтимор-Краснодар» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсного производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию 19.03.2013 директором ООО «Балтимор-Краснодар» являлся ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Балтимор-Краснодар» - ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в виде взыскания денежных средств в размере 15 874 055,64 руб. и 721 453 256,77 руб. (в уточненной редакции в порядке положений ст. 49 АПК РФ).

В обоснование заявления управляющий указал, что в рамках процедуры конкурсного производства ООО «Балтимор-Краснодар» управляющим установлено, что ФИО2, как руководителем должника не была исполнена обязанность по подаче в Арбитражный суд Краснодарского края заявления должника о признании ООО «Балтимор-Краснодар» банкротом в трех месяцев как стало очевидно наличие признаков неплатежеспособности, которые исключили возможность исполнения обязательств перед третьими лицами.

01.11.2013 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором было принято решение о ликвидации ООО «Балтимор - Краснодар», и назначении ликвидатором ФИО2.

Управляющий указывает, что ликвидатором (бывший руководитель должника ФИО2) проведен анализ ликвидности активов должника, основанный на данных промежуточного баланса на 01.10.2013, согласно которому должник имеет отрицательную структуру активов, размер убытка (сумма на которую в балансе отражается разница между принятыми к учету обязательствами и стоимостью имущества) превышает 600 000 000 руб. и имеет тенденцию к увеличению. Стоимость активов, учитываемых должником, составляет 1 659 436 000 руб., при этом большую часть активов составляет дебиторская задолженность в сумме 799 435 000 руб.

Дебиторская задолженность должника является в большей части неликвидной, так как основными дебиторами общества (на сумму более 150 000 000 руб.) являются предприятия группы компаний холдинга, куда ранее входил должник, отчасти также являющиеся банкротами.

При этом, размер обязательств общества, не оспариваемых обществом, составляет 1 940 212 000 руб., без учета обязательств, не отраженных в бухгалтерском учете, возникших из договоров поручительств.

По состоянию на 06.09.2013 количество кредиторов заявивших свои требования в деле о банкротстве составляло четыре кредитора с общим размером неисполненных обязательств почти 150 000 000 руб.

Согласно позиции управляющего, при таком размере требований, действующий добросовестно и разумно ФИО2, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве и обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, у должника имелась просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность по денежным обязательствам, что отвечает признакам банкротства, установленным, в статье 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий полагает, что бывшим руководителем должника - ФИО2 допущено нарушение статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку при наличии непогашенной задолженности перед кредиторами ООО «УралМонтажСервис», ООО «ТК «Агрос», ЗАО «Фирма «КРОМ» руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в установленный ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок.

ФИО2, будучи директором ООО «Балтимор - Краснодар», в случае наличия обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о наличии признаков неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества обязан был произвести незамедлительно обращение с заявлением о признании ООО «Балтимор - Краснодар» банкротом.

Также, управляющий указывает, что ФИО2, будучи директором ООО «Балтимор - Краснодар», нес ответственность за сохранность документации возглавляемого им предприятия, был обязан, действуя добросовестно и разумно, организовать передачу этих документов, обеспечивающую их сохранность, а также оформить процедуру передачи надлежащим образом.

Согласно п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Как указывает управляющий, до настоящего времени ФИО2 не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему запрашиваемой документации.

По мнению управляющего, совершенные ФИО2 действия являются основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий указал, что ввиду отсутствия первичных документов, позволяющих установить состав и размер всей дебиторской задолженности, управляющий произвел обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в виде взыскания средств.

Посчитав, что ФИО2 не исполнена предусмотренная законодательством обязанность руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Балтимор - Краснодар» банкротом, что явилось следствием наличия неудовлетворенных требований кредиторов, а также не исполнена обязанность по передаче документов, конкурсный управляющий счел необходимым обратиться с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в виде взыскания денежных средств в сумме 15 874 055,64 руб. и 721 453 256,77 руб. (в уточненной редакции в порядке положений ст. 49 АПК РФ).

Размер субсидиарной ответственности был рассчитан управляющим следующим образом.

Согласно реестру требований кредиторов должника, сформированного на дату подачи настоящего заявления, общая сумма непогашенных требований кредиторов должника составляет - 2 226 375 261,57 руб.

Размер субсидиарной ответственности ФИО2 по данному основанию составляет – 15 874 055, 64 руб. ((2 226 375 261, 57 х 0,023%) х 31).

Также, как следует из заявления Должника о признании его банкротом и решения суда от 26.11.2013 по настоящему делу часть активов составляла дебиторская задолженность в сумме 799 435 000 руб.

В результате проведения процедур конкурсного производства конкурсный управляющий смог взыскать (включить в реестр, взыскать в исковом порядке) дебиторскую задолженность на сумму 77 981 743,23 руб., во включении в реестр, взыскании остальной задолженности конкурсному управляющему было отказано по причинам недоказанности его требований в связи с отсутствием документов, подтверждающих требование.

Разница между фактически взысканными суммами и суммой указанной самим Должником в заявлении, является суммой ущерба кредиторам, подлежащей взысканию с руководителя Должника в субсидиарном порядке.

Указанная сумма составляет 799 435 000 - 77 981 743,23 = 721 453 256,77 руб.

При таких обстоятельствах, управляющий просит о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Балтимор-Краснодар» в виде взыскания денежных средств в размере 15 874 055,64 руб. и 721 453 256,77 руб.

Согласно позиции управляющего, ФИО2 совершены действия, которые в силу п. 2 и 4 ст. 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" являются основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности.

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

По мнению управляющего, совершенные ФИО2 действия являются основанием для ее привлечения к субсидиарной ответственности на основании п. 2 и 4 ст. 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Необходимым отметить, что привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц фактически является специальным способом возмещения убытков.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку требования конкурсных кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не удовлетворены, из материалов дела следует, что погашение сумм задолженности невозможно в связи с отсутствием имущества.

Однако, по результатам рассмотрения требований управляющего, суд не усматривает каких-либо правовых оснований для их удовлетворения в виду следующего.

Как следует из заявления управляющего, последний ссылается на то обстоятельство, что при наличии поданных в отношении Должника заявлений о банкротстве, принятых в рамках дела о банкротстве №А32-2537/2013 с 04.02.2013, ФИО2 самостоятельно, как руководитель, не обратился с аналогичным заявлением.

Согласно представленных сведений, а также учитывая систематическое погашение требований кредиторов, обратившихся с заявлением о признании должником, начиная с даты назначения ФИО2 и в период с февраля 2013 года по октябрь 2013 года Должник принимал меры на погашение требований заявителей по указанному делу о банкротстве.

Кроме того, по ранее возбуждавшимся делам о банкротстве (А32-11727/2012, А32-17884/2012) Должник погашал требования заявителей, выбиравшим такой способ погашения задолженности как обращение в суд с заявлением о банкротстве ООО «Балтимор-Краснодар».

В данной связи, конкурсный управляющий не доказал, что у ФИО2 имелись предусмотренные пунктом 1 статьи 9 закона основания для подачи обязательного заявления должника, сам факт возбуждения дела о банкротстве по заявлению других кредиторов, при этом учитывая то обстоятельство, должник последовательно принимал объективные меры по погашению данных требований.

Таким образом, у руководителя ООО «Балтимор-Краснодар» фактически отсутствовала возможность каким-либо образом отреагировать на ситуацию с неплатежеспособностью организации, поскольку как уже было указано выше, со стороны руководителя ФИО2 принимались меры, направленные на восстановление платежеспособности общества и расчета с кредиторами юридического лица.

То есть, в настоящем случае, ФИО2, как руководителем должника принимались попытки выведения организации из банкнотного состояния, в связи с чем, какой-либо вопрос о добровольном обращении руководителя с заявлением о признании общества банкротом не являлся актуальным для ФИО2

Касательно довода конкурсного управляющего, связанного с фактом не передачи документов, также подлежат отклонению, поскольку ФИО2 произвел передачу имеющихся у него документов, что подтверждается актом приема-передачи печатей и штампов от 20.11.2013, актом приема-передачи учредительных документов от 20.11.2013, актом приема-передачи от 20.11.2013, актом приема-передачи электронных ключей банков от 20.11.2013, актом приема-передачи печати от 20.11.2013, актом приема-передачи документов от 20.11.2013, актом приема-передачи документов отдела кадров от 20.11.2013.

Указанные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу определением №А32-2537/2013 от 21.03.2016 об обязании руководителя должника ООО «Балтимор-Краснодар» ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО1 документацию.

Согласно позиции заинтересованного лица следует, что какая-либо иная документация, кроме как переданная управляющему, у него отсутствует.

Об отсутствии иной документации также может свидетельствовать то обстоятельство, что бухгалтерский учет на предприятии осуществлялся путем привлечения сторонней организации – ООО «Солнечная Культура», в связи с чем, документация общества, подлежащая передаче управляющему в распоряжении ФИО6, фактически отсутствовала.

В свою очередь, из заявления управляющего не следует, какие именно документы он еще не получил от руководителя должника, отсутствие которых помешало ему сформировать конкурсную массу.

Таким образом, обращаясь с настоящим заявлением конкурсный управляющий ссылаясь на положение п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве не конкретизировал, какие именно документы должны были быть ему переданы со стороны бывшего руководителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на руководителя должника субсидиарной ответственности в связи с непередачей документации управляющему; доказательства невозможности установления необходимых управляющему для формирования конкурсной массы обстоятельств на основании переданных ему руководителем документов отсутствуют.

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и на принципе состязательности (статья 9 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Балтимор - Краснодар» ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Балтимор - Краснодар».

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанцию через арбитражный суд Краснодарского края в порядке и сроки предусмотренные статьями 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей установленных статье 61 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья Р.М. Назаренко