Гражданский кодекс часть 1

По делу по заявлению ООО «АРСКО», пос. Красносельский, Гулькевичского района об отмене решения Межрайонного Арбитражного суда (постоянно действующего третейского суда г. Гулькевичи Краснодарского края) от 21 декабря 2005 года

Стороны третейского разбирательства:

1. ООО «Крахмальный завод Гулькевичский», пос. Красносельский, Гулькевичского района

2. ИЧП «АРСКО», пос. Красносельский, Гулькевичского района

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ООО «АРСКО»: Архипенко А.А. – директор, Морозов В.Г. – представитель по доверенности от 12.10.10 г.,

от ООО «Крахмальный завод Гулькевичский»: Елисеева Е.С. – представитель по доверенности от 16.08.10 г., Воробьева О.Н. – представитель по доверенности от 14.10.10 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2009 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2009 г.,отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения третейского суда и в удовлетворении заявления ИЧП «АРСКО», пос. Красносельский, Гулькевичского районаоб отмене решения Межрайонного Арбитражного суда (постоянно действующего третейского суда г. Гулькевичи Краснодарского края) от 21 декабря 2005 года.

03.06.2010 г. в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО «АРСКО», пос. Красносельский, Гулькевичского района о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2009 г. по делу №А-32-25505/2008-36/3 и решение Межрайонного арбитражного суда (постоянно действующего третейского суда г. Гулькевичи Краснодарского края) от 21.12.2005 г. по делу №0164-05-2/1.

Заявитель ссылается на то, что существенными для дела обстоятельствами являются следующие.

Из показаний представителя ответчика Андрющенко Н.В. следует, что она не получала каких-либо копий документов из уничтоженных третейских дел, а к письменным возражениям, представленным в Арбитражный суд Краснодарского края 09.03.2009 г., она приложила копии документов из материалов данных третейских дел, в частности: расписку о получении решения третейского суда от 21.12.2005 г., а также оригиналы документов.

Из отчета на техническое и почерковедческое исследование документа расписки о получении решения МАС г. Гулькевичи по договору №57 от 16.04.2010 г. (Т. 2 л.д. 28) ООО «АРСКО» стало известно о том, что копия расписки о получении решения МАС г. Гулькевичи (т. 2 л.д. 28, 36) ответчиком была получена в Торгово-промышленной палате Гулькевичского района не 16.08.2008 г., а 16.09.2008 г. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, использовалось с целью фальсификации пропуска срока обжалования третейского решения. Датой открытия указанного вновь открывшегося обстоятельства является дата составления отчета на техническое и почерковедческое исследование документа расписки - 16.04.2010 г.

ООО «АРСКО» считает вновь открывшимся обстоятельством фальсификацию обстоятельств процедуры третейского разбирательства судьей третейского суда Самчуком А.В. и указывает, что не получало расписок, решений и других документов, касающихся рассмотрения дел в третейском суде. О данном вновь открывшемся обстоятельстве заявитель узнал 25.03.2010 г. из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Кропоткинского МРСО СК при Прокуратуре РФ от 25.03.2010 г.

Заявитель ссылается на фальсификацию председателем Торгово-промышленной палаты Паньковым В.Н. обстоятельств уничтожения третейского дела, о чем ему стало известно при представлении ответчиком в судебном заседании оригиналов документов из третейского дела.

Заявитель также указывает, что ответчик в судебном заседании 09.06.2009 г. представил в качестве доказательства ложный документ – расписку о получении уведомления о дате, времени и месте судебного заседания с исправленной датой с 22.12.2005 г. на 21.12.2005 г. (Т. 2 л.д. 35). О том, что исправления в расписку внесены ответчиком в 2008-2009 г.г. заявителю стало известно в марте 2010 г. из электронного сообщения (Т. 5 л.д. 29 обратная сторона п. 3). ООО «АРСКО» утверждает, что не получало уведомления о дате, времени и месте судебного разбирательства по третейскому делу №0164-05-2/1 МАС г. Гулькевичи. Заявитель указывает, что датой этого вновь открывшегося обстоятельства является 18.03.2010 г., когда заявитель ознакомился с электронными сообщениями, представленными ответчиком в материалы дела 17.03.2010 г.

Заявитель считает указанные обстоятельства существенными, которые могли повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Определением от 05.07.2010 г. заявления ООО «АРСКО» о фальсификации даты получения расписки от 16.08.2008 г., и о фальсификации расписки о получении решения, уведомления о времени и месте судебного разбирательства приняты к рассмотрению с целью рассмотрения в следующем судебном заседании. Ходатайство ООО «АРСКО» об истребовании у ответчика ООО «Крахмальный завод Гулькевичский» оригиналов документов приложений к Письменным возражениям ответчика (т. 2 л.д. 30-37) принято к рассмотрению с целью рассмотрения в следующем судебном заседании.

В судебном заседании заявитель заявил ходатайство о назначении экспертизы даты получения в Торгово-промышленной палате Гулькевичского района копии расписки (т. 2 л.д. 28; 36) о получении решения третейского суда, заверенной председателем ТПП Гулькевичского района Паньковым В.Н. якобы 16.08. (09). 2008 г.

Заявитель заявил о фальсификации доказательств - расписки с исправленной датой с 22 на 21 т. 2 л.д. 35, третейского соглашения от 21.12.2005, и заявления в МАС г. Гулькевичи 21.12.2005 г. т. 2 л.д. 30, 33.

Заявитель заявил ходатайство об истребовании доказательств, а именно: оригиналов приложений к письменным возражениям ответчика (т. 2 л.д. 30-37); оригиналов расписок, третейских соглашений от 09 (10).06.2009 г. (т. 2 л.д. 45-46); оригиналов расписок, названных представителем Крахмального завода Гулькевичский Елисеевой в ходатайстве от 10.06.2009 г. о назначении экспертизы (т. 2 л.д. 27).

Заявитель заявил о вызове для опроса судьи МАС г. Гулькевичи Самчука А.В. для установления того, где, когда и в каком месте он вручал Архипенко А.А. процессуальные документы по обжалуемому третейскому делу.

В соответствии с п. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии со ст. 161 АПК суд разъяснил заявителю уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 15.11.2010 г.

Суд предложил ООО «Крахмальный завод Гулькевичский» исключить из числа доказательств третейское соглашение, расписку и заявление в МАС г. Гулькевичи.

Представитель ООО «Крахмальный завод Гулькевичский» не согласен с исключением доказательств.

Представитель ООО «Крахмальный завод Гулькевичский» возражает против проведения экспертизы.

Между тем, суд не усматривает необходимости в проверке доводов заявителя о фальсификации, поскольку назначение и проведение экспертизы представляет собой сложную многоступенчатую процедуру, требующую значительных временных, организационных, а также материальных затрат. При этом выводы экспертизы о достоверности отчетов не повлияют на правильность выводов суда при оценке всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности. Назначение и проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса, что не отвечает целям процессуальной экономии.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что заявления ООО «АРСКО» от 15.11.2010 г. о фальсификации третейского соглашения от 21.12.2005, заявления в МАС г. Гулькевичи 21.12.2005 г., расписки с исправленной датой с 22 на 21, и ходатайство ООО «АРСКО» о назначении экспертизы следует отклонить.

Представитель ООО «Крахмальный завод Гулькевичский» не согласен с заявлением об истребовании доказательств и вызове для опроса судьи МАС г. Гулькевичи.

Суд, рассмотрев ходатайства заявителя об истребовании доказательств и о вызове для опроса судьи МАС г. Гулькевичи, счел их необоснованными и подлежащими отклонению.

Суд не усматривает необходимости при рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в истребовании доказательств, а именно: оригиналов приложений к письменным возражениям ответчика (т. 2 л.д. 30-37); оригиналов расписок, третейских соглашений от 09 (10).06.2009 г. (т. 2 л.д. 45-46); оригиналов расписок, названных представителем Крахмального завода Гулькевичский Елисеевой в ходатайстве от 10.06.2009 г. о назначении экспертизы (т. 2 л.д. 27).

Суд также не усматривает необходимости в вызове для опроса судьи МАС г. Гулькевичи Самчука А.В. с целью установления того, где, когда и в каком месте он вручал Архипенко А.А. процессуальные документы по обжалуемому третейскому делу.

Поэтому ходатайство о вызове для опроса судьи МАС г. Гулькевичи следует отклонить.

Заявитель настоял на доводах, изложенных в заявлении.

Представитель ООО «Крахмальный завод Гулькевичский» просил в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель задал вопрос: откуда у ООО «Крахмальный завод Гулькевичский» взялись оригиналы расписок из материалов уничтоженного третейского дела.

На вопрос заявителя представитель ООО «Крахмальный завод Гулькевичский» пояснил, что расписки составлялись в трех экземплярах.

В судебном заседании суд, рассмотрев заявление ООО «АРСКО» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2009 г. по делу №А-32-25505/2008-36/3, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, и изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления следует отказать по следующим основаниям.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра решения арбитражного суда по вновь открывшимся основаниям:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

То обстоятельство, что копию расписки о получении решения МАС г. Гулькевичи представитель ООО «Крахмальный завод Гулькевичский» получил в Торгово-промышленной палате Гулькевичского района не 16.08.2008 г., а 16.09.2008 г., не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, указанная копия расписки имелась в материалах дела на момент рассмотрения заявления об оспаривании решения третейского суда. Дата заверения копии расписки не может повлиять на выводы судебного акта и послужить существенным для дела обстоятельством.

Ссылки ООО «АРСКО» на факты уничтожения третейского дела, фальсификацию процедуры третейского разбирательства судьей Самчуком А.В., факты приобщения ответчиком к материалам дела копий документов из третейских дел и оригиналов документов также не являются существенными для дела обстоятельствами.

Наличие расписок из материалов уничтоженного третейского дела представитель ООО «Крахмальный завод Гулькевичский» объяснил тем, что они составлялись в трех экземплярах.

Наличие в деле расписки о получении уведомления о дате, времени и месте судебного заседания с исправленной датой с 22.12.2005 г. на 21.12.2005 г. также не является существенным для дела обстоятельством, способным повлиять на выводы суда.

Учитывая изложенное, указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не могут послужить основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Статья 312 АПК РФ предусматривает право лиц, участвующих в деле, подать заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Оценив и проверив доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии как вновь открывшихся обстоятельств, так и оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2009 г. по делу №А32-25505/2008-36/3по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, в удовлетворении заявления ООО «АРСКО» о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2009 г. по делу №А32-25505/2008-36/3 по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.

Ходатайство ООО «АРСКО» о вызове для опроса судьи МАС г. Гулькевичи Самчука А.В. следует отклонить, поскольку установление обстоятельств того, где, когда и в каком месте он вручал Архипенко А.А. процессуальные документы по третейскому делу не имеет правового значения для рассмотрения заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 184, 185, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявления ООО «АРСКО» от 15.11.2010 г. о фальсификации третейского соглашения от 21.12.2005, заявления в МАС г. Гулькевичи от 21.12.2005 г., расписки с исправленной датой с 22 на 21 отклонить.

Ходатайство ООО «АРСКО» о назначении экспертизы отклонить.

Ходатайство ООО «АРСКО» об истребовании оригиналов приложений к письменным возражениям ответчика, истребовании оригиналов расписок, третейских соглашений в протоколе судебного заседания от 09 (10).06.2009 г., оригиналов расписок, названных представителем Крахмального завода Гулькевичский в ходатайстве от 10.06.2009 г. отклонить.

В удовлетворении заявления ООО «АРСКО» о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2009 г. по делу №А32-25505/2008-36/3 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ростов-на-Дону в установленном законом порядке.

Судья Т.Ю. Карпенко