Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным бездействия по непредставлению в суд и саморегулируемую организацию, предложенную ООО «АИР», сведений, предусмотренных частью 2 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

об обязании устранить допущенные нарушения, путем представления, в соответствии с частью 2 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сведений в дело Арбитражного суда Краснодарского края № А32-1422/2012-27/19-Б и саморегулируемую организацию, заявленную кредитором – ООО «АИР»;

о взыскании государственной пошлины,

третье лицо: общество с ограниченного ответственностью «СМУ-5», г. Сочи,

при участии:

от заявителя: не явился (извещен),

от заинтересованного лица: Курицын Н.А. (доверенность от 14.09.2010),

от третьего лица: Семенов С.Ю. (директор, паспорт), Журова Н.И. (доверенность от 16.11.2012),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АИР» (далее – заявитель, Общество, ООО «АИР») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению ФСБ России по Краснодарскому краю (далее – Управление) о признании незаконным решения о присвоении ООО «СМУ-5» 3-формы доступа к государственной тайне, отраженное в письме от 21.06.2012 № 3/318-72; о признании незаконным бездействия по непредставлению в суд и саморегулируемую организацию, предложенную ООО «АИР», сведений, предусмотренных частью 2 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; об обязании устранить допущенные нарушения, путем представления, в соответствии с частью 2 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сведений в дело Арбитражного суда Краснодарского края № А32-1422/2012-27/19-Б и саморегулируемую организацию, заявленную кредитором – ООО «АИР»; о взыскании государственной пошлины.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя не направил; ходатайств не заявлял.

Представитель управления возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что оспариваемое письмо является ответом уполномоченного органа на запрос суда в рамках дела о банкротстве и не является решением.

Представители третьего лица возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Считают, что оспариваемое письмо является ответом уполномоченного органа на запрос суда в рамках дела о банкротстве и не является решением, у ООО «СМУ-5» имеется лицензия на работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и суд установил, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2012 возбуждено производство по делу № А32-1422/2012-27/19-Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ-5».

Определением суда от 22.02.2012 в рамках указанного дела заявление ООО «АИР» принято к рассмотрению в порядке ст. ст. 39, 42 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

В ходе судебного разбирательства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) руководитель должника сообщил суду, что у предприятия – должника имеются документы, составляющие государственную тайну, поэтому кандидату в арбитражные управляющие необходимо иметь допуск к работе с секретными документами.

Для подтверждения данной информации судом был направлен запрос в УФСБ России по Краснодарскому краю.

Письмом от 21.06.2012 Управление сообщило, что кандидату на должность временного управляющего ООО «СМУ-5» необходимо иметь 3 форму допуска к работе с секретными документами.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ-5» заявитель по делу о банкротстве ООО «АИР» обратился в суд с ходатайством о привлечении в качестве лица, участвующего в процессе по делу о банкротстве, Управления ФСБ России по Краснодарскому краю, об истребовании из Управления ФСБ России по Краснодарскому краю сведений о наличии у должника действующей лицензии, сведений о том, осуществляются ли должником работы, связанные с необходимостью соответствующей лицензии, имеются ли иные основания для вывода о необходимости наличия у арбитражного управляющего допуска к государственной тайне.

Определением суда от 16.08.2012 в удовлетворении ходатайства отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд руководствуется следующим.

Статьей 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено требование к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве, а именно, если исполнение полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя данного должника и соответствующей высшей степени секретности сведений, обращающихся на предприятии должника.

Порядок получения допуска к государственной тайне определен статьей 21 Федерального закона "О государственной тайне", Инструкцией о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2010 N 63, а также Инструкцией по организации работ по оформлению допуска к государственной тайне руководителей саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04.02.2005 N 10.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" (далее - Закон о государственной тайне) определено, что допуском к государственной тайне является процедура оформления права граждан на доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, а предприятий, учреждений и организаций на проведение работ с использованием таких сведений. При этом доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, является санкционированное полномочным должностным лицом ознакомление конкретного лица со сведениями, составляющими государственную тайну.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Закона о банкротстве должник и территориальный орган федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в течение двух дней и семи дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом обязаны представить в арбитражный суд и заявленную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих информацию о форме допуска к государственной тайне руководителя должника и степени секретности сведений, которые обращаются на предприятии должника, либо об отсутствии такого допуска или таких сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Под ненормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, для конкретных лиц, имеющий, как правило, разовое (однократное) применение.

Под ненормативным правовым актом следует понимать правовые акты, содержащие индивидуальные предписания, направленные на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Одним из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта является наличие в нем обязательных к исполнению властных предписаний, направленных на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц.

Ненормативным актом, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признан судом недействительным, является документ индивидуального характера, изданный соответствующим органом власти, содержащий властные предписания, обязательные для исполнения лицом, в отношении которого он вынесен.

Письмо управления от 21.06.2012 № 3/318-72 является ответом управления на запрос Арбитражного суда Краснодарского края в рамках дела о банкротстве ООО «СМУ-5» № А32-1422/2012-27/19-Б и носит информационный характер, для ООО «АИР» данное письмо не устанавливает, не изменяет и отменяет гражданские права и обязанности.

Таким образом, оспариваемое письмо не является решением управления и не относится к ненормативным актам.

Учитывая, что письмо от 21.06.2012 № 3/318-72 не относится к категории ненормативных правовых актов, а является информационным письмом, следовательно, оно не может быть обжаловано в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд прекращает производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 1 статьи 6 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом.

Главой 3 Закона о банкротстве установлен порядок разбирательства дел о банкротстве арбитражным судом.

В соответствии с частями 1, 2 и 5 статьи 45 Главы 3 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Должник и территориальный орган федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности соответственно в течение двух дней и семи дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом обязаны представить в арбитражный суд и заявленную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих информацию о форме допуска к государственной тайне руководителя должника и степени секретности сведений, которые обращаются на предприятии должника, либо об отсутствии такого допуска или таких сведений.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

С учетом анализа указанных норм суд пришел к выводу о том, что требования заявителя о признании незаконным бездействия управления по непредставлению в суд и саморегулируемую организацию, предложенную ООО «АИР», сведений, предусмотренных частью 2 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также об обязании управления устранить допущенные нарушения, путем представления, в соответствии с частью 2 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сведений в дело Арбитражного суда Краснодарского края № А32-1422/2012-27/19-Б и саморегулируемую организацию, заявленную кредитором – ООО «АИР», подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку арбитражный суд в рамках настоящего дела, в порядке главы 24 АПК РФ, не может рассматривать требования, следующие из установленного порядка разбирательства дел о банкротстве арбитражным судом, в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд считает, что производство по делу по заявлению ООО «АИР» к Управлению в части требования о признании незаконным решения о присвоении ООО «СМУ-5»
3-формы доступа к государственной тайне, отраженное в письме от 21.06.2012 № 3/318-72, следует прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, заявленные требования ООО «АИР» к Управлению о признании незаконным бездействия по непредставлению в суд и саморегулируемую организацию, предложенную ООО «АИР», сведений, предусмотренных частью 2 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; об обязании устранить допущенные нарушения, путем представления, в соответствии с частью 2 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сведений в дело Арбитражного суда Краснодарского края № А32-1422/2012-27/19-Б и саморегулируемую организацию, заявленную кредитором – ООО «АИР», следует оставить без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Заявителем при подаче заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме
2000 рублей по чек-ордеру от 24.08.2012, которая подлежит возврату.

Руководствуясь статьями пунктом 4 части 1 статьи 148, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АИР» к Управлению ФСБ России по Краснодарскому краю в части требования о признании незаконным решения о присвоении ООО «СМУ-5» 3-формы доступа к государственной тайне, отраженное в письме от 21.06.2012 № 3/318-72, прекратить.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «АИР» (ИНН 2320183195, г. Сочи) к Управлению ФСБ России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия по непредставлению в суд и саморегулируемую организацию, предложенную ООО «АИР», сведений, предусмотренных частью 2 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; об обязании устранить допущенные нарушения, путем представления, в соответствии с частью 2 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сведений в дело Арбитражного суда Краснодарского края № А32-1422/2012-27/19-Б и саморегулируемую организацию, заявленную кредитором – ООО «АИР», оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АИР» (ИНН 2320183195,
г. Сочи) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 24.08.2012.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья Ю.В. Бутченко