Гражданский кодекс часть 1

истец: производственное структурное подразделение Дирекции выделенных проектов акционерного общества «РЖДСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Сочи Краснодарского края,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «УТС Технониколь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Сочи Краснодарского края,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Сен-Гобен Строительная Продукция Рус», г. Егорьевск Московской области,

общество с ограниченной ответственностью «Охотская строительная компания», г. Сочи Краснодарского края,

о взыскании судебных расходов,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 26.12.2016 № 16/414; от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Производственное структурное подразделение Дирекции выделенных проектов акционерного общества «РЖДСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением (по уточненным требованиям) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УТС Технониколь»:

- 180 777 рублей неосновательного обогащения за несвоевременный возврат денежных средств;

- 2 646 148,75 рубля неустойки по договору поставки от 20.02.2013 № 24;

- 37 108,04 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами от невозвращенной суммы предварительной оплаты за период с 01.10.2013 по 16.02.2016;

- процентов за пользование чужими денежными средствами с оставшейся суммы внесенной предоплаты с момента принятия иска арбитражным судом по день их фактической уплаты истцу.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «УТС Технониколь» обратилось в суд с заявлением о взыскании с производственного структурного подразделения Дирекции выделенных проектов акционерного общества «РЖДСТРОЙ» 617 195 рублей судебных расходов.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Представителем ответчика в материалы дела направлялось ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечить явку представителя ФИО2 Вместе с тем суд считает указанное ходатайство неподлежащим удовлетворению ввиду непредставления обществом документальных доказательств невозможности направления в судебное заседание иного представителя.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 стати 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными

указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что по заявлению о взыскании судебных расходов общество с ограниченной ответственностью «УТС Технониколь» просит суд взыскать с акционерного общества «РЖДСТРОЙ» 617 195 рублей судебных расходов, в том числе 133 320 рублей расходов представителя, связанных с командировками для участия в судебных заседаниях, и 483 875 рублей вознаграждения представителя.

В обоснование судебных расходов обществом в материалы дела представлены договор о представительстве в суде от 03.08.2015 № 2015/08-01/АРБ-З/УТСТН, акт-отчет от 12.09.2016 к договору о представительстве в суде от 03.08.2015 № 2015/08-01/АРБ-З/УТСТН, акт-отчет от 20.11.2016 к договору о представительстве в суде от 03.08.2015 № 2015/08-01/АРБ-З/УТСТН, платежное поручение от 08.12.2016 № 54956 на сумму 415 375 рублей, платежное поручение от 02.12.2016 № 54202 на сумму 117 650 рублей, платежное поручение от 01.12.2016 № 54031 на сумму 68 500 рублей, платежное поручение от 30.11.2016 № 53799 на сумму 15 670 рублей, а также копии билетов, квитанций, авансовых отчетов и иных документов, подтверждающих факт несения расходов ответчиком.

В части расходов представителя, связанных с командировками для участия в судебных заседаниях, судом установлено, что ответчиком заявлено ко взысканию 133 320 рублей, в том числе:

- 20 270 рублей расходов на командировку для участия в судебном заседании 14.01.2016 (12 770 рублей - проезд, 5 400 рублей - проживание, 2 100 рублей – суточные);

- 21 390 рублей расходов на командировку для участия в судебном заседании 09.02.2016 (14 590 рублей - проезд, 5 400 рублей - проживание, 1 400 рублей – суточные);

- 32 120 рублей расходов на командировку для участия в судебном заседании 24.03.2016 (16 420 рублей - проезд, 13 600 рублей - проживание, 2 100 рублей – суточные);

- 22 470 рублей расходов на командировку для участия в судебном заседании 14.07.2016 (11 470 рублей - проезд, 9 600 рублей - проживание, 1 400 рублей – суточные);

- 21 400 рублей расходов на командировку для участия в судебном заседании 02.08.2016 (16 500 рублей - проезд, 3 500 рублей - проживание, 1 400 рублей – суточные);

- 15 670 рублей расходов на командировку для участия в судебном заседании 17.11.2016 (6 700 рублей - проезд, 7 500 рублей - проживание, 1 400 рублей – суточные).

Вышеперечисленные расходы подтверждены копиями билетов, платежных квитанций, авансовых отчетов. Даты в представленных документах совпадают с датами судебных заседаний.

Вместе с тем суд считает необоснованными расходы заявителя в сумме 2 300 рублей на оплату услуг такси по квитанциям от 24.03.2016 ввиду нецелесообразности указанных расходов при наличии возможности использования услуг общественного транспорта.

Суд также считает необходимым отклонить заявление ответчика в части взыскания 1 400 рублей суточных (700 рублей за участие в судебном заседании 14.01.2016 и 700 рублей

за участие в судебном заседании 24.03.2016), поскольку обществом предъявлены ко взысканию суточные из расчета 3 дней применительно к каждой дате, в то время как для участия в судебном заседании с учетом дня прилета и отлета ответчику было необходимо 2 дня.

Кроме того, суд считает необоснованными расходы ответчика в общей сумме 2 000 рублей, оплаченные по квитанциям от 13.07.2016 и от 17.11.2016, за выбор места повышенной комфортности в самолете, ввиду нецелесообразности возложения указанных расходов на истца.

Ответчик также не обосновал необходимость расходов по оплате услуг гостиницы в период с 22.03.2016 по 24.03.2016 в общей сумме 13 600 рублей. С учетом того, что судебное заседание проводилось судом 24.03.2016, суд считает обоснованными расходы ответчика только в сумме 6 800 рублей (в размере стоимости проживания одних суток).

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд считает необходимым удовлетворить заявление ответчика о взыскании с истца расходов представителя, связанных с командировками для участия в судебных заседаниях, в сумме 120 820 рублей (133 320 рублей – 2 300 рублей – 1 400 рублей – 2 000 рублей – 6 800 рублей).

Рассматривая заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался следующим.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Из решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 следует, что при определении размера гонорара за оказание правовой помощи в 2012 году, адвокатам рекомендовано пользоваться следующими минимальными ставками оплаты юридической помощи:

- пункт 2.2 участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы;

- пункт 1.3 - составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 рублей.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из того, что размер понесенных обществом и заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя (483 875 рублей) является завышенным, несоответствующим сложности спора. Виду чего, суд считает возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов частично и взыскать с акционерного общества «РЖДСТРОЙ» 105 000 рублей (по 35 000 рублей за участие представителя в каждой судебной инстанции) судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части, заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания – отказать.

Взыскать с акционерного общества «РЖДСТРОЙ» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица – 19.01.2006) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УТС Технониколь» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица – 04.12.2000) 225 820 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов – отказать.

Выдать исполнительный лист.

Определение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья Д.В. Купреев