Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытомпредварительном судебном заседании материалы дела по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (ИНН <***> ОГРН <***>, далее истец), к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ТРЕСТ», г. Москва (ИНН <***> ОГРН <***>, далее ООО «СТРОЙ-ТРЕСТ», ответчик)

о взыскании ущерба,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «СТРОЙ-ТРЕСТ», о взыскании с ответчика ущерба, причиненного окружающей среде в размере 16 766 130 рублей.

Стороны обеспечили явку своих представителей в предварительное судебное заседание.

Ответчик заявил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи с нарушением истцом положений ч. 3 ст. 65 АПК РФ ввиду заблаговременного непредставления истцом ответчику копии искового заявления и приложенных к нему материалов. Истец против отложения предварительного судебного заседания возражал.

Ходатайство ответчика об отложении разбирательства по делу в предварительном судебном заседании судом принято к рассмотрению.

Истец в судебном предварительном заседании настаивал на удовлетворении судом заявленного искового требования в полном объеме, пояснив при этом суду, что настоящее исковое заявление предъявлено в суд по месту совершения ответчиком административного правонарушения, а так же месту нахождения истца.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения судом заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, оставил вопрос о передаче дела по подсудности для его дальнейшего рассмотрения по существу по месту нахождения (государственной регистрации) ответчика в Арбитражный суд города Москвы на усмотрение суда.

В предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 22.10.2012.

После перерыва предварительное судебное заседание продолжено.

Стороны не обеспечили явку своих представителей в предварительное судебное заседание после перерыва.

Рассмотрев материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд установил.

Согласно общему правилу о территориальной подсудности, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Из искового заявления следует, что предметом настоящего спора является требование о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, выразившегося в вырубке леса в полосе отвода олимпийского объекта «Совмещенная (автомобильная и железная) дорога Адлер – горноклиматический курорт «альпика-Сервис» со сторительством сплошного второго железнодорожного пути на участке Сочи-Адлер-Веселое «железнодорожный мост ПК 293+78», в квартале 77 Кепшинского участкового лесничества ориентировочной площадью 3 ГА. В качестве ответчика по делу указано ООО «СТРОЙ-ТРЕСТ»(г. Москва).

При определении места нахождения ответчика (в данном случае юридического лица) надлежит руководствоваться соответствующими нормами ГК РФ (статьи 4 и 54), НК РФ (статья 11).

Согласно приведенным нормам место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Из материалов дела усматривается, что согласно представленным в материалы дела сведениям из ЕГРЮЛ (л.д. 62) следует, что местом нахождения ответчика (адресом постоянно действующего исполнительного органа) является следующий юридический адрес: 127055, <...>.

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

При этом, суд не находит правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 38 АПК РФ, а так же отсутствуют сведения соглашении сторон по настоящему делу на разрешение данного спора Арбитражным судом Краснодарского края.

По смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Обращение с исковым заявлением вопреки требованиям АПК РФ о подсудности обязывает судью вынести мотивированное определение о неподсудности дела данному арбитражному суду.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выясниться, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что договорная подсудность сторонами установлена не была, дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, на территории компетенции которого зарегистрирован ответчик.

Руководствуясь статьями 39, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать дело № А32-25586/2012,по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ТРЕСТ», г. Москва (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде в размере 16 766 130 рублей, на рассмотрение в АрбитражныйсудгородаМосквы.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в десятидневный срок со дня его вынесения (ст. 39 АПК РФ).

Судья Д.П. Сумин