Гражданский кодекс часть 1

ООО «Ландшафт Леспроект», г. Воронеж обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству финансов Краснодарского края, г. Краснодар, к Министерству природных ресурсов Краснодарского края, г. Краснодар о взыскании убытков в сумме 30 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 2 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, направил в суд сопроводительное письмо, в котором пояснил, что им в адрес суда были направлены оригиналы: договора № 051/2014 от 30.05.2014, акта выполненных работ к договору № 051/2014 от 30.05.2014, квитанции к приходно-кассовому ордеру.

Представитель ответчика Министерства финансов Краснодарского края, в судебное заседание не явился, в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Министерства природных ресурсов Краснодарского края и третьего лица, в судебном заседании просил оставить исковое заявление без рассмотрения, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебном разбирательстве 07.10.2015 объявлен перерыв до 09 час. 10 мин. 12.10.2015, после окончания которого, судебное разбирательство было продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Решением от 26.09.2014 по делу № А14-6451/2014, вступившим в законную силу признано незаконным и отменено постановление Министерства природных ресурсов Краснодарского края, управления лесного хозяйства, г. Краснодар от 25.04.2014 №15-КК о привлечении ООО «Ландшафт Леспроект» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.32 КоАП РФ.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с Министерства финансов Краснодарского края, с Министерства природных ресурсов Краснодарского края 30 000 рублей убытков, связанных с получением юридической помощи в рамках рассмотрения дела № А14-6451/2014 об оспаривании постановления о назначении административного наказания.

В обоснование заявленных требований истец указал, что для оказания юридической помощи было вынуждено привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, с которой заключен договор на оказание консультационных и представительских услуг от 30.05.2014 № 051/14.

В рамках указанного договора истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Воронежской области в сумме 30 000 рублей.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу, что взыскиваемые истцом убытки относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть предъявлены путем подачи гражданского иска.

Право на возмещение судебных расходов является процессуальным, а не материальным правом, и именно в качестве процессуального оно признано законодательством.

Возмещение судебных расходов в арбитражном процессе возможно только в тех формах, в котором это допускает Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Законных оснований расценивать расходы, связанные с оплатой услуг лица, оказавшего юридическую помощь (представителя), в качестве убытков, подлежащих возмещению по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, не имеется.

Ссылки истца, что расходы на оплату услуг представителя не относятся к судебным издержкам по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам ст.24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации являются ошибочными.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях судебной оптимизации законодатель закрепил единый особый процессуальный порядок (форму судопроизводства) для взыскания судебных расходов, исключив взыскание этих затрат в исковой форме, а только в соответствии со статьей 112 настоящего кодекса.

На основании вышеизложенного настоящее исковое заявление следует оставить без рассмотрения и выдать истцу справку на возврат госпошлины из Федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 8 части 1 статьи 148, 149, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск оставить без рассмотрения.

ООО «Ландшафт Леспроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, Воронежской области выдать справку на возврат из Федерального бюджета РФ 2000 руб. госпошлины, оплаченной по пл. пор. № 56 от 08.04.2015.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Т. ФИО3