Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Романова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвиненко Н.В., с участием 14.10.2015, 21.10.2015:

от должника – представитель ФИО1 по дов. от 09.10.2013,

ФИО2 - лично,

от АКБ «Банк Москвы» (ОАО) – представитель ФИО3 по дов. от 22.07.2015, ФИО4 по дов. от 22.07.2015,

после перерыва 21.10.2015 в 17-50, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мачульской А.В.:

от должника – представитель ФИО1 по дов. от 09.10.2013,

ФИО2 - лично,

от АКБ «Банк Москвы» (ОАО) – представитель ФИО3 по дов. от 22.07.2015, ФИО4 по дов. от 22.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОГРН: <***>) об установлении размера требований кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 (ОГРН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2015г. должник ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсный управляющий утверждена ФИО5.

В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 (далее - должник) поступило заявление Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (далее - заявитель) об установлении требований кредитора.

Определением суда от 25.12.2013, с учетом дополнительного определения суда от 21.01.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014, требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) включены в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 в размере
42 319 058,67 руб.

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по веб-адресу: http://www.krasnodar.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Арбитражный суд, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Должник возражал относительно удовлетворения заявленного требования.

В судебном заседании 14.10.2015г. был объявлен перерыв до 21.10.2015г. в 16 час. 00 мин. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по веб-адресу: http://www.krasnodar.arbitr.ru.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 21.10.2015г.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Должник возражал относительно удовлетворения заявленного требования.

В судебном заседании был объявлен перерыв в течение дня до 17 часов 50 минут.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Должник возражал относительно удовлетворения заявленного требования.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2013, с учетом дополнительного определения суда от 21.01.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014, требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) включены требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в общей сумме 42273350руб. 16коп., в том числе:

- по кредитному договору <***> от 18.10.2007г. в сумме 17625996руб. 88коп., в том числе 9924636руб. 42коп. задолженности, 4484005руб. 83коп. непогашенных процентов по основному долгу, отдельно 2292591руб. 01коп. пени и 924763руб. 62коп. штрафов;

- по кредитному договору <***> от 13.06.2007г. в сумме 11430935руб. 34коп., в том числе 6553382руб. задолженности 2802286руб. 07коп. непогашенных процентов по основному долгу, отдельно 1513831руб. 24коп. пени и 561436руб. 03коп. штрафов, из которых 10000000руб., как обеспеченных залогом имущества должника;

- по кредитному договору <***> от 04.06.2008г. в сумме 10397719руб. 10коп., в том числе 6083540руб. задолженности, 2426215руб. 08коп. процентов по основному долгу, отдельно 1405297руб. 74коп. пени и 482666руб. 28коп. штрафов;

- по кредитному договору № 09.39/15/04034-08 от 06.11.2008г. в сумме 2818698руб. 84коп., в том числе 836295руб. 67коп. задолженности, 502699руб. 11коп. процентов по основному долгу, отдельно 965921руб. 50коп. пени и 513782руб. 56коп. штрафов, а также в размере 45708руб. 51коп. расходов по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2014 отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 в части включения в реестр требований кредиторов должника 2 292 591рубля 01 копейки пеней и 924 763 рублей 62 копеек штрафа по договору от 18.10.2007 <***>; 1 513 831 рубля 24 копеек пеней и 561 436 рублей 03 копеек штрафа по договору от 13.06.2007 <***>; 1 405 297 рублей 74 копеек пеней и 482 666 рублей 28 копеек штрафа по договору от 04.06.2008 <***>; 965 921 рубля 50 копеек пеней и 513 782 рублей 56 копеек штрафа по договору от 06.11.2008 № 09.39/15/04034-08, вопрос направлен на новое рассмотрение, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении суду надлежит установить, по каким причинам банк не воспользовался правом на списание долга и процентов за пользования кредитом со счетов должника в безакцептном порядке, имелась ли у него такая возможность, и с учетом указанного обстоятельства рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) вины кредитора и наличии (отсутствии) оснований для уменьшения размера ответственности должника.

Судом отражено, что предприниматель приводил доводы о том, что банк, имеющий право в безакцептном порядке списывать денежные средства во исполнение кредитных договоров со счетов предпринимателя, таким правом не воспользовался, что привело к увеличению просрочки исполнения обязательств и увеличению суммы штрафных санкций. В кредитные договоры включено условие о том, что в случае неполучения любого платежа по обязательствам заемщика в сроки, предусмотренные договорами, банк имеет право списать просроченную сумму платежа с любых счетов заемщика в безакцептном порядке; настоящим заемщик уполномочивает банк списать просроченную сумму платежа со счетов заемщика в безакцептном порядке. Также указано, что вопрос о том, по каким причинам банк не списывал сумму долга и процентов со счетов заемщика в безакцептном прядке, имеет существенное значение для рассмотрения вопроса о размере пени и штрафов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование позиции Банком указано, что пени и штрафы по кредитному договору №09.39/15/04034-08 от 06.11.2008, по кредитному договору №05ОКБ/15/87-08 от 04.06.2008, по кредитному договору №05ОКБ/15/160-07 от 18.10.2007, по кредитному договору №05ОКБ/15/93-07 от 13.06.2007 за период с 22.04.2011 по 08.12.2011 начислены на основании пункта 8.2 Кредитных договоров, их размер приведен в соответствующих расчетах, предоставленных Банком в материалы дела, которые по существу суммы Должником не оспорены.

Согласно п.8.1. Кредитных договоров просроченной задолженностью является любой платеж по Кредитному договору, неполученный Кредитором в сроки, предусмотренные Кредитным договором.

В случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита (помимо процентов за пользование кредитом) Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процентов от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки до даты погашения Заемщиком просроченной задолженности. В случае нарушения сроков уплаты процентов, предусмотренных договором, Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процентов от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки до даты погашения Заемщиком просроченной задолженности (п. 8.2 кредитных договоров №05ОКБ/15/87-08 от 04.06.2008, №05ОКБ/15/160-07 от 18.10.2007, №05ОКБ/15/93-07от 13.06.2007).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных договором, Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в валюте кредита в размере 0,5% процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Заемщиком включительно (п. 8.2 кредитного договора №09.39/15/04034-08 от 06.11.2008 года).

В соответствии с пунктом 9.1 кредитных договоров обеспечением исполнения обязательств должника (заемщика) по кредитным договорам является, в том числе, право безакцептного списания денежных средств Заемщика, находящихся на расчетных (текущих валютных) счетах Заемщика в ОАО «Банк Москвы», в сумме, не превышающей размер задолженности Заемщика по Кредитному договору (п.9.1.1).

Вышеуказанными Кредитными договорами Должник предоставляет Кредитору право безакцептного списания денежных средств со своих счетов в ОАО «Банк Москвы», открытых как на дату заключения Кредитных договоров, так и в будущем, с направлением списанных денежных средств при необходимости на конвертацию на валютной бирже, у банков, в том числе у ОАО «Банк Москвы», или иных кредитных учреждений по действующему курсу валют банка на дату конвертации, с последующим направлением полученных денежных средств на погашение задолженности Заемщика по Кредитным договорам.

Должник полагает, что, поскольку Банк не производил безакцептного списания денежных средств с его счета в указанные даты, он тем самым умышленно совершил действия по увеличению задолженности ИП ФИО2 Однако, данное утверждение противоречит нормам материального права и является ошибочным, ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. На основании статей 421 и 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Исключение составляют случаи, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктами 9.1.1 Кредитных договоров предусмотрено, что Заемщик предоставляет Банку (Кредитору) право безакцептного списания денежных средств, находящихся на лицевом и расчетном счетах Заемщика.

Однако наличие у Кредитора права на безакцептное списание не освобождает Заемщика от обязанности возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им и не лишает ОАО «Банк Москвы» права обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Заявителем указано, что в рассматриваемом случае не имеется отказа Кредитора от принятия надлежащего исполнения, поскольку сам факт бездействия Кредитора в виде неиспользования им возможности бесспорного взыскания долга со счета Должника в рассматриваемой ситуации не свидетельствует об отказе от принятия исполнения.

Должником указано, что согласие на списание денежных средств третьим лицам не было дано, ввиду чего, по ее мнению, Банк совершил действия по увеличению задолженности последнего.

Заявителем указано, что перечисление денежных средств в сумме 1207364,38 рублей (дата операции 09.06.2009) и 477 000 рублей (дата операции 18.06.2009) произведено на основании расчетных документов, составленных Банком по поручению ФИО2

В соответствии с договором банковского вклада до востребования от № 024408434 от 16.07.2003 между ОАО «Банк Москвы» (Банком) и ФИО2 (Вкладчиком) Банк открыл Вкладчику счет №<***>.

Согласно п. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы (глава 44) или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В силу п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

На основании пункта 1.1.3 Положения Банка России №222-П от 01.04.2003 «О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации»2 (далее - Положение №222-П), списание денежных средств со счета физического лица осуществляется банком по распоряжению владельца счета либо без его распоряжения в случаях, предусмотренных законодательством, на основании расчетных документов в пределах имеющихся на счете денежных средств.

При этом пунктом 1.1.2 этого Положения установлено, что при осуществлении безналичных расчетов по текущим счетам физическими лицами могут применяться установленные законодательством формы безналичных расчетов (расчеты платежными поручениями, расчеты по аккредитиву, расчеты чеками, расчеты по инкассо) с учетом особенностей, предусмотренных данным Положением.

В силу статьи 862 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

На основании пункта 1.9.2. Положения Банка России от 26.03.2007 №302-П «О ведении бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации»3 (далее - Положение №302-П) операции, совершаемые без документов клиентов кредитной организации, оформляются документами, составляемыми кредитной организацией согласно требованиям настоящих Правил и иных нормативных актов Банка России по отдельным операциям на бланках действующих форм.

С учетом приведенных норм Банком указано, что во исполнение поручений ФИО2 на перечисление денежных средств от 09.06.2009 и от 18.06.2009 Банком составлены платежные поручения и произведено перечисление денежных средств в сумме 1207364,38 рублей и 477000 рублей соответственно по реквизитам, обозначенным ФИО2

При этом арбитражный суд отмечает, что должником оспаривался факт составления соответствующих поручений на перечисление денежных средств и заявителем не были представлены подлинники указанных документов, в связи с чем указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Должником указано на невозможность принятия выписки по лицевому счету №<***> и выписки по расчетному счету
№<***>, а также поручений на перечисление денежных средств от 09.06.2009 г. на сумму 1207364, 38 рублей; от 18.06.2009 г. на сумму 477000 рублей в качестве доказательств по делу.

В Определении Конституционного Суда РФ от 4 февраля 1999 г. N 18-О указано, что сбор, проверка и оценка доказательств возможны лишь в порядке, предусмотренном законом. При этом все собранные по делу доказательства подлежат тщательной, всесторонней и объективной проверке лицом, производившим дознание, следователем, прокурором и судом. Доказательства, полученные с нарушением установленного законом порядка, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания всех необходимых обстоятельств при разбирательстве дела в суде (см. ст. 50 Конституции РФ).

Согласно ч. 2 ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Этот конституционный принцип полностью воспроизведен в ч. 3 ст. 64 АПК РФ. В ст. 68 АПК РФ сказано, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

При рассмотрении споров суд связан принципом допустимости доказательств. В случае если определенные доказательства получены налоговым органом с нарушением закона, такие доказательства согласно ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ст. 68 АПК РФ не имеют для суда юридической силы.

При этом положения АПК РФ и Закона о банкротстве не предусматривают вынесения судебного акта при разрешении вопроса относительно допустимости доказательств.

Банком указано, что возможность предоставить платежные поручения за 2009 год отсутствует, что обусловлено тем, что по состоянию на текущую дату по всем платежным поручениям за 2009 год истек 5-ти летний срок, предусмотренный для хранения нормативными правовыми актами и принятыми на их основе внутренними нормативными документами Банка, в связи с чем они были выделены к уничтожению, что подтверждается Актом о выделении к уничтожению документов и дел, не подлежащих хранению №7 от 22.01.2015 с учетом решения Экспертной комиссии Банка (Протокол №1 от 29.01.2015).

Также заявителем указано, что перечисление денежных средств по платежным поручениям №2 от 27.08.2010 года на сумму 1 734 344,16 рублей, №1 от 27.08.2010 года на сумму 241 259,54 рублей, №2 от 27.08.2010 года на сумму 194 405,38 рублей, №3 от 27.08.2010 на сумму 129 990,92 рублей, №1 от 15.03.2011 на сумму 125 655,52 рублей осуществлено на основании расчетных документов, составленных Банком по поручению ФИО2, и с учетом достигнутого соглашения о списании в безакцептном порядке.

Между ОАО «Банк Москвы» ФИО2 (поручителем) заключен Договор поручительства №09.39/17/00001.1-09 от 14.01.2009 (далее - Договор поручительства), согласно которому поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение обязательств ООО «Ника» по кредитному договору №09.39/15/00001-09 от 14.01.2009 между ОАО «Банк Москвы» (кредитором) и ООО «Ника» (заемщиком).

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Данным договором может быть предусмотрено право банка на безакцептное списание денежных средств со счета поручителя в случае неисполнения должником (заемщиком) обязательств по кредитному договору (п.2 ст.854 ГК РФ).

Пунктом 2.2.1 Договора поручительства установлено, что Поручитель предоставляет Банку право списывать в безакцептном порядке со своего банковского счета №<***>, открытого в Банке, и иных счетов денежные средства в размере, необходимом для исполнения обязательств Поручителя по Договору.

Таким образом, Договор поручительства содержит распоряжение о списании со счета денежных средств, связанное с исполнением Поручителем обязательств по Кредитному договору, что в полной мере соответствует положениям п. 2 ст. 847 ГК РФ. При этом названное распоряжение позволяет определить лицо, имеющее право списания денежных средств со счета (Кредитора), а также информацию о счете, с которого следует производить списание.

Положением №222-П порядок безакцептного списания денежных средств со счета физического лица не урегулирован, ввиду чего при составлении и исполнении вышеуказанных платежных поручений Банк руководствовался Положением №302-П, пунктом 1.9.2. которого предусмотрено, что операции, совершаемые без документов клиентов кредитной организации, оформляются документами, составляемыми кредитной организацией согласно требованиям настоящих Правил и иных нормативных актов Банка России по отдельным операциям на бланках действующих форм. К таким документам, в том числе, относится и платежное поручение, ввиду чего платежные поручения № 3 от 27.08.2010 года на сумму 129 990,92 рублей, № 2 от 27.08.2010 года на сумму 194 405,38 рублей, № 1 от 27.08.2010 года на сумму 241 259,54 рублей, № 2 от 27.08.2010 года на сумму 1 734 344,16 рублей №1 от 15.03.2011 на сумму 125 655,52 рублей были составлены Банком с учетом распоряжения ФИО2, содержащегося в п.2.2.1 Договора поручительства.

Тот факт, что получателем денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям является Банк, подтверждает надлежащее исполнение поручения ФИО2 - Банк в данном случае выступает одновременно и кредитной организацией, которой клиентом (поручителем) дано распоряжение о списании денежных средств, и кредитором.

Согласно п.п. 4.54, 4.55. Раздела 4 Приложения к Положению №302-П:

счет №458 «Просроченная задолженность по предоставленным кредитам и прочим размещенным средствам», назначение счета: учет просроченной задолженности по предоставленным клиентам кредитам и прочим размещенным средствам; аналитический учет осуществляется в разрезе заемщиков по каждому заключенному договору;

счет №459 «Просроченные проценты по предоставленным кредитам и прочим размещенным средствам», назначение счета: учет просроченных процентов по предоставленным клиентам кредитам и прочим размещенным средствам; аналитический учет осуществляется в разрезе заемщиков по каждому заключенному договору.

Соответственно, на счетах №45812810900440091477 и №<***> производился учет просроченной задолженности и просроченных процентов по кредиту, предоставленному ООО «Ника» по Кредитному договору, счет №70601810100441112001 предназначен для отражения операций по учету процентов за кредиты негосударственным коммерческим организациям, в связи с чем во исполнение Договора поручительства, заключенного между Банком и ФИО2, были произведены операции по перечислению денежных средств на указанные счета с целью погашения задолженности ООО «Ника» по Кредитному договору.

Поскольку денежные средства на счете заемщика - ООО «Ника», открытом в Краснодарском филиале ОАО «Банк Москвы», отсутствовали, Банк был вынужден воспользоваться правом безакцептного списания со счета поручителя - ФИО2

Таким образом, перечисление денежных средств произведено Банком во исполнение достигнутого между Банком и ФИО2 соглашения - денежные средства направлены на погашение задолженности ООО «Ника» по кредитному договору №09.39/15/00001-09 от 14.01.2009, обеспечением исполнения обязательств по которому являлось поручительство ФИО2

Банком производилось списание денежных средств со счета ФИО2 в сумме 129990,92 рублей - погашение начисленных процентов на просроченную задолженность по договору №09.39/15/00001-09 от 14.01.2009 между ОАО «Банк Москвы» (кредитором) и ООО «Ника»; в сумме 194 405,38 рублей - погашение просроченных процентов по договору №09.39/15/00001-09 от 14.01.2009 между ОАО «Банк Москвы» (кредитором) и ООО «Ника»; в сумме 241 259,54 рублей погашение просроченных процентов по договору №09.39/15/00001-09 от 14.01.2009 между ОАО «Банк Москвы» (кредитором) и ООО «Ника»; в сумме 1 734 344,16 рубля – погашение просроченной задолженности по договору №09.39/15/00001-09 от 14.01.2009 между ОАО «Банк Москвы» (кредитором) и ООО «Ника»; а также в сумме 477000 рублей и 1207364,38 рублей, о которых указано выше.

Арбитражным судом было предложено АКБ «Банк Москвы» (ОАО) представить суду выписку по расчетному счету № <***> за период с 13.06.2007 по 14.08.2009 за каждый операционный день.

Из представленной в материалы дела выписки следует, что при наличии просроченных неисполненных обязательств по договорам от 18.10.2007 <***>; от 13.06.2007 <***>; от 04.06.2008 <***>; от 06.11.2008 № 09.39/15/04034-08 с расчетного счета должника производилось списание денежных средств в пользу третьих лиц, также как и имело место погашение ссудной задолженности, процентов на просроченный основной долг по указанным кредитным договорам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", в случае если между банком и заемщиком было заключено несколько кредитных договоров и суммы платежа недостаточно для погашения обязательств заемщика по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения того договора, срок исполнения которого наступил ранее, если иное не было указано заемщиком при осуществлении платежа или не предусмотрено соглашением сторон.

Из представленных в материалы дела документов следует, что списание денежных средств по договорам поручительства имело место при наличии просроченных обязательств по кредитным договорам и списание Банком денежных средств во исполнение кредитных обязательств с учетом положений ст. 319 ГК РФ не привело бы к увеличению просрочки исполнения обязательств и увеличению суммы штрафных санкций.

При этом также имело место и списание денежных средств в пользу третьих лиц, а также во исполнений обязательств по договорам поручительства.

Исполнение обязательств по договорам поручительства также свидетельствует об уменьшении задолженности должника при отсутствии исполнения со стороны заемщика.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд принимает во внимание, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25.05.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.08.2015 по делу №33-18537/15 с ОАО «Банк Москвы» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 10 252 970 (десять миллионов двести пятьдесят две тысячи девятьсот семьдесят) рублей 36 коп., в удовлетворении требований о признании кредитных договоров: N° 39.39/15/04034-08 от 06.11.2008 г.; <***> от 04.06.2008 г.; № 05ОКБ /15/160-07 от 18.10.2007 г.; <***> от 13.06.2007г. незаключенными отказано.

Судом установлено, что в банке были открыты счета ИП ФИО2 № <***> и л/с № <***> ФИО2

В период с 2008г. по 2010г. были совершены следующие денежные операции по счету физического лица л/с <***>:

- 27.08.2010 г. платежное поручение № 3 на сумму 129 990,92 рублей;

- 27.08.2010 г. платежное поручение № 2 на сумму 194 405,38 рублей;

- 27.08.2010 г. платежное поручение № 1 на сумму 241 259,54 рублей;

- 27.08.2010 г. платежное поручение № 2 на сумму 1 734 344,16 рублей;
нар/с 70601810100441112001 и р/с <***>, открытые в ОАО «Банк

Москвы»;

- 09.06.2009 г. платежное поручение № 14 на сумму 1 207 364,38 рублей,
получатель ООО «Научно-исследовательский комплекс «Новые технологии»

- 18.06.2009 г. платежное поручение № 13 на сумму 477 000 рублей, получатель ООО «Южно-русская ассоциация экономического развития» и по р/с ИП ФИО2 № <***>:

-п/п№ 196 от 26.05.2008 г. на сумму 41 003,31р.;

- п/п № 195 от 26.05.2008 г. на сумму 2 886 002 р. Получатель ООО «Кубаньремтехсервис»

- п/п № 224 от 30.04.2009 г. на сумму 340 000 р.;

- п/п № 328 от 06.11.2008 г. на сумму 978 370 р. Получатель ИП ФИО6

- п/п № 401 от 12.12.2008 г. на сумму 125 000 р.; -п/п №311 от 28.11.2008 г. на сумму 100 000 р.;

- п/п № 317 от 28.11.2008 г. на сумму 122 400 р. получатель ФИО7

- п/п № 314 от 28.11.2008 г. на сумму 607 321 р. Получатель ООО «Бизнес Партнер»

- п/п № 210 от 27.02.2009 г. на сумму 150 000 р.;

- п/п № 206 от 31.12.2008 г. на сумму 10 355 р.;

- п/п № 337 от 11.12.2008 г. на сумму 37 149 р. Получатель ООО «ГСМ-ОПТ-ТОРГ»

- п/п № 205 от 31.12.2008 г. на сумму 58 383 р.;

- п/п № 315 от 12.12.2008 г. на сумму 99 692,67 р. Получатель ООО «Веста и К»

- п/п № 400 от 12.12.2008 г. на сумму 500 000 р. Получатель ФИО8

- п/п № 220 от 27.02.2009 г. на сумму 238 000 р. Получатель ООО «Русский лес»

- п/п №313 от 28.11.2008 г. на сумму 73 340 р. Получатель ООО «ВПК Газ-Сервис»

- п/п № 207 от 31.12.2008 г. на сумму 20 990 р. Получатель ИП ФИО9

- п/п № 200 от 06.06.2008 г. на сумму 2 627 100 р.; Получатель ИП ФИО10

Банком были представил копии платежных документов от 27.08.2010г.:

платежное поручение № 3 на сумму 129 990,92 рублей;

платежное поручение № 2 на сумму 194 405,38 рублей;

платежное поручение № 1 на сумму 241 259,54 рублей;

платежное поручение № 2 на сумму 1 734 344,16 рублей

Получателем согласно платежных поручений являлся Краснодарский филиал ОАО «Банк Москвы», счет получателя № 70601810100441112001 (суммы 129 990,92 рублей и 194 405,38 рублей) и р/с <***> (241 259,54 рублей1 734 344,16 рублей).

Также были представлены выписки о движении денежных средств по счетам.

Ответчик пояснил, что списание производилось в рамках договора поручительства № 09.39/17/00001.1-09, заключенного в обеспечение кредитного договора с ООО «Ника» № 09.39/15/00001-09 от 14.01.09г.

Также в материалах дела представлены копии платежных поручений № 13 от 18.06.09г. о перечислении ООО «Южно-русская ассоциация экономического развития» 477000р. и платежное поручение № 14 09.06.09г. о перечислении ООО «Нуачно-исследовательский комплекс «Новые технологии» 1207364р.38 коп.

Установлено, что факты получения денежных средств третьими лицами подтверждаются выписками по их счетам, представленными Банком 21.03.15г. Так, выпиской за период с 01.10.08г. по 01.06.09г. по счету 40802810600440000841 "ИП ФИО6 подтверждено получение от Истца сумм на основании:

- п/п № 224 от 30.04.2009 г. на сумму 340 000 р.;

- п/п № 328 от 06.11.2008 г. на сумму 978 370 р.

Выпиской за период с 01.09.08г. по 01.02.09г. по счету № 42301810900440013516 ФИО7 подтверждено получение от Истца сумм на основании:

- п/п № 401 от 12.12.2008 г. на сумму 125 000 р.;

- п/п № 311 от 28.11.2008 г. на сумму 100 000 р.;

- п/п № 317 от 28.11.2008 г. на сумму 122 400 р.

Выпиской за период с 01.10.08г. по 01.01.09г. по счету 40702810600440001759 ООО «Бизнес Партнер» подтверждено получение от Истца сумм на основании:

- п/п№ 314 от 28.11.2008 г. на сумму 607 321 р.

Выпиской за период с 01.10.08г. по 01.01.09г. (хотя суд истребовал за период до 10.03.09г.) по счету 40702810200440004305 ООО «ГСМ-ОПТ-ТОРГ» подтверждено п jлучение от Истца сумм на основании:

- п/п № 206 от 31.12.2008 г. на сумму 10 355 р.;
-п/п №337 от 11.12.2008 г. на сумму 37 149 р.

Перечисление по п/п № 210 от 27.02.2009 г. на сумму 150 000 р. подтверждается выпиской по р/с ИП ФИО2 <***>

Выпиской за период с 01.11.08г. по 01.03.09г. по счету 40702810800440004886 ООО «Веста и К» подтверждено получение от Истца сумм на основании:

- п/п № 205 от 31.12.2008 г. на сумму 58 383 р.;

- п/п № 315 от 12.12.2008 г. на сумму 99 692,67 р.

Выпиской за период с 01.10.08г. по 01.03.09г. по счету № 42301810700440015345 ФИО8 подтверждено получение от Истца сумм на основании:

- п/п № 400 от 12.12.2008 г. на сумму 500 000 р.

Выпиской за период с 01.01.09г. по 01.04.09г. по счету 40702810400440004053 ООО «Русский лес» подтверждено получение от Истца сумм на основании:

- п/п № 220 от 27.02.2009 г. на сумму 238 000 р.

Выпиской за период с 01.10.08г. по 01.03.09г. по счету 40702810200440003319 ООО «ВПК Газ-Сервис» подтверждено получение от Истца сумм на основании:

- п/п № 313 от 28.11.2008 г. на сумму 73 340 р.

Выпиской за период с 01.11.08г. по 01.03.09г. по счету 40802810700440004310 ИП ФИО9 подтверждено получение от Истца сумм на основании:

- п/п № 207 от 31.12.2008 г. на сумму 20 990 р.

Выпиской по р/с ИП ФИО2 <***> подтверждается перечисление ООО «Кубаньремтехсервис» сумм на основании: -п/п№ 196 от 26.05.2008 г. на сумму 41 003,31 р.;

- п/п № 195 от 26.05.2008 г. на сумму 2 886 002 р.

и по счету 40802810900440002730 ФИО10 на основании:

- п/п № 200 от 06.06.2008 г. на сумму 2 627 100 р.

Выпиской по лицевому счету <***> ФИО2 подтверждается перечисление 09.06.2009 г. суммы 1 207 364,38 рублей-получатель ООО Научно-исследовательский комплекс «Новые технологии» и 18.06.2009 г. суммы 477 000 рублей-получатель ООО «Южно-русская ассоциация экономического развития».

Суд пришел к выводу, что платежное поручение № 3 на сумму 129 990,92 рублей 27.08.2010 г.; платежное поручение № 2 на сумму 194 405,38 рублей 27.08.2010 г.; платежное поручение № 1 на сумму 241 259,54 рублей 27.08.2010 г.; платежное поручение № 2 на сумму Г 734 344,16 рублей 27.08.2010 г.; платежное поручение № 14 на сумму 1 207 364,38 рублей 09.06.2009 платежное поручение № 13 на сумму 477 000 рублей 18.06.2009г. не могут подтверждать волеизъявление ФИО2 на совершение данных операций.

Также указано, что при сложившихся обстоятельствах, у Банка отсутствовали правовые и договорные основания для списания денежных средства на основании платежного поручения № 3 на сумму 129 990,92 рублей 27.08.2010 г.; платежного поручения № 2 на сумму 194 405,38 рублей 27.08.2010 г.; платежного поручения № 1 на сумму 241 259,54 рублей 27.08.2010 платежного поручения № 2 на сумму 1 734 344,16 рублей 27.08.2010 г со счета поручителя ФИО2

Судом отмечено, что исходя из:

- выписки с 01.11.08 по 01.03.09г. по счету ИП ФИО9 сумма 20990р. в день поступления 31.12.08г. была израсходована на погашение долга, процентов по кредитному договору <***>, заключенного с Банком.

-выписки с 01.10.08г. по 01.03.09г. по счету ООО «ВПК-ГАЗ-СЕРВИС» сумма 73340р. в день поступления 28.11.08г. была израсходована на погашение процентов по договору № 050КБ/15/59-08, заключенного с Банком.

-выписки с 01.10.08г. по 01.01.09г. по счету ООО «ГСМ-ОПТ-ТОРГ» сумма в размере 10355р. и 317704,21р. в день поступления 11.12.08г. была израсходована на погашение процентов по договору № 050КБ/15/7-08 и задолженности по договору № 09.39/15/01186-08, заключенных с Банком.

-выписке с 01.10.08г. по 01.01.09г. по счету ООО «Бизнес-Партнер» сумма 607321р. в день поступления 28.11.08г. была израсходована на погашение процентов по договору № 050КБ/15/101-08, № 050КБ/15/131-08, № 050КБ/15/143-07, заключенных с Банком.

-выписке с 01.10.08г. по 01.06.09г. по счету ИП ФИО11 сумма 340000р. в день поступления 30.04.09г. была израсходована на погашение платежей по договору № '. 5 0КБ/15/69-08, заключенных с Банком.

Таким образом, суд пришел к выводу, что изложенные обстоятельства подтверждают совершение Банком действий, направленных на неправомерное распоряжение денежными средствами ФИО2 в размере 10252970руб.36 коп.

В тоже время из выписки за период с 01.06.08г. по 01.09.08г. по счету - Ю2810900440002730 ФИО10 следует, что перечисление в размере 2627100р. имеет назначение платежа: «Возврат ошибочно перечисленных денежных сумм по п/п № 192 от 26.05.08г.

Из выписки за период с 01.09.08г. по 01.02.09г. по счету ФИО7 следует, что после перечислений в размере 100000р. от 28.11.08г., 122400р. от 28.11.08г., 125000р. от 12.12.08г. имели место перечисления на р/с ИП ФИО2 от 03.12.08г. на сумму 54000р. и от 31.12.08г. на сумму 65400р. назначение платежа: возврат займа. Факт неправомерного списания со счету истца суммы в размере 125655р.52коп. ФИО2 документально не подтвержден.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в деле отсутствуют доказательства неправомерного списания со счета истца денежных средств в размере 2872155руб.52 коп.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено неправомерное списание денежных средств в сумме 10252970руб.36 коп., в том числе и по основаниям, указанным Банком в обоснование заявленных требований в деле о банкротстве.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что и по вине кредитора произошло увеличение сумм начисленных санкций.

При этом задолженность ФИО2 подтверждена вступившем в законную силу решением Октябрьского районного суда от 09.12.2011г., из которого следует, что денежные средства, полученные предпринимателем, не были возвращены, начислены проценты за пользование кредитными средствами в значительных суммах, что не свидетельствует лишь о вине кредитора.

Также, как отмечено ранее, денежные средства не списывались исключительно в пользу третьих лиц, а перечислялись в счет погашения ссудной задолженности, процентов на просроченный основной долг по кредитным договорам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2013 по настоящему делу, установлена задолженность ФИО2 перед Банком по кредитным договорам в общей сумме 23397854руб. 09коп., а также начисленных процентов в сумме 10215206руб. 09коп.

Таким образом возможное перечисление денежных средств в сумме 10252970руб.36 коп. не свидетельствовало бы об отсутствии правовых оснований начисления пени и штрафов в последующем в полном объеме, однако могло бы повлиять на из размер.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Арбитражный суд Краснодарского края принимает во внимание, что ни АКБ «Банк Москвы» (ОАО), ни ФИО2 не представлен расчет требований с учетом представленных документов, установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения закона и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями части 1 статьи 9 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенных обстоятельств и указаний суда кассационной инстанции, суд приходит к выводу, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, в связи с чем на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих учету санкций подлежит уменьшению до 50% от суммы соответствующих санкций, начисленных заявителем, с учетом определения погрешности в сторону уменьшения при неделимости суммы на полные копейки.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве (абзац шестнадцатый пункта 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь статьями 184, 185, 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Включить требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) отдельно:

- по кредитному договору <***> от 18.10.2007г. в размере 1146295руб. 50коп. пени и 462381руб. 81коп. штрафов;

- по кредитному договору <***> от 13.06.2007г. в размере 756915руб. 62коп. пени и 280718руб. 01коп. штрафов;

- по кредитному договору <***> от 04.06.2008г. в размере 702648руб. 87коп. пени и 241333руб. 14коп. штрафов;

- по кредитному договору № 09.39/15/04034-08 от 06.11.2008г. в размере 482960руб. 75коп. пени и 256891руб. 28коп. штрафов в третью очередь индивидуального предпринимателя ФИО2.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.В. Романов