Гражданский кодекс часть 1

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Рыболовецкого производственного кооператива «Бриз» (ОГРН 1022300516611, ИНН 23010117548, 353412, Краснодарский край, Анапский район, п. Варваровка, ул. Калинина, д. 109)

о признании права собственности на пай и обязании налогового органа аннулировать запись ЕГРЮЛ,

при участии в судебном заседании:

от истца: Нечаева И.А. (доверенность от 09.09.2014)

от ответчиков:

Хореньян А.С.: Сушков А.А. (доверенность от 05.08.2014),

ИФНС России по городу-курорту Анапа: явка представителя не обеспечена,

от третьих лиц:

РПК «Бриз»: председатель Хореньян Р.А. (паспорт, выписка из протокола), Сушков А.А. (доверенность от 07.05.2014),

У С Т А Н О В И Л:

Попович Карина Анатольевна обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к Хореньян Анне Сергеевне; Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа Краснодарского края о признании за Попович К.А. право собственности на пай в РПК «Бриз» с одновременным лишением права на этот пай Хореньян А.С.; признать незаконной государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, связанных со сведениями Хореньян А.С., как члене РПК «Бриз», и возложить обязанность на ИФНС по городу-курорту Анапа Краснодарского края внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых определением суда первой инстанции от 15.10.2014).

Исковые требования мотивированы незаконным исключением Попович К.А. из числа членов РПК «Бриз».

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований. Заявила ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит признать за Попович К.А. право собственности на пай в РПК «Бриз» в

размере 11,76% номинальной стоимостью 79498 рублей 19 копеек с одновременным лишением права на этот пай Хореньян А.С.,. В части требований к ИФНС России по городу-курорту Анапа истцом заявлен отказ от исковых требований.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип процессуальной экономии, суд первой инстанции принимает к рассмотрению уточненные исковые требования. Ходатайство о частичном отказе от иска принято судом к рассмотрению для разрешения при вынесения судебного акта по существу заявленных требований.

Представителем истца также заявлено требование о привлечении ИФНС России по городу-курорту Анапа в качестве третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Принимая во внимание, определение субъектного состава участников спора является исключительным правом истца, предметом спора является признание права собственности на пай, сведения о принадлежности которого подлежат внесению в ЕГРЮЛ, суд считает необходимым удовлетворить указанное ходатайство.

Представитель Хореньян А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в том числе на основании заявленных ответчиком ходатайств применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представители РПК «Бриз» в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

ИФНС России по городу-курорту Анапа явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Во исполнение определения суда от 18.11.2014 Управление Росреестра по Краснодарскому краю направила в суд первой инстанции копии материалов регистрационного дела на объект недвижимости кооператива.

С учетом наличия технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания (отключение электроэнергии в здании суда), суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 51, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство Попович К.А. об уточнении исковых требований и привлечении Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа Краснодарского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворить.

Ходатайство Попович К.А. о частичном отказе от иска принять к рассмотрению.

Отложить судебное заседание на 09.02.2015 на 15 час. 00 мин. по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 113, зал №209.

Сторонам предлагается принять меры к мирному урегулированию спора.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они несут риск

наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет по адресу: http://arbitr.ru/.

Судья

Р.А. Решетников