Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 по делу № А32-25860/2019 по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании сделки должника недействительной к ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (СНИЛС <***>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об уплате алиментов № 55 АА 2283159 от 20.12.2019, заключенного между должником и ФИО1.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 по делу № А32-25860/2019 в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано. Заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено. Признано недействительным соглашение об уплате алиментов от 20.12.2020 № 55 АА 2283159, заключенное ФИО4 и ФИО1. С ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с определением суда от 12.07.2021 по делу № А32-25860/2019, ФИО1 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку в уточненной редакции финансовый управляющий просил признать недействительной сделку – соглашение об уплате алиментов 55АА 2283159 в части превышения разумно достаточных ежемесячных потребностей ребенка в материальном содержании, исходя из величины прожиточного минимума на детей Омской области, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 02.12.2020 № 493-п, в размере 10 892 руб. Обжалуемый судебный акт не содержит сведений о принятии судом уточнений требований. Вместе с тем, заявитель отмечает, что выйдя за пределы заявленных требований, суд первой инстанции признал недействительным соглашение в полном объеме и фактически лишил несовершеннолетнего ФИО4 на получение алиментов в принципе, признав, что он не имеет право на алименты в какой-либо иной сумме. При этом, как государство, так и судебная практика, исходят из принципа необходимости сохранения детям прежнего уровня их обеспечения (содержание ребенка должно быть не ниже того уровня, который ребенок получал ранее).

Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что сделка совершена между аффилированными лицами, указывает, что законодательство РФ, в том числе Закон о банкротстве, не относит бывших супругов должника к аффилированным лицам (брак между должником и ответчиком расторгнут судом 14.05.2018). Заявитель просит судебную коллегию учесть, что наличие решений судов общей юрисдикции в отношении должника не означает его неплатежеспособности, у должника имеется недвижимое коммерческое имущество, включенное в конкурсную массу.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО3 просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судебная коллегия считает необходимым предложить должнику представить дополнительные документы, а также истребовать в порядке статьи 66 от Управления опеки и попечительства департамента образования Администрации города Омскаакт обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключение об оценке последствий признания сделки недействительной, в том числе о возможном ухудшении положения прав несовершеннолетнего, необходимые для рассмотрения спора, в связи с чем, судебное разбирательство подлежит отложению на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 66, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 08 октября 2021 года в 14 час. 30 мин. в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: пер. Газетный, 34, г. Ростов-на-Дону, этаж № 5, Зал №10.

2.Обязать Управление опеки и попечительства департамента образования Администрации города Омска (Омская область, г. Омск, Карла Либкнехта, 33) представить:

- акт обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- заключение об оценке последствий признания сделки недействительной, в том числе, о возможном ухудшении положения прав несовершеннолетнего;

Истребованные судом сведения представить в канцелярию суда Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в срок до 05 октября 2021 года с сопроводительным письмом со ссылкой на номер дела № А32-25860/2019
(15АП-14990/2021) на имя судьи Деминой Я.А.

В целях сокращения времени направления сведений, дополнительно передать их в суд в электронном виде посредством информационного ресурса «Мой Арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Суд разъясняет, что в соответствии с частью 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, у которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В соответствии с частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и размерах, которые установлены главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае возникновения вопросов, связанных с исполнением настоящего определения, дополнительную информацию можно получить по телефону помощника судьи Казекиной М.Н. 8 (863) 218-60-20.

5. Участвующим в деле лицам обеспечить явку в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями.

6. Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/ или на доске объявлений в здании суда.

Председательствующий Я.А. Демина

Судьи Д.В. Николаев

ФИО5