Гражданский кодекс часть 1

Арбитражныи? суд Краснодарского края в составе судьи Алферовскои? В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арутюновои? Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на действия конкурсного управляющего публичного акционерного общества «ИДЕЯ Банк», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от конкурсного управляющего: ФИО2 (доверенность), ФИО3 (доверенность),

установил:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о признании публичного акционерного общества «ИДЕЯ Банк» (далее – кредитная организация, банк) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 02.03.2017 в отношении публичного акционерного общества «ИДЕЯ Банк» открыто конкурсное производство.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой надействия (бездействия) конкурсного управляющего должника. При подаче жалобы ФИО1 также просила суд истребовать у Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» перечень сведений, изложенных в жалобе от 05.03.2022г. №б/н.

Определением и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, связи с назначением Маркиной Т.Г. Указом Президента Российской Федерации от 23 мая 2022 года № 300 «О назначении судей федеральных судов» судьей Арбитражного суда Северо-Кавказского округа произведена замена судьи Маркиной Т.Г. по делу № А32-2588/2017 о несостоятельности (банкротстве) со всеми обособленными спорами на судью Алферовскую В.В. для дальнейшего его рассмотрения.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» представила отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, полагая, доводы жалобы необоснованными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы отзыва поддержал.

В судебном заседании объявлен перерыв до 18 час. 00 мин. 12 сентября 2022 года, после перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о необоснованности заявленной жалобы ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 49 и пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве при введении в отношении должника процедуры наблюдения суд утверждает временного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из положений пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующими в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В своей жалобе заявитель просит суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Банком по неосуществлению/несвоевременному осуществлению действий по принудительному (судебному) взысканию задолженности по кредитам с просроченной задолженностью, просроченной дебиторской задолженности; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Банком по не обращению взыскания/не своевременному обращению взыскания на предметы залога (недвижимость, права требования, транспортные средства); признать незаконными действиях/бездействие конкурсного управляющего Банком в результате которых были утеряны активы Банка, переданные Банку в виде финансовой помощи акционерам, несвоевременная их реализация/отсутствие реализации; признать незаконными действия конкурсного управляющего Банком по расходованию денежных средств на процедуру конкурсного производства с превышением установленных лимитов и экономически необоснованных; истребовать перечень информации и документов; ходатайство конкурсного управляющего об очередном продлении сроков конкурсного производства не удовлетворять.

Возражая против указанных выше требований, ГК «Агентство по страхованию вкладов» пояснило, что заяитель жалобы приводит сравнительный анализ деятельности конкурсного управляющего Банка с другой кредитной организацией, а именно КБ «Альта-Банк» (ЗАО), обосновывая тем, что «во главе были и есть те же самые представители конкурсного управляющего ГК «АСВ» (ФИО4, Бука О.А.)».

Конкурсный управляющий полагает сравнение двух кредитных организаций по указанному обстоятельству ненадлежащим в виду следующих обстоятельств.

Конкурсный управляющий отметил, что в ПАО «ИДЕЯ Банк» все имеющиеся активы, в том числе и кредитная задолженность, меньше, чем в КБ «Альта-Банк» (ЗАО), при этом в ПАО «ИДЕЯ Банк» больше неисполненных обязательств перед Банком у физических лиц, чем у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, когда в КБ «Альта-Банк» (ЗАО) основной долг физических лиц меньше, чем основной долг юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Конкурсный управляющий также полагает, что важным фактором является месторасположение офисов банков: среди 10 подразделений ПАО «ИДЕЯ Банк» 3 (без учета г. Красногорск) не входят в число городов-миллионников, что сразу же снижает ликвидность кредитного портфеля Должника, в то время как КБ «Альта-Банк» (ЗАО) имело подразделения в основном в г. Москве и Московской области.

При этом просит обратить внимание суда на размер выплат по страховым возмещениям: размер выплат в ПАО «ИДЕЯ Банк» больше почти в 7 раз.

Кроме того, просит суд учесть возможность разной направленности кредитных продуктов (автокредиты, ипотеки, потребительское кредитование) и, как следствие, исполнимость возложенных кредитных обязательств; размер кредитного портфеля.

Конкурсный управляющий также полагает, что по вопросу расходования в процедурах сравниваемых Банков, ФИО1 не учитывает, что при формировании предложения об оплате услуг для участия в отборе аккредитованных при Агентстве специализированных организаций для оказания услуг Банкам, к примеру, в номинации «Юридические консультанты», участниками предлагается определенный размер и вид оплаты услуг исходя из следующих критериев:

1. Размер кредитного портфеля Банка, соответственно примерное количество требований о досрочном погашении задолженности, исковых заявлений, заявлений о возбуждении исполнительных производств и т.д., которые необходимо будет готовить представителям Исполнителя;

2. Количество и характер существующих и предстоящих судебных процессов, по которым необходимо представление интересов Банка;

3. История Банка до отзыва лицензии ЦБ РФ, с предполагаемым объемом работы по анализу документации и возможного оспаривания сомнительных сделок;

4. Количество предстоящих исполнительных производств, по которым необходимо представление интересов Банка;

5. Необходимое количество сотрудников Исполнителя для оказания услуг по сопровождению конкурного производства Банка.

Так, на дату открытия конкурсного производства КБ «Альта-Банк» (ЗАО) кредитный портфель состоял из прав требований по основному долгу к 444 физическим лицам на сумму 1 136 510 тыс. руб., 193 юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям по основному долгу на сумму 6 833 272 тыс. руб., в то время как кредитный портфель ПАО «ИДЕЯ Банк» состоял из прав требований по основному долгу к 10 105 физическим лицам на сумму 2 591 962 тыс. руб., 622 юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям по основному долгу на сумму 281 345 тыс. руб.

Конкурсным управляющим отмечено, что приведенный Заявителем сравнительный анализ с иной кредитной организацией не подлежит рассмотрению в качестве довода жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Банком. Кредитные организации, в отношении которых функции конкурсного управляющего возложены на Агентство, обладают активами различной ликвидности. Тот факт, что доходы иной кредитной организации в ходе конкурсного производства превышают доходы по результатам конкурсного производства в отношении Банка, не свидетельствует о наличии нарушений со стороны конкурсного управляющего.

В части довода жалобы о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий полагает обратить внимание суда на тот факт, что субсидиарная ответственность является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Так, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2022 в рамках дела № А32-2588/2017 ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ГК "АСВ" полагает, что указанные доводы не подлежат рассмотрению в рамках жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Банка, поскольку были рассмотрены в рамках заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя о незаконных действиях/бездействие конкурсного управляющего Банком в результате которых были утеряны активы Банка, переданные Банку в виде финансовой помощи акционерам, несвоевременная их реализация/отсутствие реализации, о незаконном бездействии конкурсного управляющего Банком по неосуществлению/несвоевременному осуществлению действий по принудительному (судебному) взысканию задолженности по кредитам с просроченной задолженностью, просроченной дебиторской задолженности, по не обращению взыскания/не своевременному обращению взыскания на предметы залога (недвижимость, права требования, транспортные средства) по мнению конкурсного управляющего документально не подтверждены и опровергаются следующим.

21.11.2016 между ФИО5 (далее – ФИО6) и Банком был заключен договор о внесении безвозмездного вклада в имущество Банка, в соответствии с которым ФИО6 обязуетсявнести в имущество Банка безвозмездный вклад в виде жилого помещения – квартиры, общей площадью 139,5 кв. м. расположенной по адресу <...>. Стоимость передаваемого имущества оценена в 100 000 000,00 руб.

В соответствии с актом приема-передачи квартиры, передаваемой по договору о внесении безвозмездного вклада в имущество Банка от 21.11.2016, квартира, общей площадью 139,5 кв. м. расположенной по адресу <...> передана Банку.

26.07.2021 на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 7054095 о результатах проведения комитета кредиторов, на которым было утверждено предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения имуществом Банка, в том числе, жилого помещения – квартиры, общей площадью 139,5 кв. м. расположенной по адресу <...>.

04.08.2021 на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 7098197 о проведении торгов, в том числе, жилого помещения – квартиры, общей площадью 139,5 кв. м. расположенной по адресу <...>, начальная цена продажи 100 000 000,00 руб.

11.03.2022 на ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах торгов ППП, в соответствии с которыми торги по лоту 1, жилое помещение – квартира, общей площадью 139,5 кв. м. расположенная по адресу <...>, состоялись, победителем признан ФИО7, с предложенной ценой 42 568 800,00 руб.

15.03.2022 между ФИО7 и Банком в лице представителя Агентства, заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества № 2022-3418/116.

28.11.2016 между Банком и ООО «Литос» в лице представителя ФИО8 заключен договор № 23АА6430660 безвозмездного внесения в имущество Банка, в соответствии с которым, ООО «Литос» обязуется внести в имущество Банка безвозмездный вклад, в виде принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Горнорудная компания «Якутское» в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000,00 руб. Стоимость передаваемого имущества оценена в 380 000 000,00 руб.

30.11.2016 2016 между Банком и ООО «Литос» в лице представителя ФИО8 заключен договор № 23АА6430868 безвозмездного внесения в имущество Банка, в соответствии с которым, ООО «Литос» обязуется внести в имущество Банка безвозмездный вклад, в виде принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Горнорудная компания «Якутское» в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000,00 руб. Стоимость передаваемого имущества оценена в 380 000 000,00 руб.

По итогу ООО «Литос» было передано Банку 100% доли в уставном капитале ООО «Горнорудная компания «Якутское» стоимостью 760 000 000,00 руб.

В соответствии с отчетом об оценке № 2017-2589/60 от 24.07.2017, рыночная стоимость 100 % ООО «ГРК «Якутское» составляет 34 194 000,00 руб. (сообщение на ЕФРСБ № 1965939 от 26.07.2017).

23.11.2018 на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 3243648 о результатах проведения комитета кредиторов, на которым было утверждено предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов посредством публичного предложения имуществом Банка, в том числе, доли в уставном капитале ООО "ГРК "Якутское", ИНН <***>, 100%.

05.12.2018 на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 3269994 о проведении торгов, в том числе, доли в уставном капитале ООО "ГРК "Якутское", ИНН <***>, 100%, номинальная стоимость - 10 000,00 руб., улус Оймяконский, пгт Усть-Нера, начальная цена продажи 150 480 000,00 руб.

20.05.2019 на ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах торгов № 3773865, в соответствии с которым, торги по Лоту 3 - ООО "ГРК "Якутское", ИНН <***>, 100%, номинальная стоимость - 10 000,00 руб., улус Оймяконский, пгт Усть-Нера, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (цена реализации на последнем периоде торгов составила 556 776,00 руб.). Торги окончены.

С учетом отсутствия оснований для проведения судебной работы и целесообразности списания актива с баланса Банка, на очередном заседании комитета кредиторов Банка 30.06.2021 (протокол №95), единогласно было утверждено предложение конкурсного управляющего Банком по списанию имущества, невозможного к взысканию и реализации (доля в уставном капитале ООО «ГРК «Якутское») в сумме 760 000 000,00 руб.

В настоящее время оценка, результаты торгов, решения комитета кредиторов Банка не оспорены.

Информация о проведенных мероприятиях со стороны конкурсного управляющего Банком по принудительному (судебному) взысканию задолженности по кредитам с просроченной задолженностью, просроченной дебиторской задолженности, обращению взыскания на предметы залога публикуется на регулярной основе на ЕФРСБ, на сайте Агентства.

Так, в соответствии с публикацией на ЕФРСБ № 8869857 от 26.05.2022 и на сайте Агентства https://www.asv.org.ru/news/612040 от 26.05.2022 конкурсным управляющим Банком опубликованы сведения о ходе конкурсного производства по состоянию на 01.05.2022, в том числе об исковой работе.

Сведения о поступлении денежных средств в конкурсную массу отражены в таблице, приложенной к отзыву от 17.06.2022г.

Довод Заявителя о расходовании денежных средств на процедуру конкурсного производства с превышением установленных лимитов, по мнению конкурсного управляющего, является необоснованным и несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, данные доводы не подтверждены документально. ГК "АСВ" как конкурсный управляющий просит суд учитывать, что действует строго в рамках закона, при этом не нарушая права кредиторов Должника, поскольку до настоящего времени каждая смета расходов согласовывается с комитетом кредиторов, по итогам голосования комитетом кредиторов не утверждается, при этом комитет кредиторов с заявлением о разрешении возникших разногласий между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов в арбитражный суд не обращался. Заявителем не представлены доказательства незаконного, недобросовестного поведения конкурсного управляющего Банком, а также несоответствия его действий законодательству о банкротстве, допущенных нарушений прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы или кредиторов.

Вместе с тем, вопреки приводимым в заявлении доводам, в материалы дела не представлены допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о несоответствии действий конкурсного управляющего Банка законодательству о банкротстве, нарушениях, допущенных им в деле о несостоятельности (банкротстве) Банка, повлекших за собой нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы или кредиторов Банка, а также контролирующего лица, привлеченного к субсидиарной ответственности.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 32, 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 9, 65, 71, 184, 185, 223 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Отказать в удовлетворении жалобы.

2. Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок с даты его вынесения (изготовления в полном объеме).

СУДЬЯ В.В. Алферовская