Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шкира Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погореловой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Тинькофф Банк»

о включении требований в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – ст. Привольная Каневского района Краснодарского края, адрес регистрации – Краснодарский край, Каневской район, ст. Привольная, ул. Мира д. 2,

ИНН: <***>, СНИЛС <***>)

приучастиивсудебномзаседании:

отдолжника:неявился,извещен.

УСТ АНОВИЛ:

ФИО1 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2023 по делу
№ А32-25980/2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом – «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализация имущества гражданина) опубликовано в газете «Коммерсантъ» №152(7597) от 19.08.2023.

18.08.23 от акционерного общества «Тинькофф Банк» в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление об установлении размера требований кредитора в размере 1 397 034,35рубля, из которых:

- 1 379 040,28 рублей - денежное требование, обеспеченное залогом имущества должника-ТС HYUNDAI IX35, VIN: <***>, 2014 г.в.;

- 17 994,07 рублей - денежное требование, не обеспеченное залогом имущества должника.

Заявитель, финансовый управляющий и должник, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения открытого судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителей не обеспечили.

От финансового управляющего поступил отзыв, согласно которому не возражает против включения требований банка в реестр.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 14.09.2022 между должником и банком был заключен универсальный договор № 0776087009 предоставления кредита на покупку автомобиля в автосалоне. В соответствии с условиями договора, Должнику была предоставлена Банком сумма кредита в размере 1 296 000 руб.

В соответствии с заявкой должника, содержащейся в заявлении-анкете, со счета клиента было перечислено: 1 200 000 руб. в пользу ООО ПЕРСПЕКТИВА (ИНН <***>) с целью приобретения должником ТС Hyundai ix35, далее – Автомобиль;
48 000 руб. в пользу ООО ПЕРСПЕКТИВА (ИНН <***>) за Опционная премия, НДС

не облагается; 48 000 руб. в пользу ООО ПЕРСПЕКТИВА (ИНН <***>) за Карта, НДС не облагается

Также в соответствии заявкой должника, содержащейся в заявлении-анкете, указанный автомобиль, приобретаемый за счет автокредита, предоставляется банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (залог).

Информация о предмете залога: марка/модель ТС Hyundai ix35, категория ТС В, VIN <***>, год выпуска ТС 2014 г., стоимость ТС 1 600 000 руб.

Данное действие было соответствующим образом зарегистрировано в Федеральной Нотариальной Палате РФ, далее – ФНП (www.reestr-zalogov.ru).

Информация об этом размещена в «Реестре уведомлений о залоге движимого имущества» ФНП: уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2022-007-272914-251 от 14.09.2022 г.

Таким образом, к моменту введения процедуры реализации имущества у Должника имелись

неисполненные денежные обязательства перед Банком по договору № 0776087009 в размере 1 379 040,28 руб., из них:

- 1 264 214,68 руб. – основной долг;

- 104 851,36 руб. – задолженность по процентам;

- 9 974,24 руб. – штрафы.

Также 17.01.2023 между должником и банком, был заключен договор
№ 0033226634 о предоставлении и обслуживании кредитной карты, далее – Договор кредитной карты. В соответствии с условиями Договора кредитной карты на имя Должника была выпущена кредитная карта с лимитом задолженности.

Таким образом, к моменту введения процедуры банкротства у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед Банком по договору № 0033226634 в размере

17 994,07 руб., из них:

- 15 696,52 руб. – основной долг;

- 2 271,26 руб. – задолженность по процентам;

- 26,29 руб. – штрафы

Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела, считает, что требования заявителя надлежит включить в реестр требований кредиторов должника ввиду следующего.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Из анализа норм приведенных выше следует что, при рассмотрении вопроса об установлении за кредитором статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931 по делу N А40-128341/2016 характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Учитывая, что суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие условий для отказа в признании требований обеспеченными залогом, суд считает возможным признать требования кредитора в размере 1 378 040,28 рубля обеспеченными залогом имущества: транспортного средства HYUNDAI IX35, VIN: <***>, 2014 г.в.

Поскольку требования кредитора заявлены в пределах срока, установленного
статьей 100 Закона о банкротстве, суд считает требования кредитора подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 184, 185, 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 100 Закона о банкротстве,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Включить требования акционерного общества «Тинькофф Банк» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в сумме 1 397 034,35 рубля, в том числе 1 280 184,20 рубля– просроченный основной долг; 107 122,62 рубля – просроченные проценты, 10 000,53 рубля – штрафы.

Установить требования акционерного общества «Тинькофф Банк» в реестре требований кредиторов ФИО1 в размере
1 379 040,28, вытекающих из кредитного договора от 14.09.22 № 0776087009, как требования, обеспеченные залогом имущества - транспортного средства HYUNDAI IX35, VIN: <***>, 2014 г.в.

Сумму штрафов в размере 10 000,53 рубля учесть отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов, как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.М. Шкира