Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Дуб С. Н., рассмотрев в судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., заявление и.о. арбитражного управляющего должника ООО ПК Эдельвейс Никитина А.М., г. Саратов, о пересмотре по новым обстоятельствам решения по делу № А32-25982/2018 от 01.01.2018, по делу по заявлению Ивановского Сергея Викторовича, г. Новороссийск,

к судебному приставу-исполнителю Темрюкского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Чигладзе Э.Ж., г. Темрюк

к УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третье лицо: Никитин А.М., г. Саратов,

- о признании постановления от 18.06.2018 г. судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП по Краснодарского краю Чигладзе Э.Ж. об окончании исполнительного производства № 27468/18/23064-ИП – недействительным,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица: Ивановский С.В.- паспорт, Орлов Д.Ю.- по доверенности от 22.04.2019,

от третьего лица: не явились, уведомлены,

судебный пристав-исполнитель Чигладзе Э.Ж.- не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2018 постановление судебного пристава-исполнителя Темрюкского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Чигладзе Э.Ж. от 18.06.2018 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю признано недействительным.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление и.о. арбитражного управляющего должника ООО ПК Эдельвейс Никитина А.М., г. Саратов, о пересмотре по новым обстоятельствам решения по делу № А32-25982/2018 от 01.01.2018, по делу по заявлению Ивановского Сергея Викторовича, г. Новороссийск,

Ивановский С.В. по требованию возражал.

Заявитель, третье лицо и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены.

От судебного пристава исполнителя Чигладзе Э.Ж. поступило ходатайство о проведении заседания в его отсутствие.

Ходатайство удовлетворить.

Суд, заслушав присутствующую сторону, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, установил следующее.

Заявитель в качестве нового обстоятельства ссылается на постановление АС Поволжского округа от 26.02.2019 по делу А49-6486/2012 и утверждает, что данным постановлением установлено, что «вопреки доводам ООО «Транс-Ойл» о неисполнении Ивановским СВ. установленной определением суда от 14.03.2018 г. обязанности по возврату должнику имущества погрузочно-самоходной машины А49-6486/2012, указанное имущество было проинвентаризировано конкурсным управляющим (Акт инвентаризации от 03.08.2018 г.) и включено в конкурсную массу (информационное сообщение в ЕФРСБ от 07.08.2018 г. № 2930922).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно ч. 1 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Указанные в заявлении и.о. конкурсного управляющего ООО «Промышленная компания «Эдельвейс» Никитина A.M. доводы не соответствуют действительности и правового значения для дела не имеют, не являются обстоятельствами, которые в силу ч. 3 ст. 311 АПК РФ, обязательны для пересмотра судебного решения по новым обстоятельствам, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

Ссылка на постановление АС Поволжского округа от 26.02.2019 по делу А49-6486/2012 подлежит отклонению, поскольку в данном случае рассматривалось кассационная жалоба ООО «Транс-Ойл» на решение арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2018 г. по делу А49-6486/2012 «Об удовлетворении заявления Ивановского СВ. и отмене определения от 21.05. 2013 г. «О включении в 3-ю очередь реестра требований кредиторов должника требований ООО «Транс-Ойл» по новым обстоятельствам» и постановление 11 арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 г.

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Ойл» стороной по настоящему делу не является, также как и не является кредитором ООО «Промышленная компания «Эдельвейс», поскольку все сделки, на которые ООО «Транс-Ойл» ссылалось в обоснование своего права собственности на оборудование или могло претендовать на него иным способом, признаны судами ничтожными.

В связи с признанием судом недействительными сделок, на основании которых ООО «Транс-Ойл» обосновывало свои претензии к ООО «Промышленная компания «Эдельвейс», АС Пензенской области 08.08.2018 отменил по новым обстоятельствам определение от 21.05.2013 «О признании установленными и подлежащими включению в 3-ю очередь реестра кредиторов ООО «Промышленная компания «Эдельвейс», как обеспеченные залогом имущества должника».

Определением Арбитражного суда Пензенской области 27.09.2018 г. по делу № А49-6486/2012 заявление ООО «Транс-Ойл» «О включении в реестр требований кредитора ООО «Промышленная компания «Эдельвейс» суммы 6 459 000 рублей как требования, обеспеченного залогом имущества должника» оставлено без удовлетворения.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2018 Ивановский С.В. признан потерпевшим по уголовному делу № 110425, возбужденному отделом по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции № 1 УМВД России по г. Саратову по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 УК РФ по факту хищения у него погрузочно-самоходной машины FUCHSMHL360, (стрела BANAN изогнутая), год выпуска 2003, завод изготовитель TEREX/FUCHSGMBH, заводской номер машины 3601100219, двигатель № 21004718 (далее оборудование).

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 19.05.2015 на оборудование наложен арест в порядке ст. 115 УПК РФ.

На основании постановления следователя от 11.08.2018 сотрудниками полиции 19.08.2015 произведена выемка оборудования.

Постановлением от 19.08.2015 вышеуказанная погрузочно-самоходная машина FUCHSMHL 360 признана и приобщена к уголовному делу № 110425 в качестве вещественного доказательства в соответствии со статьями 81. 82. 84 УПК РФ как предмет преступного посягательства.

Кроме того, постановлением следователя от 19.08.2015 вещественное доказательство (погрузочная машина FUCHSMHL 360) в соответствии со статьёй 82 УПК РФ возвращено под сохранную расписку на ответственное хранение владельцу Ивановскому С.В. Место нахождения оборудования следователь определил: г. Темрюк, Затон Чирчик, территория ООО «Темрюкский судоремонтный завод», причал № 8.

Расследование по уголовному делу № 110425 не завершено, арест, наложенный на оборудование, не отменён.

Вопрос соотношения прав и обязанностей Ивановского С.В., как лица, ответственного за хранение арестованного в ходе производства по уголовному делу имущества, и норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» уже исследовался ранее при первоначальном

рассмотрении настоящего дела и доводы и.о. конкурсного управляющего признаны необоснованными и были отклонены.

Существенность юридических фактов определяется, в том числе исходя из предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Так же суд отмечает, что арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. По результатам рассмотрения заявления общества суд первой инстанции может прийти к аналогичному выводу, либо иному основанному на совокупности установленных по делу обстоятельств.

Указанные в заявлении обстоятельства не относятся ни к одному из оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных частью 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы заявителя, суд исходит из того, что обстоятельства, приведенные обществом, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2018 по делу № А32-25982/2018.

Руководствуясь ст. ст. 311, 312, 317, 184-187, 309-316 Арбитражно-процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Промышленная компания «Эдельвейс» Никитина А.М. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2018 по делу № А32-25982/2018 отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в сроки и в порядке, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Дуб С. Н.