Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.11.2019 г. до 09 час. 15 мин. 21.11.2019 г., после окончания которого судебное заседание было продолжено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, при первом рассмотрении дела А32-26071/2013 определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2016 ООО «Дитис- Эксперт» было поручено проведение судебной экспертизы. Согласно данному определению размер вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации) был определен 30 000 рублей.

В ходе проведения экспертного исследования экспертная организация пришла к выводу, что общая стоимость экспертных работ в связи с необходимостью проведения значительного комплекса исследовательских работ не одного, а нескольких объектов, требующих дополнительного оборудования и увеличения трудозатрат, которые при первоначальном ознакомлении не могли быть учтены и оценены экспертами, составила 1 500 332 рубля 44 копейки, что на 1 470 332 рубля 44 копейки увеличило стоимость экспертных услуг.

При вынесении решения от 30.06.2016 было удовлетворено ходатайство ООО «Дитис-Эксперт» об увеличении стоимости судебной экспертизы в части 409 024 руб. 80 коп. Указанная сумма была взыскана с ООО «Стройсервис-ПС» в пользу ООО «Дитис- Эксперт», г. Краснодар.

При этом Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу № А32-26071/2013 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

От ООО «Дитис-Эксперт» вновь поступило ходатайство об увеличении стоимости экспертных услуг на 1 470 332,44 рублей.

В обоснование заявления об увеличении стоимости судебной экспертизы заявитель указывает, что общая стоимость экспертных услуг в связи с необходимостью проведения значительного комплекса исследовательских работ, требующих задействования дополнительного оборудования и увеличения трудозатрат (нормо-часов) экспертной организации, которые при изначальном ознакомлении не могли быть выявлены и учтены экспертами, составила 1 500 332,44 рублей, что на 1 470 332,44 рублей увеличило стоимость экспертных услуг.

Кроме того заявитель указывает, что ООО «Дитис-Эксперт» направило в адрес ГКУ «ГУСКК» информацию об увеличении стоимости экспертных услуг по сравнению с заявленной изначально (письмо от 27.04.2016 № 38). На что от ГК «ГУСКК» было получено согласование увеличения стоимости экспертных услуг на 1 470 332,44 рублей и готовности внести на депозит суда денежные средства (письмо от 13.05.2016 № 1468/1).

При этом указанная сумма ГКУ «ГУСКК» не была перечислена на депозит Арбитражного суда Краснодарского края.

Определением от 29.01.2018 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 г., в удовлетворении ходатайства ООО «Дитис-Эксперт» об увеличении стоимости экспертных услуг на 1 470 332,44 рублей отказано.

Согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2018 суд решил, в частности: Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края произвести перечисление с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежных средств в размере 30 000 рублей (поступивших по платежным поручениям от 16.03.2015) на расчетный счет ООО «Дитис- Эксперт».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу в части прекращения производства по делу по первоначальным исковым требованиям ООО «Стройсервис-ПС» к Министерству финансов Краснодарского края, отказа в удовлетворении исковых требований к ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» и к администрации Краснодарского края, оставления без рассмотрения встречных исковых требований ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» к ООО «Стройсервис-ПС» о взыскании 229 894 246 рублей неосновательного обогащения оставлены без изменения. В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Судом рассматривается ходатайство ООО «Дитис-Эксперт» об увеличении стоимости экспертных услуг на 1 470 332,44 рублей и об обязании ГКУ "ГУСКК" внести на депозит Арбитражного суда средства в размере 1 500 332,44 рублей.

При рассмотрении заявления ООО «Дитис-Эксперт» суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ), к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее – Постановление № 23), до назначения экспертизы по ходатайству лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В силу статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих

обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда. Оплата услуг переводчика, специалиста, привлеченных арбитражным судом к участию в арбитражном процессе, выплата этим переводчику, специалисту суточных и возмещение понесенных ими расходов в связи с явкой в арбитражный суд, а также выплата денежных сумм экспертам, свидетелям в случае, если назначение экспертизы, вызов свидетеля осуществлены по инициативе арбитражного суда, производится за счет средств федерального бюджета.

Согласно разъяснению, данному в пункте 23 Постановления № 23, проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

Отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения.

В связи с изложенным, экспертная организация не вправе самостоятельно, без согласования с судом, увеличивать стоимость экспертизы в связи с выявлением большего объема исследования, чем предполагалось ранее.

Пунктом 24 Постановления № 23 разъяснено, что в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК

РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

То есть эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований, что экспертной организацией произведено не было.

То обстоятельство, что экспертная организация получила гарантийное письмо ГУК «Главное управление строительства Краснодарского края», не может быть принято во внимание, поскольку ни лица, участвующие в деле, ни арбитражный суд не состоят с экспертной организацией в гражданско-правовых отношениях.

Экспертная организация, следуя нормам процессуального права, до получения судебного определения об увеличении стоимости ранее согласованного вознаграждения не должна была осуществлять проведение экспертного исследования стоимостью более 30000 руб.

Установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что экспертная организация нарушила порядок, установленный Постановлением № 23, выполнив на свой риск экспертное исследование стоимостью 1500332 руб. 44 коп., без согласия на то суда, фактически руководствуясь не обеспеченными гарантиями ГУК «Главное управление строительства Краснодарского края».

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ экспертная организация несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения определенных процессуальных действий.

При этом, суд принимает во внимание, что окончательный судебный акт по делу № А32-26071/2013 в настоящее время не принят. Таким образом, оценка экспертному

заключению, выполненному ООО «ДИТИС-ЭКСПЕРТ», еще не дана, судебные расходы между сторонами не распределены.

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 23 денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Согласно части 6 статьи 110 АПК РФ, неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в удовлетворении заявления ООО «Дитис-Эксперт», г. Краснодар об увеличении стоимости экспертных услуг и об обязании ГКУ "ГУСКК" внести на депозит арбитражного суда средства в размере 1 500 332,44 рублей следует отказать.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ООО «Дитис-Эксперт», г. Краснодар об увеличении стоимости экспертных услуг и об обязании ГКУ "ГУСКК" внести на депозит арбитражного суда средства в размере 1 500 332,44 рублей отказать.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.Ю. Карпенко